Копцев Руслан Юрьевич

Дело № 2-542/2022г.

УИД 48RS0003-01-2022-000658-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре -помощнике судьи Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-542/2022 по иску Копцева Руслана Юрьевича к ООО «Гарант КОНТРАКТ», ООО «Мостранс» о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Копцев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», просит признать расторгнутым договор оказания услуг, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг № от 05.04.2022г. в размере 104980,00 руб., неустойку за каждый день просрочки по ст. 28 РФ «О защите прав потребителей» в размере 50390 руб. 40 копеек, применить взыскание неустойки по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 тыс. руб., и 15 тыс. руб. судебные расходы за оказание юридической помощи, а также штраф за недобровольное удовлетворении требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении им кредитного договора с банком ПАО ВТБ 05.04.2022года ему была навязана дополнительная услуга, по заключению договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» № «Техническая помощь на дороге» сроком на 24 месяца, за оказание услуг по которому он уплатил 104980руб. Однако такими видами услуг он не пользовался, и не намеривался пользоваться, карту помощи на дорогах №, которая была вручена ему при заключении кредитного договора, не активировал, им было принято решение об отказе от указанной услуги. 15.04.2022года он направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от услуги и с требованием о возврате денежных средств в сумме 104980,0 руб. 25.04.2022г. указанная претензия ответчиком была получена, однако ответа на неё он не полу...

...чил, и денежные средства ему не возвратили. В связи с чем, он обращается в суд с настоящим исковыми требованиями, ссылается при этом на ст. 12 ГК РФ, 779,717, 702-729 730-739ГК РФ, п.4, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что все приведенные нормы права свидетельствуют о возможности отказа потребителя от заказанной услуги, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов по её оказанию. Учитывая, что ни какие расходы ответчик по оказанию услуги истцу не понес, просит вернуть всю оставшуюся сумму и применить штрафные санкции, взыскать неустойку, штраф и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено определением Добринского районного суда Липецкой области от 26августа 2022года ООО «Мостранс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание, назначенное с использованием путем ВКС с Кунцевским районным судом, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, определение суда от 26.08.2022г., в котором содержалась дата судебного заседания было направлено ответчикам 29 августа 2022г. и получено ими 12 сентября 2022г.. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на сайте суда ( 30.08.2022г.), в соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что юридические лица, надлежащим образом получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения суда.

В суд от представителей ответчика поступили письменные возражения по существу заявленного иска.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», возражая против иска, указал, что он не является исполнителем указанного договора, а предоставляет только свои ресурсы для заключения указанных видов договоров, а именно свой сайт, через который указанные договоры заключаются. Поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «МОСТРАНС» (ИНН 9721157420,ОГРН 1227700079122), с которым у ответчика заключен договор на оказание указанных услуг. Владельцем карты по сертификату истца 47500001368 является ООО «Мостранс». Полагает, что с ответчика, как агрегатора услуг, в силу п.2.2.ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» возможно, истребовать предварительную оплату, если услуга не оказана в срок или исполнитель отказался от выполнения услуги, что по данному спору отсутствует.

ООО «МОСТРАНС» исковые требования не признало, считает требования истца не законными и необоснованными, указывает, что с истцом был заключен договор на оказание услуг по карте технической помощи на дорогах №, которая была реализовано истцу за 104980руб. С истцом был заключен абонентский договор, который предусматривает особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя от его исполнения. Абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Поэтому истец не вправе отказаться от договора. Полагает, что основания для взыскания морального вреда нет, т.к. истец не обосновал основания заявленного требования. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций.

Выслушав доводы истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до его фактического исполнения, так и во время исполнения услуги, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец 05.04.2022года заключил с ФИО4 в интересах которого действовало ООО «Авто-Альянс» договор купли- продажи транспортного средства. В этот же день истец заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на сумму 984980руб. под 26,4% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец согласно п. 25 договора поручил ПАО Банк ВТБ перечислить денежные средства, полученного кредита с его счет а в сумме 880тыс. руб. в ООО «Авто-Альянс», 104980руб. в страховую компанию ООО «Гарант Контракт». В этот же день 05.04.2022г. истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм-эксперт – стандарт и ему была выдана карта № от 05.04.2022г., согласно которой он заключил договор с ООО «Гарант-Контракт» об оказании услуги, размещенной на сайте в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru\offers. В подтверждение заключенного договора истцу была выдана электронная карта № группы компаний ВЭР «Техническая помощь на дорогах». Согласно указанной карте истец заключил договор на выполнение работ, связанных с оказанием технических услуг на дороге в объеме, перечисленных в карте на срок 2 года.

При этом 06.04.2022г. от имени Копцева Р.Ю. банк ВТБ перечислил ответчику ООО «Гарант Контракт» по платежному поручению № от 06.04.2022г. страховую премию по договору страхования № ПР№ от 05.04.2022г. в сумме 104980руб. (л.д. 11).

15.04.2022г. Копцев Р.Ю. направил ответчику ООО «Гарант-Контракт» претензию, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку на момент предъявления претензии ни истец, ни ответчик не приступили к исполнению договора, истец вправе в соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а поскольку денежные средства были оплачены авансом потребовать их возврата.

В связи с этим требования истца о признании договора страхования № ПР№ от 05.04.2022г. расторгнутым подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Гарант-Контракт» подлежит взысканию указанная сумма денежных средств.

Доводы ответчика ООО «Гарант-Контракт» о том, что он не является фактическим исполнителем по договору, а держателем указанной карты является ООО «Мостранс» суд не может принять во внимание. Истец ни состоял в договорных отношениях с ООО «Мостранс», заявление о заключении договора публичной оферты об оказании услуг было направлено и заключено истцом с ООО «Гарант Контракт», именно ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства истца по платежному поручению № от 06.04.2022г., как страховая премия по договору страхования № ПР№ от 05.04.2022г. в сумме 104980руб. Поэтому истец вправе требовать возврата указанной денежной суммы по договору с ООО «Гарант Контракт».

При этом сведений о фактических понесенных расходах ответчиком не представлено, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы денежных средств.

Доводы ответчика ООО «Мостранс», что с истцом при выдаче ему карты «Техническая помощь на дорогах» № был заключен абонентский договор, который не предполагает право на отказ от него, а предусматривает особый порядок возврата денежных средств, суд считает несостоятельным.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонентский договор признается таковым, если содержит признаки, предусмотренные ст. 429.4 ГК РФ, независимо от его наименования и используемой в нем терминологии. В случае неясности относительно того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац третий п. 33, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Отличительной чертой абонентского договора является то, что абонент приобретает по нему не определенный объем исполнения, а право получить исполнение в необходимом объеме по мере возникновения потребности. Договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

При этом заключение абонентского договора не исключает право лица отказаться от его исполнения.

Анализируя заявление о присоединение к условиям публичной оферте об оказании услуги Прайм эксперт- стандарт, а также содержание карты Прайм-эксперт –стандарт, судом установлено во вводной части истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», тем самым принял на себя условия договора публичной оферты об оказании услуг. По указанному договору определен срок его действия на 2 года с 05.04.2022г. по 05.04.2024г., оплата производится по договору единовременно в сумме 104980,0руб. В карте «Прайм-эксперт –стандарт» определен перечень услуг, право на которые приобретал истец в течение срока действия договора – замену колес, подвоз топлива, подзарядку аккумулятора, запуск двигателя, эвакуации автомобиля при поломке, ДТП в УУУ, техническую помощь по телефону, юридическую помощь по телефону, автоконсьерж, услуги в другом городе, проверка штрафов, при этом число водителей пользователей транспортным средством не ограничено и иные.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с ответчиком, что между сторонами был заключен абонентский договор. При этом если посчитать, что между сторонами был заключен абонентский договор, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться, не исключает право истца отказаться от исполнения указанной услуги и вправе потребовать перерасчета абонентской платы в зависимости от срока её пользования, даже при том, что услуги не были заказаны. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В данном случае, заключив договор, истец карту по указанной услуги не активировал, а в течение 10 дней с момента подачи заявления о присоединения к указанному договору отказался от него, что не противоречит закону.

Требований о перерасчете абонентской платы ответчик не заявлял, а его доводы, что абонентская плата не подлежит возврату в случае досрочного отказа от исполнения услуги, не основаны на нормах права. Срок выполнения услуги по договору между истцом и ООО «Гарант Контракт» два года - согласно договору с 05.04.2022г. по 05.04.2024года, абонентская плата за 2 года составляет 104980,0руб. Истец отказался от услуги 15.04.2022г., направив ответчику соответствующую претензию, карту № не активировал, поэтому истец вправе потребовать возврата всей абонентской платы, поскольку истец отказался от услуги до начала её фактического исполнения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору ответчиком ООО "Гарант Контракт" не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

При этом указанные требования истцом правомерно были предъявлены к ООО «Гарант Контракт», договорных отношений между истцом и ООО «Мостранс» не существовало, именно с ООО «Гарант Контракт» истцом был заключен договор путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги «Прайм эксперт- стандарт», о том, что держателем карты и исполнителем по договору является ООО «Мостранс» или иная компания, сведения потребителю в момент заключения договора никто не предоставлял. Более того, требования истца об отказе от исполнения договора поступили ответчику ООО «Гарант Контракт» до начала исполнения договора.

Сам по себе факт, что между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» имеется соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», в последнем абзаце второго раздела которого имеется, согласование между ними условия о том, что в случае спора с потребителем сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве и сроках выполнения работы и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов ответственность несет исполнитель ООО «Мостранс», судом не может быть принято внимание. Т.к. эти отношения возникают между ООО «Гарант Контракт» и его контрагентами, но не между истцом и ООО «Мостранс». Ни каких договорных отношений между истцом и ООО «Мостранс» не существовало и доказательств этому ответчиками суду не представлено, ни в заявлении о присоединении к публичной оферте, ни карте «Прайм эксперт-стандарт» информации, о том, что договор истцом заключен с ООО «Мостранс» нет.

Поэтому, истец вправе требовать возврата денежных средств внесенных по указанному договору с ООО «Гарант Контракт», с которым у него существовали договорные отношения и которому истец перечислил денежные средства. При перечислении денежных средств в платежном поручении указано иное назначение платежа, платеж был произведен как оплата страховой премии по договору страхования № ПР№ от 05.04.2022года, при этом не указано, что оплата производилась по «абонентскому договору» об оказании услуг «техническая помощь на дороге», выполняемой ООО «Мостранс», что свидетельствует о недостоверности информации представленной потребителем при оказании услуг.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае, судом не установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор, по которому исполнителем и должником был указан ООО «Мостранс», поэтому доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что он предоставил только свою интернет площадку для заключения договора, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд считает необоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда основаны на положениях пункта 1 статьи 31, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Признавая требования истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке законными и обоснованными, суд исходит из положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", которые применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В данном случае, отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиками его условий или неисполнением договора.

Положения пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки применяются к требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. При этом указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

Исходя из положений ч.1 ст. 31, п. 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению в нарушении сроков выполнения работ или при наличии недостатков выполненной услуги.

В данном случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с нарушением ответчиков сроков выполнения услуги или её качества. Поэтому в этой части требования истца не могут быть удовлетворены.,т.к. правовых оснований для их взыскания судом не установлено.

В то же время, получив претензию истца 25 апреля 2022года, ответчик ООО «Гарант-Контракт» ни какого решения по существу заявления истца не принял, свою позицию не изложил и денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил.

Поэтому суд считает, что были нарушены права истца, как потребителя, поэтому истец вправе требовать взыскания штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Стороной в заключенном договоре является гражданин, договор был заключен им на услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, истец, являясь потребителем услуги по договору публичной оферты, который был заключен истцом при обращении в финансовую организацию для получения финансовой услуги по получению кредитных средств, воспользовался своим правом потребителя отказаться от услуги, и исполнитель по договору - ООО «Гарант Контракт», в установленный законом срок не рассмотрело требование потребителя об отказе от договора, денежные средства не возвратило, тем самым нарушило его право потребителя на возврат денежных средств в 7 дневный срок. Данное обстоятельство дает право истцу требовать взыскания морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушенных прав истца, срока, в течение которого денежные средства истцу не возвращены, что усиливает степень морально-нравственных страданий, т.к. истец находится в длительной стрессовой ситуации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10тыс. руб. Указанную сумму суд считает соразмерной перенесенным истцом морально-нравственных страданий, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу требования потребителя об отказе от исполнения договора исполнителем добровольно не были удовлетворены, поэтому истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Ответчик просит освободить его от уплаты, в том числе штрафа, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» был введен мораторий на начисление финансовых санкций в отношении всех юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на банкротство. Он действует до 01.10.2022, но может быть пролонгирован.

Таким образом, в период с 05 мая 2022года по 01.10.2022года с учетом введенного моратория требования истца о взыскании штрафа не подлежали бы удовлетворению, однако, учитывая, что штраф взыскивается при вынесении судебного решения, которое принимается по окончании действия моратория, штраф, за неисполнение законных требований истца подлежит взысканию. Размер штрафа составит 50% от взысканной в пользу истца суммы ( 104980,0руб. суммы возврата денежных средств + 10 тыс. моральный вред) что составляет 57490руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оказанием ему юридических услуг по предъявлению иска в суд в сумме 15 тыс. руб.

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО «Юрист» от 15 апреля 2022года. В объем правовой помощи по указанному договору были включены следующие виды работ- правовой анализ документации заказчика; консультация, составление и направление адресатам претензии о расторжении договора страхования и возврате страховой премии; искового заявления в суд о возврате денежных средств; компенсации морального вреда и возмещения убытков по закону «О защите прав потребителей», подача и подготовка необходимых документов в суд, контроль вынесения судебных решений.

Согласно квитанциям № 188 от 15.04.2022г. и № 191 от 06 июня 2022г. истцом было оплачено в кассу ООО «Юрист» 15 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему спору требования истца удовлетворены частично, поэтому оплаченные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с учетом удовлетворенных требований, принципов разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 500руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Добринского муниципального района. При этом расчет госпошлины необходимо определить по требованию о взыскании морального вреда, как требование нематериального характера – 300 руб., по требованию о взыскании денежных средств от присужденной суммы за минусом морального вреда и расходов по оплате услуг представителя ( т.е. от суммы 162470руб. ) госпошлина от указанных требований с учетом округления составит 4449руб. ( 3200руб. + 2% от суммы превышающей 100тыс. руб.), а всего 2749руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копцева Руслана Юрьевича к ООО «Гарант КОНТРАКТ», ООО «Мостранс» о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между Копцевым Русланом Юриевичем и ООО «Гарант Контракт» 05.04.2022года по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт, по которому Копцев Р.Ю. признавался держателем электронной карты № расторгнутым с 15 апреля 2022года.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН/КПП 7718119830/770301001, ОГРН 1157746274421, юридический адрес: 123112., г.Москва, ВН. Тер. Г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12 офис 6.1., ком. 4) в пользу Копцева Руслана Юрьевича уплаченные по договору от 05 апреля 2022года денежные средства в сумме 104980,0( сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят ) руб., моральный вред 10 тыс. (десять тысяч) руб., штраф в размере 57490 ( пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) руб. и судебные расходы в сумме 7500руб., а всего 179970 ( сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят)руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мостранс», ООО «Гарант-Контракт» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» госпошлину в доход Добринского муниципального района 4749руб. Госпошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Липецкой области (МИФНС России №1 по Липецкой области) ИНН/КПП получателя платежа 4802008548/480201001, счет 03100643000000014600 в отделении Липецк Банка России/УФК по Липецкой области, г.Липецк, БИК 014206212, код ОКТМО 42612422, КБК 18210803010011050110, кор.счет 40102810945370000039.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено - 17.10.2022г.