Рождественская Анна Юрьевна

Дело № 2-1565/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000734-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя ответчика Рождественской А.Ю. – Рождественского С.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Олеси Владимировны к нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Рождественской Анне Юрьевне, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Голуб О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Рождественской А.Ю. Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрела квартиру по адресу:<адрес>, за 4 780 000 руб. на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красилиным М.А. и Голуб О.В. (далее - Договор). Указанный договор истец подписывала лично, от имени Красилина М.А. договор подписывала представитель по нотариальной доверенности Федина М.С. Доверенность удостоверялась нотариусом Рождественской А.Ю. Расчёт между сторонами произведен полностью. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определениемКраснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Красилина М.А. к Голуб О.В. о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского нотариального округа Рождественской А.Ю., выданной от имени Красилина М.А. на имя Фединой М.С.; о признании недействительным договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации сделки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций назначалась почерковедческая экспертиза.Согласно экспертным заключениям подписи от имени Красилина М.А. в копии доверенности на имяФединой М.С, в копии листа паспорта гражданина РФ, выданного на имяКрасилина М.А., на листах копии заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке В...

...ТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях документов, составляющих договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между Красилиным М.А. и Банком ВТБ, выполнены одним лицом, но не Красилиным М.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписямКрасилина М.А. Судами указано о том, что Красилин М.А. не находился в <адрес> при выдаче доверенности, открытии счёта и снятии денежных средств. Поскольку сделка уступки права (требования) совершена Фединой М.С. от имени Красилина М.А. и отдельный счёт на имя Красилина М.А. открыт в Банке ВТБ (ПАО) именно на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинён истцу именно в результате совершения нотариального действия нотариусом Рождественской А.Ю.Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 18 Основ законодательства о нотариате, ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность нотариуса (без указания конкретного наименования организации), взыскать с ответчиков ущерб в размере 4 780 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 100 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и Банк ВТБ (ПАО), исковые требования о взыскании ущерба в размере 4 780 000 руб. истцом заявлены к трём ответчикам в солидарном порядке (т. 2 л.д. 204-206, т. 3 л.д. 147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ стороны истца от требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, Банк ВТБ (ПАО) привлечено к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Голуб О.В., в её представитель Резвов А.В., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 210-213), извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 33, 36, 48, 85-87), для участия в судебном заседании не явились. До начала судебного заседания от представителя Резвова А.В. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения просил взыскать соСПАО «Ингосстрах» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232480,71 руб., штраф о защите прав потребителя в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения в размере 2390000 руб., взыскать в солидарном порядке со СПАО «Ингосстрах» и нотариуса Рождественской А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32100 руб. Дополнительно указал в данном заявлении, что согласноп. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В сообщении банка указано, что сумма страхового возмещения перечислена по заявлению №-ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно, страховщик признал факт причинения имущественного вреда Голуб О.В. действиями нотариуса в 2022 году, в связи с чем началом срока неисполнения страховой компанией обязательства является ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80-81). В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с заявлением о взыскании страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» Голуб О.В. не обращалась, поскольку для такого обращения нужны основания. Таким основанием будет являться решение суда, подтверждающего незаконность действий нотариуса, о чём подан настоящий иск. С таким заявлением Голуб О.В. вправе будет обратиться после рассмотрения настоящего дела. Расчёт между сторонами по договору уступки права (требования) произведён в полном объёме, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из банка, где указано о внесении наличных денежных средств от имени Голуб О.В. на счёт Красилина М.А. в размере 4780000 руб. (т. 3 л.д. 136-137). В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что уплаченная Голуб О.В. по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, равная 4780000 руб., состоит из стоимости договора – 3990450 руб. и приложений к нему – общей стоимостью789550 руб. Указанный расчёт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Краснодара. Оригиналы документов (договор с приложениями) находятся в Росреестре и Советском районном суде г. Краснодара(т. 3 л.д. 172).

Ответчик Рождественская А.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 33), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Рождественской А.Ю. – Рождественский С.Ю., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 178-179), возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав следующим. Гражданская ответственность нотариуса была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем требования о взыскании с его доверителя ущерба не подлежат удовлетворению. Сторона истца знала о данном факте, поскольку участвовала в рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Краснодара, в материалы которого приобщены соответствующие договоры страхования, однако с заявлением о страховой выплате и комплектом необходимых документов в СПАО «Ингосстрах» не обращалась. Соответственно, отказа в урегулировании страхового случая или нарушения сроков урегулирования со стороны страховщика не допущено. Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного размера ущерба, равного 4780000 руб., который не соответствует условиям договора уступки права (требования). Реальный причинитель ущерба истцу до настоящего времени не установлен, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, соответственно, нельзя говорить о просрочке исполнения обязательства со стороны страховщика. Рождественской А.Ю. оспаривается факт причинения её действиями в результате совершения нотариального действия имущественного вреда Голуб О.В. Советским районным судом г. Краснодара и вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на решение подобного не установлено. Голуб О.В., обратившись в суд с настоящим иском, также не просит признать незаконными действия нотариуса. К возникшим правоотношениям между СПАО «Ингосстрах» и Голуб О.В. не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец не является получателем услуги от страховой компании. Доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда не может заявляться к нескольким ответчикам в солидарном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сунцова И.И., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 181), возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав следующим. Между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом Рождественской А.Ю. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 6.1. по настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. В соответствии с п. 6.2 договора моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействия) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям. В силу п. 9.1.1 договора страховщик возмещает реальный ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателям. В соответствии с 4.5.1. Общих условий по страхованию гражданской ответственности, имущественная претензия является впервые заявленной в момент, когда письменное уведомление об этой претензии (требование) впервые получено страхователем или страховщиком в зависимости от того, кем было получено ранее. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 4 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 4 780 000 руб. К возникшим правоотношениям между СПАО «Ингосстрах» и Голуб О.В. не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из его преамбулы следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с 3.2 заключенного договора страхования выгодоприобретателями по настоящему договору являются лица, которым может быть причинён имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия. Закон о нотариате и договор страхования направлены на защиту имущества третьих лиц, к числу которых относятся как граждане, так и юридические лица, следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из страхования гражданской ответственности нотариуса. Истец Голуб О.В. в данном споре не является потребителем услуг и не имеет правовых оснований для удовлетворения требований на возмещение денежной компенсации морального вреда и штрафа. При этом штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Суд при рассмотрении таких требований должен принимать во внимание их компенсационный характер, а также принцип их несоразмерности последствиям обязательств должника, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, срок просрочки исполнения обязательства, а также баланс интересов сторон. В случае несогласия суда с доводами страховой компании необходимо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с уточнением исковых требований СПАО «Ингосстрах» просит отказать в иске в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях, а также на основании произведенной выплаты (т. 4 л.д. 23-24). Дополнительно пояснила следующее.Голуб О.В. в страховую компанию не обращалась, конкретную сумму страхового возмещения не заявляла, о наличии данного спора страховая компания узнала после привлечения к участию в деле изначально в качестве третьего лица, а в последующем в качестве соответчика. Нотариус заявление о страховой выплате по установленной форме также не представляла. СПАО «Ингосстрах» не привлекалось к участию в деле Советским районным судом г. Краснодара. Решением данного суда не установлена вина нотариуса в причинении ущерба Голуб О.В. Нотариусом Рождественской А.Ю. оспаривается факт причинения её действиями в результате совершения нотариального действия имущественного вреда Голуб О.В. Произведенная выплата страхового возмещения не является признанием ответчиком заявленных исковых требований, а представляет собой желание страховщика урегулировать страховой случай непосредственно после получения минимально необходимых документов путём участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, ознакомления с его материалами и истребования судом банковских реквизитов расчётного счёта истца. До получения реквизитов возможность перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя отсутствовала. Пунктом 10.11 Общих условий страхования предусмотрено, что в случае непредставления лицом, обратившимся за страховой выплатой, банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – срок осуществления страховой выплаты приостанавливается до получения страховщиком указанных сведений. Решение об осуществлении страховой выплаты в размере 4 780 000 руб. принято в отсутствие доказательств обоснованности осуществления истцом перечисления денежных по договору уступки права (требования) в указанном размере. Это сделано для того, чтобы избежать возможных штрафных санкций, если суд придёт к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков. Денежными средствами истца страховщик не пользовался, оснований для взыскания процентов не имеется. Доказательств несения истцом физических или нравственных страданий не представлено. Размер компенсации морального вреда не подтверждён и очевидно завышен. В случае обращения с иском к СПАО «Ингосстрах» не подлежала уплате государственная пошлина, в связи с чем не должны быть удовлетворены требования о взыскании данных расходов.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 33, 83-84), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее от представителя ФИО16, действующей на основании доверенности(т. 3 л.д. 108-111), поступили письменные возражения на иск следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиала № Банка ВТБ (ПАО) с целью оформления договора комплексного обслуживания обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя Красилина М.А. Спорная доверенность в банк не предъявлялась. В этот же день клиентский менеджер оформила указанному лицу документы на открытие договора комплексного обслуживания (открытие мастер-счёта и выдача привязанной к нему банковской карты). Обслуживание клиента проводилось в строгом соответствии с требованиями внутренних документов банка и нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации. Визуально клиент соответствовал фотографии на паспорте. Паспорт был проверен на ультрафиолетовом детекторе документов, подозрений не вызвал. В базе данных утраченных/недействительных паспортов сведения о данном паспорте не содержались. После открытия счёта на имя ФИО12 клиент осуществил взнос наличных денежных средств на указанный счёт через кассу ОО «На Ленина», проверка паспорта также признаков подделки не выявила. ДД.ММ.ГГГГ на счёт № поступил внос наличных средств в размере 4 780 000 руб. Данные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Красилина М.А. были частями переведены на счета иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Красилин М.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с сообщением относительно открытия от его имени счёта по поддельному паспорту. Предъявленный им паспорт не соответствует копии паспорта, находящейся в системе ВТБ-Фронт, занесенной туда при открытии счёта. Проведенной банком проверкой установлено, что сотрудниками при заключении договора были исполнены все требования закона и договора, нарушений не допущено (т. 3 л.д. 106-107).

Третье лицо Красилин М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 3 л.д. 70, т. 4 л.д. 34), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица Красилина М.А. - Кравцов Д.А., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 105), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 34), для участия в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил вопрос относительно обоснованности заявленных исковых требований на усмотрение суда, дополнительно указав следующее. Как следует из письменного отзыва нотариуса на иск Красилина М.А., рассмотренного Советским районным судом г. Краснодара, её гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 103-104). Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Красилиным М.А. не отзывалась, поскольку он не наделял Федину М.С. какими-либо полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом, соответственно, предусмотренных ст. 188 ГК РФ оснований для совершения нотариального действия по отмене доверенности с его стороны не имеется. Оснований для замены паспорта серии № у него также не имеется, так как данный паспорт он не терял, а для совершения нотариального действия, неустановленным лицом был представлен поддельный паспорт, имеющий идентичные оригиналу данные, за исключением фотографии (т. 2 л.д. 186).

Третье лицо Федина М.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 3 л.д. 71, т. 4 л.д. 34), для участия в судебном заседании не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившийся Красилиным М.А., и спросил, может ли она, как риелтор, осуществить сделку по продаже его квартиры. Позднее он позвонил и попросил её паспортные данные для оформления доверенности, а также отправил с помощью мобильного приложения WhatsApp документы: план квартиры, лист договора долевого участия с описанием параметров объекта. Он пояснил, что находится в Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ Красилин М.А. позвонил и сказал, что доверенность готова. ДД.ММ.ГГГГ она получила доверенность через нотариуса <адрес> ФИО8 При заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она действовала в рамках предоставленных полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от имени Красилина М.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности был заключен договор уступки права (требования). Пунктом 1.4 договора уступки права требования достигнуто соглашение о цене уступаемого права требования. Согласно п. 1.5 договора уступки права требования расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора путём безналичного перечисления средств на расчетный счёт, открытый на имя Красилина М.А. Ей известно, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными вышеуказанные доверенность и договор уступки права (требования), применены последствий недействительности сделки, а также органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 173-175). Дополнительных соглашений к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала (т. 3 л.д. 170).

Третье лицо ООО «Юг Строй Империал 23», извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ(т. 2 л.д. 3-4, 69-83, т. 4 л.д. 35, 88-91), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо Управление Россреестра по Краснодарскому краю, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядкегл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 92-93), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, заявления в порядкест. 39 ГПК РФ, отзывы и возражения на них, письменные пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчиков, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Красилина М.А. к Голуб О.В., нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Рождественской А.Ю. о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации сделкиот ДД.ММ.ГГГГ№. Судами установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Красилиным М.А. и <данные изъяты> заключен договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передачаКрасилину М.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>.м., расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/у уступки права (требования) Федина М.С., действующая от имени Красилина М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского нотариального округа Рождественской А.Ю., зарегистрированной в реестре за № передала Голуб О.В. принадлежащее Красилину М.А. право требования к <данные изъяты>», основанное на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора уступки стороны пришли к соглашению, что за уступаемое право (требование) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3990450 руб. Согласно п. 1.5 договора расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый на имя Красилина М.А. в ПАО «ВТБ». Переход права по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Фактически квартира Голуб О.В. не передавалась. После совершения сделки по отчуждению <данные изъяты> принял от Красилина М.А., как участника долевого строительства, заявление об устранении недостатков. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с возникновением спора <данные изъяты> приостановило подписание и выдачу каких-либо документов и ключей по указанному объекту. Как указывает Красилин М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от его имени является поддельной, недействительной, поскольку он данную доверенность на имя Фединой М.С. не выдавал и не подписывал, в <адрес> не выезжал, не был у нотариуса. Также он не имел намерения заключать договор цессии, отчуждать квартиру, не открывал счёт в банке и не получал денежные средства по договору, не подавал заявление о переходе права по договору, квартира выбыла из его владения помимо воли. О совершенных сделках ему стало известно после подписания застройщиком акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с Голуб О.В. Также он не знает Федину М.С. и Голуб О.В. По заявлению Красилина М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим. Согласно заключению выполненной <данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Красилина М.А. в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фединой М.С., в копии листа паспорта гражданина РФ №, выданного на имя Красилина М.А. Выселковским РОВД Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, на листах копии заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (типовая форма № в копиях документов, составляющих договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между Красилиным М.А. и Банком ВТБ, выполнены одним лицом, но не Красилиным М.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Красилина М.А. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт того, что право требования к застройщику, в результате которого истцу Красилину М.А. должна быть представлена в собственность квартира, утрачено помимо его воли, поскольку доверенность на распоряжение этим правом он не выдавал, в связи с чем доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Рождественской А.Ю., является ничтожной. С учётом данного обстоятельства суд также пришёл к выводу о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка по уступке права (требования) также является ничтожной, поскольку у Фединой М.С. не имелось полномочий на её совершение, а у ответчика Голуб О.В. не возникло право требования к застройщику на передачу ей квартиры (т. 1 л.д. 99-119).

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано на то, что согласно условиям договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки составляет 3990450 руб., однако на банковский счёт поступила иная сумма 4780000 руб. (т. 1 л.д. 104-112).

Согласно информации Советского районного суда г. Краснодара на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Красилину М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист(т. 3 л.д. 165).

В материалы настоящего дела по запросам суда представлены копии договора№/э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (типовая форма №), документов, составляющих договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 39-41, 176, т. 2 л.д. 225-252, т. 3 л.д. 46-69, 112-127).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) следственного отдела УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём обмана с использованием подложного паспорта на имя Красилина М.А. заключило от его имени с Голуб О.В. договор уступки права (требования) на квартиру, чем лишило Красилина М.А. права на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокуратурой Карасунского административного округаг. Краснодара, предварительное следствие не окончено, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято (т. 4 л.д. 63, 73-78).

ДД.ММ.ГГГГ Голуб О.В. в адрес нотариуса Рождественской А.Ю. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 4780000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Рождественской А.Ю. иСПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №. Указанный договор заключен с условиями периода страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8.1 договора страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (т. 1 л.д. 187-195).

ДД.ММ.ГГГГ Рождественской А.Ю. в адрес СПАО «Ингосстрах» во исполнениеп. 9.3.3.2 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности направлена информация о том, что Советским районным судом г. Краснодара принято к производству исковое заявление Красилина М.А. к Голуб О.В., нотариусу Рождественской А.Ю. о признании недействительными ничтожных сделок. К данной информации прилагались копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления, определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, сопроводительного письма о направлении определений суда (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Рождественской А.Ю. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 4 780 000 руб.(т. 1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Рождественская А.Ю. посредством электронной почты уведомила СПАО «Ингосстрах» о получении ДД.ММ.ГГГГ претензии и искового заявленияГолуб О.В. (т. 4 л.д. 10-12).

В ответ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почтыуказано на необходимость предоставления копий полученных документов и копии решения суда по иску Красилина М.А., а также разъяснена возможность заявления ходатайства о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица (т. 4 л.д. 13-17).

Рождественской А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены отзыв на исковое заявление о признании недействительными ничтожных сделок, решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от 25.01.2024(т. 4 л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ Рождественская А.Ю. уведомила СПАО «Ингосстрах» о получении из <данные изъяты> судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ(т. 4 л.д. 18-22).

По ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» судом истребованы у Голуб О.В. реквизиты банковского счёта, которые представлены суду стороной истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на вышеуказанные реквизиты произведена выплата страхового возмещения в пользу Голуб О.В. в размере 4780000 руб. по полису № (т. 4 л.д. 9, 94).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с суд исковым заявлением и представив заявление в порядкест. 39 ГПК РФ, сторона истца Голуб О.В. просила взыскать с ответчиков нотариуса Рождественской А.Ю., Банка ВТБ (ПАО) и СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 4 780 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 100 руб. (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 204-206,т. 3 л.д. 147).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность осуществления Голуб О.В. перечисления денежных средств в размере 4780000 руб., несмотря на определение в договоре уступки права (требования)№ от ДД.ММ.ГГГГ условия, согласно которому за уступаемое право (требование) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 990 450 руб., судом неоднократно делался запрос стороне истца относительно необходимости представления соответствующих доказательств.

После чего ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Резвовым А.В. в суд представлялось датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором первоначально заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере4 780 000 руб. были уменьшены до 3 990 450 руб. (т. 3 л.д. 146-147).

Вместе с тем, после осуществления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу Голуб О.В. выплаты страхового возмещения в размере 4 780 000 руб., представителем истца Резвовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ представлено датированное от ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать в пользу Голуб О.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 3622480,71 руб. (из которых1232480 руб. – проценты за неправомерное проценты за неправомерное удержание денежных средств, 2390000 руб. - штраф в размере 50 процентов, 32100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и нотариуса Рождественской А.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также начислить проценты за неправомерное пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения(т. 3 л.д. 249-251).

Указанное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ не было принято к производству судом, поскольку в заявлении отсутствовали как требования о взыскании с конкретных ответчиков суммы материального ущерба, так и отказ стороны истца от ранее заявленных исковых требований к ответчикам Рождественской А.Ю., СПАО «Ингосстрах» и Банк ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба в общем размере 4 780 000 руб.; также отсутствовали как требования к ответчику Банк ВТБ (ПАО), так и отказ стороны истца от ранее заявленных исковых требований к данному ответчику; в пункте 3 просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указания на наименование конкретного ответчика или ответчиков, с которых сторона истца намерена взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а также не имелось указания на наименование и конкретные суммы, на которые подлежат начислению проценты за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

С целью устранения данных несоответствий и обеспечения предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права стороны истца на изменение исковых требований, судом в адрес Голуб О.В. был направлен соответствующий запрос с указанием на необходимость представления письменной позиции относительно вышеуказанных моментов. В данном запросе также разъяснено, что, несмотря на утверждения стороны истца, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, филиале ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, Советском районном суде г. Краснодара отсутствуют копии приложений, дополнительных соглашений к договору или иных документов, подтверждающих обоснованность перечисления Голуб О.В. по договору уступки права (требования)№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере, превышающем 3 990 450 руб.(т. 4 л.д. 36-37, 52-55, т. 3 л.д. 240-246).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Резвова А.В. поступило датированное от ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать в пользу Голуб О.В. со СПАО «Ингосстрах» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 480,71 руб., штраф о защите прав потерпевшего в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке по оплате страхового возмещения в размере 2390000 руб., взыскать в солидарном порядке со СПАО «Ингосстрах» и Рождественской А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32100 руб. Также в данном заявлении содержался отказ от исковых требований к ответчику Банк ВТБ (ПАО) (т. 4 л.д. 80-81). Данное заявление принято к производству суда.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия со стороны истцаГолуб О.В. отказа от заявленных требований о взыскании с ответчиков нотариуса Рождественской А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере4 780 000 руб. в солидарном порядке, игнорирование соответствующего запроса суда относительно выражения позиции по данным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данных исковых требований по существу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено названной статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй названной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счёт страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счёт личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счёт средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В силу абзаца 11 указанной статьи страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Действия нотариуса Рождественской А.Ю. по удостоверению доверенности состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом, поскольку именно вследствие признания доверенности, удостоверенной данным нотариусом, недействительной приобретенная истцом Голуб О.В. квартира (уступка права) была истребована у неё в пользу другого лица.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ивановского нотариального округа Рождественской А.Ю., выданная от имени Красилина М.А. на имя Фединой М.С. признана недействительной по причине того, что от имени Красилина М.А. она подписана иным лицом, что повлекло признание недействительным договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности ничтожных сделок путём погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Истребованием у истца квартиры без возмещения её стоимости Голуб О.В., безусловно, причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность нотариуса Рождественской А.Ю. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному соСПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание наличие указанного договора страхования гражданской ответственности, а также учитывая факт осуществления СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем значению суммы заявленного истцом ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований Голуб О.В. о взыскании с нотариуса Рождественской А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 4 780 000 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба со страховщика, суд также учитывает, что произведенная в период рассмотрения настоящего гражданского дела выплата страхового возмещения не указывает на неисполнение СПАО «Иногосстрах» обязанности по его осуществлению в добровольном порядке ввиду следующего.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 6.1 по настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

На основании п. 6.2 договора моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействия) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

В силу п. 9.1.1 договора страховщик возмещает реальный ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателям.

Согласно п. 14.1 договора размер имущественного вреда определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер такого вреда.

В соответствии с п. 14.3 договора страховая выплата производится в соответствии с действующим законодательством наличными деньгами через кассу страховщика либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя.

На основании п. 14.4 договора страховщику необходимо представить вместе с заявлением на выплату страхового возмещения оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов в зависимости от характера и обстоятельств произошедшего события: заявление выгодоприобретателя на страховую выплату, в котором должны быть обязательно указаны банковские реквизиты лица, имеющего право на получение страховой выплаты (пункт 14.4.1), письменные претензии выгодоприобретателя к страхователю о возмещении убытков в связи с совершением нотариального действия страхователем с приложением расчета и документов, подтверждающих понесенный имущественный вред (пункт 14.4.2), документы, подтверждающие размер имущественного вреда (пункт 14.4.3), копию вступившего в силу решения суда (пункт 14.4.4), во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение имущественного вреда, принимали участие правоохранительные органы - копии постановления о возбуждении или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении (пункт 14.4.5), решения (заключения) компетентных органов, в случае если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, и если результаты расследования могут повлиять на определение факта наступления страхового случая и размера причиненного имущественного вреда (пункт 14.4.8), копию паспорта выгодоприобретателя, в случае если выгодоприобретателем является физическое лицо (пункт 14.4.9).

В силу п. 14.12 договора в случае, если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело и если результаты расследования могут повлиять на определение факта наступления страхового случая и размера причиненного имущественного вреда, то срок выплаты страхового возмещения приостанавливается на период проведения такого расследования и исчисляется, начиная с даты получения страховщиком решения компетентных органов и иных документов, указанных в настоящем разделе договора.

Согласно 10.9 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, срок урегулирования страховщиком требования о страховой выплате или направления уведомления об отсутствии оснований для страховой выплаты составляет 15 рабочих дней от даты подачи страхователем (застрахованным лицом, третьим лицом) заявления о выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 9.3.4 настоящих Общих условий.

В соответствии с п. 10.11. Общих условий в случае непредставления лицом, обратившимся за страховой выплатой, банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – срок осуществления страховой выплаты приостанавливается до получения страховщиком указанных сведений.

Вместе с тем, доказательств обращения истца Голуб О.В. к страховщикуСПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату, предоставления в адрес последнего копии письменной претензии выгодоприобретателя к страхователю о возмещении убытков, банковских реквизитов расчётного счёта, документов, подтверждающих размер имущественного вреда, и иных предусмотренных договором страхования документов суду не представлено.

Напротив, на момент обращения в суд с первоначальным иском (ДД.ММ.ГГГГ) Голуб О.В. вообще не было заявлено исковых требований к СПАО «Ингосстрах», указанная страховая компания привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счёта для возможного перечисления страхового возмещения представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, выполненному на основании ходатайства представителя страховщика, после чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на вышеуказанные реквизиты произведена выплата страхового возмещения в пользу Голуб О.В. в заявленном размере.

При этом суд акцентирует внимание на том, что при рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела № стороной нотариуса Рождественской А.Ю. предоставлялись суду отзыв на исковое заявление, а также копии договоров страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 203-205), в связи с чем Голуб О.В. имела возможность получения указанной информации путём ознакомления с материалами дела или от своего представителя Голуб Ю.Н.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у истца Голуб О.В. имелась возможность обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимыми документами, однако вопреки требованиям ст. 961 ГК РФ, а также условиям договора страхования (вместе с Общими условиями страхования) этого сделано не было.

Суд дополнительно отмечает, что вопрос относительно определения размера причиненного имущественного вреда являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона истца доказательств заключения договора уступки права (требования) на условиях осуществления выплаты в размере 4780000 руб. суду так и не представила, представителем истца Резвовым А.В. представлялось, в числе прочих, заявление об уменьшении исковых требований о взыскании ущерба до 3990450 руб.

С учётом изложенного, ни страхователем Рождественской А.Ю., ни выгодоприобретателем Голуб О.В. до обращения последней в суд с настоящим иском не представлено страховщику расчёта и документов, подтверждающих размер причиненного имущественного вреда.

Согласно 4.5.1 Общих условий по страхованию гражданской ответственности имущественная претензия является впервые заявленной в момент, когда письменное уведомление об этой претензии (требование) впервые получено страхователем или страховщиком в зависимости от того, кем было получено ранее (т. 1 л.д. 191-195).

В соответствии с п. 9.3.3.2 Общих условий страхования в срок не более 3 рабочих дней, если иное не установлено договором страхования, любым доступным способом, сообщить страховщику об обнаружении (наступлении) обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, указав при этом известную информацию и предоставив имеющиеся документы. Во всяком случае страховщику должно быть сообщено об обстоятельствах, о которых стало известно страхователю и которые впоследствии могут привести к предъявлению письменных претензий, требований о возмещении вреда и исковых заявлений (т. 1 л.д. 191-195).

Представленная Рождественской А.Ю. в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информация и прилагаемые к ней документы, касающиеся рассмотрения гражданских дел Советским районным судом г. Краснодара и Фрунзенским районным судом г. Иваново, представляют собой уведомление, необходимость направления которого предусмотрена п. 9.3.3.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности.

В свою очередь, данные информация и документы не могут быть признаны заявлением на выплату страхового возмещения и полным комплектом необходимых документов, предусмотренных п. 14.4 договора страхования в качестве обязательных для урегулирования страховщиком страхового случая.

С учётом изложенного, доводы стороны истца о необходимости исчисления начала срока неисполнения страховщиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные фактом регистрации страховой компанией заявления в 2022 году за №, суд признаёт несостоятельными.

Более того, ответчиком Рождественской А.Ю. оспаривается факт причинения имущественного вреда истцу Голуб О.В. действиями в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.Вступивших в законную силу решений суда, устанавливающих данный факт, не имеется.

Представитель истца Резвов А.В. в письменных пояснениях стороны по делу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с заявлением о взыскании страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» Голуб О.В. не обращалась, поскольку для такого обращения нужны основания. Таким основанием будет являться решение суда, подтверждающего незаконность действий нотариуса, о чём подан настоящий иск. С таким заявлением Голуб О.В. вправе будет обратиться после рассмотрения настоящего дела.

Суд соглашается с обоснованностью позиции представителя ответчикаСПАО «Ингосстрах» относительно того, что возможности у страховщика осуществить страховое возмещение в пользу Голуб О.В. ранее даты поступления в суд банковских реквизитов расчётного счёта последней не имелось, а сам факт выплаты не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Более того, в производстве отдела полиции (<адрес>) следственного отдела УМВД России по <адрес> по факту страхового случая находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому не окончено, итоговое процессуальное решение не принято, что в силу п. 14.12 договора является самостоятельным основанием для приостановления срока выплаты страхового возмещения до даты получения страховщиком решения компетентных органов.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Голуб О.В. о взыскании с ответчиков нотариуса Рождественской А.Ю.,СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке ущерба в размере 4780000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа о защите прав потребителя и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Голуб О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба (страхового возмещения), нарушений со стороны страховщика не установлено, оснований для взыскания штрафа и процентов не имеется.

При этом суд отмечает, что применение к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», относительно возможного взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае осуществления страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - физического лица в период рассмотрения спора в суде, на которые ссылается сторона истца, является неверным, поскольку совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что страховщиком не допущено неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, а выплата произведена на основании представленных в материалы гражданского дела документов до обращения страхователя или выгодоприобретателя в страховую организацию в установленном законом и договором порядке.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ ист. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков ущерба, а нарушения прав истца Голуб О.В. со стороны ответчиков не установлено, оснований для взыскания в её пользу сРождественской А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32100 руб. (т. 1 л.д. 19) не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворенииисковых требований Голуб Олеси Владимировны к нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Рождественской Анне Юрьевне, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 06.11.2024.

Дело № 2-1565/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000734-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя ответчика Рождественской А.Ю. – Рождественского С.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Олеси Владимировны к нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Рождественской Анне Юрьевне, СПАО «Ингосстрах», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Голуб О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Рождественской А.Ю. Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 4 780 000 руб. на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красилиным М.А. и Голуб О.В. (далее - Договор). Указанный договор истец подписывала лично, от имени Красилина М.А. договор подписывала представитель по нотариальной доверенности Федина М.С. Доверенность удостоверялась нотариусом Рождественской А.Ю. Расчёт между сторонами произведен полностью. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Красилина М.А. к Голуб О.В. о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского нотариального округа Рождественской А.Ю., выданной от имени Красилина М.А. на имя Фединой М.С.; о признании недействительным договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации сделки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно экспертным заключениям подписи от имени Красилина М.А. в копии доверенности на имя Фединой М.С, в копии листа паспорта гражданина РФ, выданного на имя Красилина М.А., на листах копии заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ...

... (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях документов, составляющих договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между Красилиным М.А. и Банком ВТБ, выполнены одним лицом, но не Красилиным М.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Красилина М.А. Судами указано о том, что Красилин М.А. не находился в <адрес> при выдаче доверенности, открытии счёта и снятии денежных средств. Поскольку сделка уступки права (требования) совершена Фединой М.С. от имени Красилина М.А. и отдельный счёт на имя Красилина М.А. открыт в Банке ВТБ (ПАО) именно на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинён истцу именно в результате совершения нотариального действия нотариусом Рождественской А.Ю. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 18 Основ законодательства о нотариате, ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность нотариуса (без указания конкретного наименования организации), взыскать с ответчиков ущерб в размере 4 780 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 100 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и Банк ВТБ (ПАО), исковые требования о взыскании ущерба в размере 4 780 000 руб. истцом заявлены к трём ответчикам в солидарном порядке (т. 2 л.д. 204-206, т. 3 л.д. 147).

Истец Голуб О.В., в её представитель Резвов А.В., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 210-213), извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 33, 36, 48, 85-87), для участия в судебном заседании не явились. До начала судебного заседания от представителя Резвова А.В. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, в числе прочего, им указано на отказ от исковых требований, заявленных к ответчику Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик Рождественская А.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 33), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Рождественской А.Ю. – Рождественский С.Ю., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 178-179), не возражал против принятия отказа стороны истца от требований, заявленных к ответчику Банк ВТБ (ПАО), и прекращения производства по делу в данной части. Полагал необходимым привлечь Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сунцова И.И., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 181), не возражала против принятия отказа стороны истца от требований, заявленных к ответчику Банк ВТБ (ПАО), и прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Красилин М.А., его представитель Кравцов Д.А., третье лицо Федина М.С., третье лицо ООО «Юг Строй Империал 23», третье лицо Управление Россреестра по Краснодарскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, изучив исковое заявление, заявление представителя истца, содержащее отказ от исковых требований к одному из ответчиков, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных к ответчику Банк ВТБ (ПАО) требований не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом принятия судом отказа стороны истца от заявленных требований к ответчику Банк ВТБ (ПАО), производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

При этом суд считает необходимым привлечь Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Голуб Олеси Владимировны от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Голуб Олеси Владимировны в части требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба.

Привлечь Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Ю. Зябликов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

14 мая 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в лице

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб О.В. к Рождественской Анне Юрьевне о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Голуб О.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Рождественской А.Ю. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4780000 руб., а также судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 32100 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Краснодара вынесено решение по делу №2-3401/2022 по иску Красилина М.А. к Голуб О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, применения последствий недействительности, которым исковые требования удовлетворены частично. Данное решение апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения. Голуб О.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес> по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красилиным М.А. и Голуб О.В., за 4780000 руб. Указанный договор подписан Голуб О.В. лично, от имени Красилина М.А. договор подписан представителем по нотариальной доверенности Федина М.С., доверенность удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Рождественской А.Ю. Расчет между сторонами произведен по договору полностью, договор уступки права (требования) №/Э/у от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Ростреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке. В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела установлено, что паспорт Красилина М.А. я...

...вляется недействительным, он не находился в г.Иваново и в г.Москва при выдаче доверенности, открытии счета и снятии денежных средств. Таким образом, по мнению истца, действиями нотариуса Рождественской А.Ю. ей причинен имущественный вред, который в силу положений ст.ст.17,18 Основ законодательства о нотариате, ст.ст.931,1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Рождественский С.Ю. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд <адрес>, поскольку Рождественская А.Ю. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства, то есть фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (ст.2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства (месту пребывания) которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Голуб О.В. было принято к производству Фрунзенского районного суда г.Иваново 09 апреля 2024 года, исходя из адресе места нахождения ответчика Рождественской А.Ю., указанного в исковом заявлении: <адрес>.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что на момент принятия иска к производству суда и по настоящее время ответчик Рождественская А.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес места жительства ответчика Рождественской А.Ю. находится за пределами территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Сведений о том, что ответчик Рождественская А.Ю. имеет регистрацию по месту жительства (месту пребывания), либо фактически проживает на территории Фрунзенского района г.Иваново, в материалах дела не имеется.

При этом суд также принимает по внимание положения ст.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в силу которой нотариус не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, в данном случае подсудность рассмотрения данного спора подлежит определению по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что адрес проживания ответчика на момент принятия настоящего искового заявления к производству Фрунзенского районного суда г.Иваново не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г.Иваново, а исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика Рождественской А.Ю. – Ивановский районный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Голуб О.В. к Рождественской Анне Юрьевне о взыскании денежных средств передать по подсудности для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области (153008, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Постышева, д. 52).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.П. Каманина

Дело № 2-2344/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000355-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Каменеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Майоровой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 004 руб. 31 коп., в том числе, 47 380 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 12 064руб. 16 коп. – задолженность по просроченным процентам, 172 руб. 37 коп. – пени на основной долг, 188 руб. 81 коп. – пени на проценты, 198 руб. – тариф за обслуживание пластиковой карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Майоровой Т.В. обязательств по кредитному договору.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Каменев М.В., как наследник, принявший наследство после смерти Майоровой Т.В.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каменев М.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Рождественская А.Ю., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Майоровой Т.В. заключен кредитный договор №№, по которому заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 47578 руб. 97 коп. под 22,8% годовых, как следует из иска и приложенных к нему документов, по продукту «PayWave VISAGold».

В подтверждение договорных обязательств с Майоровой Т.В. истец ПАО Банк "ФК Открытие" представил расчет задолженности, заявление Майоровой Т.В. на перевыпуск в рамках договора №ВW_271-Р-47509333_RUR банковской карты.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", впоследствии переименованный в АО "БИНБАНК кредитные карты", который ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО "БИНБАНК Диджитал".

ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 04/18) и решению общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал" - запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал") от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 004 руб. 31 коп., в том числе, 47 380 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 12 064 руб. 16 коп. – задолженность по просроченным процентам, 172 руб. 37 коп. – пени на основной долг, 188 руб. 81 коп. – пени на проценты, 198 руб. – тариф за обслуживание пластиковой карты.

В судебном заседании установлено, что Майорова Т.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство также прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Наследство открывается смертью гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). Согласно ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Рождественской А.Ю., в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Майоровой Т.В.

Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Каменев М.В.

Заявленное наследственное имущество состоит, в том числе из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», с причитающимися процентами.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 004 руб. 31 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору, предъявленная к взысканию, ответчиком не погашена.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что ответчик Каменев М.В. является должником перед кредитором Майоровой Т.В. - ПАО Банк "ФК Открытие", а следовательно, на него законодательством возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя Майоровой Т.В., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства как в части исполнения обязанности по возврату денежной суммы, так и уплате процентов на нее, при этом проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества со всей очевидностью превышает размер задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы кредита не представил, расчет размера задолженности не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ПАО Банк "ФК Открытие"удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Каменеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каменева М.В. (паспорт 2409 488340)в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 004 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Дело № (УИД 37RS0№-90)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12,

ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и их представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (далее – ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10, в котором истец просит взыскать из наследственного имущества ФИО10 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83616,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО10 на надлежащего – наследников, принявших наследство, ФИО3, ФИО6, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, а также их представитель ФИО13 представили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно мировому соглашению Общество с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», (Истец по делу №), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны...

..., и

Гражданин Российской Федерации ФИО2, (Ответчик по делу №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт 24 18 905854 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 370-002, зарегистрирован: <адрес>, со второй стороны, и

Гражданин Российской Федерации ФИО3, (Ответчик по делу №), ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 24 23 145028 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-002, зарегистрирована: <адрес>, с третьей стороны, и

Гражданин Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Ответчик по делу №), место рождения: <адрес>-Ям ФИО5 обл, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 78 02 764539 выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 области, код подразделения 762-014, зарегистрирована: ФИО5 <адрес>-Ям, <адрес>, с четвертой стороны, и

Гражданин Российской Федерации ФИО6, (Ответчик по делу №), ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 24 18 918488 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-001, зарегистрирована: <адрес>, с пятой стороны, вместе именуемые как «Стороны», пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения у Ответчиков имеется задолженность перед Истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 616,77 (Восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, по компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).

2. Ответчики обязуются выплатить Истцу вышеуказанную задолженность в сумме 83616,77 рублей в следующем порядке:

· 41808,38 рублей Сорок одна тысяча восемьсот восемь рублей 38 копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;(ФИО2 в сумме 10 452,95 рублей, ФИО3 в сумме 10452,95 рублей, ФИО4 в сумме 10 452,95 рублей, ФИО6 в сумме 10 452,95 рублей.)

· 41808,38 рублей (Сорок одна тысяча восемьсот восемь рублей 38 копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; (ФИО2 в сумме 10452,97 рублей, ФИО3 в сумме 10452,97 рублей, ФИО4 в сумме 10 452,97 рублей, ФИО6 в сумме 10 452,97 рублей.)

3. Ответчики обязуются возместить Истцу расходы по госпошлине в сумме 4000,00 рублей (Четыре тысячи) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ФИО2 в сумме 1000 рублей, ФИО3 в сумме 1000 рублей, ФИО4 в сумме 1000 рублей, ФИО6 в сумме 1000 рублей.

4. Ответчики вправе погасить задолженность и возместить расходы по оплате госпошлины досрочно.

5. Выплатить задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины вправе один из Ответчиков.

6. Выплата задолженности и возмещение расходов на оплату госпошлины осуществляется по следующим реквизитам: Получатель: ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» ОГРН 1087746581636, ИНН/КПП 7728658430/682501001, р/с 40№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с 30№, БИК 044525411.

7. При соблюдении условий настоящего Мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных и иных претензий.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

9. Мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Фрунзенского районного суда <адрес>.

Суд, ознакомившись с текстом мирового соглашения, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по условиям которого:

1. 1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения у Ответчиков имеется задолженность перед Истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 616,77 (Восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, по компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).

2. Ответчики обязуются выплатить Истцу вышеуказанную задолженность в сумме 83616,77 рублей в следующем порядке:

· 41808,38 рублей Сорок одна тысяча восемьсот восемь рублей 38 копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;(ФИО2 в сумме 10 452,95 рублей, ФИО3 в сумме 10452,95 рублей, ФИО4 в сумме 10 452,95 рублей, ФИО6 в сумме 10 452,95 рублей.)

· 41808,38 рублей (Сорок одна тысяча восемьсот восемь рублей 38 копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; (ФИО2 в сумме 10452,97 рублей, ФИО3 в сумме 10452,97 рублей, ФИО4 в сумме 10 452,97 рублей, ФИО6 в сумме 10 452,97 рублей.)

3. Ответчики обязуются возместить Истцу расходы по госпошлине в сумме 4000,00 рублей (Четыре тысячи) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ФИО2 в сумме 1000 рублей, ФИО3 в сумме 1000 рублей, ФИО4 в сумме 1000 рублей, ФИО6 в сумме 1000 рублей.

4. Ответчики вправе погасить задолженность и возместить расходы по оплате госпошлины досрочно.

5. Выплатить задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины вправе один из Ответчиков.

6. Выплата задолженности и возмещение расходов на оплату госпошлины осуществляется по следующим реквизитам: Получатель: ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» ОГРН 1087746581636, ИНН/КПП 7728658430/682501001, р/с 40№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с 30№, БИК 044525411.

7. При соблюдении условий настоящего Мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных и иных претензий.

Производство по делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись О.И. Лебедева

37RS0010-01-2022-004072-07

Дело № 2-645/23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при помощнике судьи – Липенцеве В.В.,

с участием:

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся бабушкой истцов. ФИО1 при жизни являлась собственником квартиры в целом, расположенной по адресу: <адрес>, ей также на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником второй половины данной квартиры являлся ФИО2, который является отцом истцов и сыном ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись сын – ФИО4, дочь – ФИО5, супруга – ФИО11 и его мать – ФИО1 ФИО11 и ФИО5 отказались от доли в наследстве в пользу ФИО4

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли квартира по адресу: <адрес> доли (1/2 и 1/8) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИ...

...О6, не являющейся родственницей умершей.

Истцы полагают, что ФИО1 на момент составления завещания находилась в сильнейшем стрессе в связи со смертью сына, ее психическое состояние ухудшилось на фоне ранее перенесенного инсульта. Полагают, что ФИО1 в силу перенесенного заболевания, ввиду переживаний, связанных со смертью сына, в момент составления завещания, сделанным по истечении двух недель с момента его смерти и за три месяца до своей смерти, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.177 ГК РФ истцы просили суд:

- признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>6) в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3;

- признать недействительными выданные ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/8 и ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы – ФИО4 и ФИО5 не явились по вторичному вызову, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с учетом позиции ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании ответчик – ФИО6 и ее представитель – по доверенности адвокат ФИО12 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик в течение 40 лет поддерживала дружеские отношения с ФИО1, они оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку. После смерти сына ФИО1 ФИО7 (отца истцов) всю заботу о подруге ответчик взяла на себя, привозила продукты, покупала лекарства, помогала в захоронении сына. ФИО1 полностью доверяла ответчику. ФИО1 с внуками не общалась, они к ней не приезжали. По собственной инициативе ФИО1 оформила завещание на имя ответчика и была в этом решении настойчива. ФИО1 была в здравом уме, обладала хорошей памятью, была психически здорова, все решения принимала осмысленно. Доводы истцов о недействительности завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на их субъективном мнении. Просила учесть характер взаимоотношений ФИО1 с истцами. Внуков никогда не интересовала судьба их бабушки, в ее жизни они не принимали никакого участия, жили в городе Москве, участия в похоронах как отца так и бабушки не принимали. В удовлетворении исковых требований истцам просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заедание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 – по доверенности ФИО17 исковые требования не поддержал, пояснив, что в производстве нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО3 находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО1 на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО6

При совершении нотариальных действий, в том числе при удостоверении завещаний, нотариус всегда соблюдает предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате правила совершения нотариальных действий, положения, предусмотренные главой 62 Гражданского кодекса РФ (наследование по завещанию) и иные требования действующего законодательства. В соответствии с п.1.7.1 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) нотариус осуществляет проверку дееспособности не только по документам в отношении возраста обратившегося лица, но и способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими путем проведения беседы с обратившимся лицом.

Нотариус очень внимательно отнеслась к удостоверению завещания от имени ФИО1, так как оно было оформлено не на имя своих родных людей. ФИО1 достаточно подробно описала все события, связанные с составлением завещания, настойчива была в оформлении его на имя ФИО6 Завещание ФИО1 подписывала лично, также лично расписывалась в реестре для регистрации нотариальных действий. Сомнений в личности ФИО1, ее адекватности, дееспособности, а также свободе волеизъявления у нотариуса не возникло.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии ХI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о рождении I-ИК № и II-ИК № (т.1 л.д.12, 18, 19).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/8 и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства.

Истцы в силу ст.1145 ГК РФ являлись наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №-н№-1-169 (т.1 л.д.75-76).

Согласно 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

На основании статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1125 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статьей 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия порока воли, а также нарушений в составлении ФИО1 завещания в пользу ФИО6

Нотариальные действия совершаются в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами.

В соответствии с п.34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст.1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п.п.36, 37).

В силу п.36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний (утв. Решением Правления ФНП ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) завещание записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан со слов ФИО1, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно им подписано. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю нотариусом разъяснено.

При этом каких-либо сведений о том, что нотариусом были нарушены требования действующего законодательства при удостоверении завещания, не представлено; само завещание составлено в строгом соответствии с предъявляемыми к его форме требованиями.

Указывая на недействительность завещания, истцы ссылаются на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Однако указанные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе опровергаются пояснениями нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО3, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении завещания достаточно подробно описала все события, связанные с составлением завещания, настойчива была в оформлении его на имя ФИО6, завещание подписывала лично, также лично расписывалась в реестре для регистрации нотариальных действий, сомнений в личности ФИО1, ее адекватности, дееспособности, а также свободе волеизъявления у нотариуса не возникло; сообщением нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Из сообщения нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена сделка по договору купли-продажи 11/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 выступала в качестве продавца. Нотариусом были объяснены ФИО1 условия, последствия и риски сделки. ФИО1 в ходе беседы вела себя адекватно, рассуждала здраво, не была эмоционально подавлена, на уточняющие вопросы отвечала логично, нестыковок и «заученных» ответов не было, понимала значение своих действий, осознавала последствия договора купли-продажи, изъявила свою волю на продажу указанного объекта недвижимого имущества и хотела именно того, о чем говорила. Сомнений в ее способности самостоятельно реализовывать права, понимать значение сделки и нести ответственность за свои действия не было (т.1 л.д.208).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знала ФИО1, которая являлась бывшей женой ее двоюродного брата. ФИО1 при жизни жаловалась на боль в ногах, всегда была адекватной, на похоронах сына она плакала, но рассудок не теряла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что знала ФИО1. с детства, особенно тесно с ней общалась, когда помогала оформлять технические документы на продажу недвижимого имущества в Москве, при этом ФИО1 вела себя адекватно, после смерти сына в поведении ФИО1 ничего не поменялось, о своих внуках она отзывалась нехорошо.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с детства, с 2002 года он стал постоянно проживать в доме, где она проживала, а в период с 2018 года по апрель 2023 года являлся председателем дома, поэтому ФИО1 часто обращалась к нему с разными предложениями, замечаниями. Все ее обращения были обоснованные. Никогда странностей в ее поведении не замечал, от соседей не слышал. Поведение ФИО1 не изменилось и после смерти сына, она говорила, что осталась одна, про внуков никогда не вспоминала.

К показаниям свидетелей Свидетель №5 и А.А. о том, что поведение ФИО1 после смерти сына стало странным, она была помешана на деньгах, суд относится критически, поскольку их показания противоречат показаниям других свидетелей, носят предположительный характер, после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, они с ней не виделись.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением комиссии экспертов № Отделения судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-49).

Согласно заключению психолога, в указанный момент (составление и подписание завещания) и в значимый для исследования период существенных нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфере у ФИО1 не прослеживается. Индивидуально-психологические особенности не препятствовали способности ФИО1 правильно понимать, в полной мере осознавать содержание своих действий и их последствия, руководить своими действиями. Наличие какого-либо эмоционального состояния, существенно влияющего на способность правильно понимать, в полной мере осознавать содержание своих действий и их последствия, руководить своими действиями у ФИО1 в указанный момент (составление и подписание завещания) и в значимый для исследования период не прослеживается.

Суд принимает заключение комиссии экспертов № Отделения судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в нем, у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающие и категоричные, экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Объяснения истцов по делу о психическом состоянии и состоянии здоровья ФИО1 основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе было недостаточным для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени. Каких-либо доказательств нарушения свободы завещания стороной истцов не представлено.

Кроме того, ссылка истцов о составлении оспариваемого завещания на имя ФИО6, которая не является родственником умершей, не может свидетельствовать о пороке воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом, с учетом того, что с момента составления завещания до момента смерти наследодателя завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Установив указанные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на которые истцы ссылаются в обоснование иска. В ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным отказано, то остальные требования, вытекающие из основного, о признании недействительными выданные ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении права собственности ФИО6 на 1/8 и ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2023 года.

Дело № 2-645/23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

30 августа 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при помощнике судьи – ФИО8,

с участием:

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным, прекращении права собственности,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июля 2013 года.

РЕШЕНИЕ дело №2-798\13

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н. Осколковой,

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Геньш ФИО14, Рождественской ФИО15, Геньш ФИО16 о прекращении совместной собственности, определении долевой, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Геньш ФИО17. После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>. Наследниками первой очереди данной доли по закону являются дети, а именно сын Геньш ФИО18, дочь Рождественская ФИО19, сын Геньш ФИО20, муж Геньш ФИО21 и родители, а именно мать Геньш И.В. Беляева ФИО22.

После смерти Геньш И.В. наследники обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, но выяснилось, что вышеуказанная квартира не зарегистрирована в Алейском отделе Главного Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в г. Алейске по адресу: <адрес>. Документы на квартиру не были оформлены надлежащим образом, доли не были определены, но имеется договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Муж Геньш И.В. – Геньш ФИО23 фактически отказался от наследования 1/4 доли в указанной квартире, в течение 6 месяцев после смерти жены не подал заявление нотариусу о принятии наследства. Данный факт может быть подтвержден в суде лично Геньш В.В. Мать ...

...Геньш ФИО24 - Беляева ФИО25, также имевшая право на наследование 1/4 доли в квартире, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Старшим сыном Геньш Максимом Владимировичем и его семьей был осуществлен капитальный ремонт квартиры, проведены работы по улучшению жилищных условий и прочее, что и делается по настоящее время, так как фактически они втроем с маленьким ребенком проживают в данной квартире.

В связи с тем, что квартира была передана истцам и Геньш И.В. в совместную собственность, необходимо в ней определить доли, что согласно ст.252 и 254 ГК РФ может быть сделано в судебном порядке.

Так как квартира согласно договору была передана в совместную собственность на четыре человека (на истцов и Геньш И.В.), то установление долей должно быть по 1/4 доли каждому.

В судебном заседании Геньш М.В. и Геньш В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили аналогично изложенному, настаивают на его удовлетворении.

Истец Рождественская А.Ю. в судебное заседание не явилась, ответчик – Администрации города Алейска Алтайского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица были поставлены в известность надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истцов Геньш М.В. и Геньш В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующиему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.254 ГК Российской Федерации, следует, что раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ХЖЭУ в лице Кухтикова В.Т. передало в собственность Геньш И.В., Пигарева М.А., Голубенковой А.Ю., Геньш А.В. квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 30,7 кв.м, в том числе жилой 19,3 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пигарева М.А. изменена фамилию на Геньш.

Также установлено, что у Голубенковой А.Ю. изменена фамилия на «Рождественская» на основании свидетельства о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации г. Алейска Алтайского края Российской Федерации.

Пунктом 3 данного Договора установлено, что в случае смерти Покупателя все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Геньш И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Алейска Алтайского края, регистрационная запись №.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ следует, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. Поэтому доля умершей может быть только выделена и включена в наследственную массу.

Для принятия наследства умершей в виде квартиры необходимо выделить ее долю в указанном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права совместной собственности Геньш М.В., Рождественской А.Ю., Геньш А.В. на спорную квартиру подлежат удовлетворению и суд устанавливает по 1/3 доли каждому на двухкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>.

Устанавливая доли каждого равными по 1/3, суд исходит из того, что отсутствует какое-либо соглашение участников совместной собственности о распределении долей иным образом. В ином порядке, помимо судебного, долевая собственность установлена быть не может.

Так как истцы являются наследниками 1/4 доли после умершей Геньш И.В., подлежат удовлетворению и заявленные требования о включении наследственного имущества 1/4 доли указанного жилого помещения в наследственную массу.

В соответствии со статьёй 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т. д.

Как установлено в судебном заседании после смерти Геньш И.В. истец Геньш М.В. фактически принял наследство в виде 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: Алтайский край, <адрес>, площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, поскольку пользуется спорным недвижимым имуществом, фактически им владеет.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить право совместной собственности Геньш ФИО26, Геньш ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Рождественской ФИО28 и Геньш ФИО29 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Установить долевую собственность на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>: ? долю за Геньш ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю за Геньш ФИО31, ? долю за Рождественской ФИО32;1/4 долю за Геньш ФИО33.

Включить 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую Геньш ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу.

Признать Геньш ФИО36, Рождественской ФИО35, Геньш ФИО37 наследниками ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежавшей Геньш ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право долевой собственности по 1/3 доле в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 22:62:0214406:105, за Геньш ФИО39, Рождественской ФИО40, Геньш ФИО41 после смерти Геньш ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение тридцати дней.

Председательствующий Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 01 февраля 2018 года

Судья Советского районного суд г.Самары Чернова Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Галеева И.Р.

защитника- адвоката Матюнина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан <данные изъяты>,

подсудимой Рождественской А.Ю.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении Рождественской Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>., не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рождественская А.Ю. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Рождественская А.Ю., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час., находясь в сквере <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрела, без цели сбыта, путем находки, один полиэтиленовый сверток с веществом, представляющим собой наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), в значительном размере массой 0,96 грамма, которое с момента незаконного приобретения незаконно хранила, без цели сбыта, при себе, в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ней, до момента задержания ее сотрудниками полиции в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., Рождественская А.Ю., имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанное вещество, представляющее собой наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), в значительном размере массой 0,96 грамма, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч...

....1 ст.20.20 КоАП РФ, на пешеходном мосту через железнодорожные пути станции <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, была выявлена сотрудниками полиции Самарского ЛОП, которыми, на этом же месте, в ходе проведения личного досмотра, в этот же день, примерно в 17 час. 03 мин., в левом внутреннем кармане куртки, одетой на Рождественской А.Ю., был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с находящимся внутри веществом, представляющим собой наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), в значительном размере массой 0,96 грамма, согласно справке эксперта ЭКЦ Cpедневолжского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру, которое Рождественская А.Ю. незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта при себе, для личного употребления.

Подсудимая Рождественская А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Рождественская А.Ю. и ее защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимой не оспариваются, с учетом того,

что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам в отношении Рождественской А.Ю., имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимой Рождественской А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Рождественской А.Ю. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания Рождественской А.Ю. суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: Рождественская А.Ю. не судима ( л.д. 68-71), на учете <данные изъяты> ( л.д. 75-76), по сообщению ОП № сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности не имеется ( л.д.73). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рождественской А.Ю. <данные изъяты>. ( л.д. 119-121).

Кроме того, суд учитывает, что Рождественская А.Ю. активно способствовала раскрытию преступления, после задержания указала место и способ приобретения наркотика.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, со слов наличие заболеваний <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Рождественская А.Ю. совершила преступление небольшой тяжести. При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, влияния назначенного наказание на исправление осужденной, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Рождественской А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение с возложением на подсудимую обязанностей, которые позволят контролировать ее поведение в период отбывания наказания.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Рождественской А.Ю. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания.

Оснований для освобождения от ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рождественскую Анну Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 ( шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год.

Обязать Рождественскую Анну Юрьевну являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и время установленные данным органом, и не изменять без его уведомления места жительства, в течении месяца обратиться к врачу наркологу и выполнить его рекомендации.

Меру пресечения Рождественской Анне Юрьевне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе героин ( диацетилморфин), остаточной массой 0,91 грамма, упакованное в бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати № Самарского ЛОП с пояснительной надписью и подписями понятых и дознавателя, хранящееся в камере хранения Самарского ЛОП, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

<адрес>

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рождественской А. Ю., 27<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Рождественской А. Ю. 1 роты 2 батальона УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> составлен протокол № от <дата> об административном правонарушении, согласно которому 05.01.2022г. в 14 ч.40 м. гражданка Рождественская А. Ю. находилась в Магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.4 постановления <адрес> № от <дата> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования пп. А,б п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Таким образом, Рождественская А. Ю. нарушила требования постановления <адрес> от <дата> N 258, п. 2.5 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст. 19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Рождественской А. Ю., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение пра...

...вил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из п.п. 2.4 постановления <адрес> от <дата> № "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", действующего на момент совершения правонарушения, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" установлена обязанность лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес> является общественным местом.

Рождественская А. Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, объяснениями Рождественской А. Ю., в которых она подтвердила, что находилась в общественном месте без маски, фотоматериалом, на котором отражен факт нахождения Рождественской А. Ю. без средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, рапортом полицейского 1 роты 2 ботальона УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, которым установлен факт нахождения Рождественской А. Ю., без средств индивидуальной защиты, протоколом опроса свидетеля, который подтвердил, что Рождественская А. Ю., находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты-маски.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Действия Рождественской А. Ю. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Рождественской А. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Рождественская А. Ю. свою вину признала, указав в своих письменных объяснениях, что находилась в общественном месте без маски. Признание ей своей вины суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному ей вредом, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, имеются обстоятельства смягчающие её ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Рождественскую А. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Е.П. Бурая

УИД 63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» кРождественской А. Ю. о взыскании суммы задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 14.01.2013с Рождественской А.Ю.заключен договор опредоставлении и обслуживания карты «Р. С.» №. В рамках заявления по договору клиент предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

На основании заявления клиента банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчиком с использованием карты совершены расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств возврат предоставленного кредита не осуществлен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать сРождественнской А. Ю. сумму задолженности по договору опредоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № в размере 62018,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомл...

...ением, висковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Рождественская А.Ю.представила письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в заявленных требованиях всвязи с истечением срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит кследующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 14.01.2013Рождественская А.Ю.обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита №. Врамках заявления по договору клиент предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

Неотъемлемыми частями договора, наряду с заявлением являются Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее - Условия по картам), Тарифы по картам «Р. С.» (далее - Тарифы по картам).

На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл на имя ответчика счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор№, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, всего за весь период пользования картой ответчиком получена сумма денежных средств вразмере 68901,19 рубль, начислены проценты, комиссии и платы.

За весь период пользования картой банком в соответствии сУсловиями и Тарифами по картам начислены проценты, платы и комиссии, общая сумма задолженности в соответствии с представленным расчетом составляет 62018,76 рублей.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик в нарушение Условий по картам неисполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк 15.08.2013направил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал оплатить задолженность в размере 59894,32 рубля в срок до <дата>. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего момента не исполнены.

Установлено, что АО «Банк Р. С.» обращался к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору №.

27.05.2019выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступлением возражений от должника.

Ответчиком подано письменное заявление об отказе в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного? поскольку исковые требования овзыскании задолженности по кредитному договору, в том числе заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей, предъявлены истцом по истечении трехлетнего срока после указанной в заключительном счете-выписке даты исполнения обязательства (<дата>), суд приходит квыводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с обращением истца по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Рождественской А. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору№ от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин