Копченков Андрей Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимого Копченкова А.В., его защитника адвоката Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Копченкова Андрея Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Копченков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 31.01.2024, вступившим в законную силу 11.02.2024, Копченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом не имеющим права управления, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание Ко...

...пченковым А.В. отбыто.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Копченков А.В. по состоянию на 10.05.2024 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

После совершения указанного административного правонарушения, у находившегося в <адрес> Копченкова А.В., 10 мая 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

10 мая 2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Копченков А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом не имеющим права управления, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался на нем по автодороге «Тула-Белев», где на участке «27 км + 100 м», данной автодороги, вблизи д.Садки Ленинского района Тульской области был остановлен сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. В связи с наличием у Копченкова А.В. признаков алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол № 71 ТЗ № 090972.

После этого, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, сотрудник ДПС ГИБДД, в присутствии понятых предложил Копченкову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования Копченков А.В. в присутствии понятых отказался, в связи с чем у сотрудников ГИБДД возникли основания для направления Копченкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Копченков А.В. в присутствии понятых, в 14 часов 55 минут отказался, что было отражено в протоколе 71 АМ № 093637 от 10.05.2024.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Копченков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Копченкова А.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.65-68) следует, что водительского удостоверения он не имеет. У него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, который он купил у парня по имени ФИО2. Автомобиль был снят с учета, государственных регистрационных номеров на автомобиле не было. Первоначально, он хотел сдать автомобиль на металлолом, но потом решил его починить, что ему и удалось сделать. Так как, на автомобиле отсутствовал государственный регистрационный номер, он «повесил» на него государственный регистрационный номер №, который он взял на «металлобазе». С 10.05.2024 он находился на даче в <адрес>. Днем он пил пиво. Примерно в 14 часов он решил на автомобиле <данные изъяты>, поехать на АЗС, расположенной на а/д «Тула-Белев». Его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. В процессе общения сотрудники ГИБДД заметили у него признаки опьянения. Затем, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления ТС и предложили ему в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался в присутствии понятых, в протоколе все поставили свои подписи. Автомобиль забрали на штрафстоянку но забрать ее оттуда он не смог, поскольку у него нет на автомобиль документов. Ранее, он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Копченкова А.В. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, (л.д.37-39), данными им в ходе дознания, из которых следует, что он работает инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 10 мая 2024 года он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в 14 часов 30 минут, на автодороге «Тула-Белев», на участке «27 км + 100 м», вблизи д.Садки Ленинского района Тульской области им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Копченкова А.В. Во время общения с Копченковым А.В. у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копченков А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Копченков А.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. Также, Копченкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Копченков А.В. в присутствии понятых, также отказался, что было отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, (л.д.40-42) из которых следует, что он дал показания, аналогичные показанием свидетеля ФИО5 Пояснил, что он работает в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 10.05.2024, он находился на дежурстве и в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО5 и осуществлял патрулирование. Примерно в 14 часов 30 минут, на автодороге «Тула-Белев», на участке «27 км + 100 м», вблизи д.Садки Ленинского района Тульской области им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Копченкова А.В. Во время общения с Копченковым А.В. у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копченков А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Копченков А.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. Также, Копченкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Копченков А.В. в присутствии понятых, также отказался, что было отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.44-46), данными им в ходе дознания из которых следует, что 10 мая 2024 года она со своим другом ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> проезжала по а/д «Тула-Белев», проходящей по территории Ленинского района Тульской области, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой. В ее присутствии и присутствии ФИО8 понятого, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством мужчины (Копченкова А.В.) Далее, сотрудники ГИБДД в присутствии ее и второго понятого предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, на что мужчина ответил отказом. Затем мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого мужчина также отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении мужчины составлялся в ее присутствии и присутствии ФИО8, и был ею подписан.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания (л.д.49-51) из которых следует, что он дал показания, аналогичные показанием свидетеля ФИО7 10.05.2024 он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, ранее незнакомого ему мужчины (Копченкова А.В.). В его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но мужчина отказался. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако мужчина отказался пройти данное освидетельствование, о чем был составлен протокол, где он распился.

Виновность подсудимого Копченкова А.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на а/д Тула – Белев на 27 км + 100 м, вблизи д.Садки Ленинского района Тульской области, где 10.05.2024 был остановлен автомобиль под управлением водителя Копченкова А.В. (л.д.27-29),

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Техинвестстрой», который признан вещественным доказательством по делу (л.д.30-34).

иными документами:

постановлением мирового судьи судебного участка№ <адрес> от 31.01.2024, согласно которому Копченков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.19-20),

протоколом 71 ТЗ № 090972 от 10.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством водителя Копченкова А.В. (л.д. 14),

протоколом 71 АМ № 093637 о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2024, согласно которому Копченков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15),

справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которой Копченков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, по состоянию на 10.05.2024 Копченков А.В. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.22).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанные протоколы и иные документы, поскольку данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания иным документам.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Копченкова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения комиссии экспертов № 1324 от 25.06.2024 (л.д.73-74) следует, что Копченков А.В. в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> В настоящее время Копченков А.В. также способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления Копченков А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Копченков А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Копченкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного - <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Копченкова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его престарелой матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Копченкова А.В., не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Копченкова А.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку совершенное преступление связано с безопасностью дорожного движения. Оснований для применения к Копченкову А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует, из материалов уголовного дела 10 мая 2024 г. Копченков А.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, который он приобрел без регистрационных документов.

Постановлением дознавателя ОП «Ленинский» УМВД России по г.Тула от 26.07.2024 автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Копченкову А.В. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Копченкова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Копченкову А.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по делу автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Техинвестстрой», по адресу: г.Тула, ул.Сызранская, д.3/1, - конфисковать, обратив автомобиль в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий подпись Е.И.Васьков

Копия верна Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/15 по иску Закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Вальковой Ю.П., Копченковой Т.В., Воронковой М.В., Копченкову М.В., Родионовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с иском к Вальковой Ю.П., Копченковой Т.В. Воронковой М.В., Копченкову А.В., Родионовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что собственниками помещений <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Права и обязанности по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли от ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» к ЗАО «Хороший дом».

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате этого образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

По утверждению истца, несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на технич...

...еском содержании обслуживаемого жилого фонда и могут повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Вальковой Ю.П., Копченковой Т.В., Воронковой М.В., Копченкова А.В., Родионовой А.Е. задолженность по содержанию и ремонту жилья, задолженность по коммунальным и другим услугам в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «Хороший дом» по доверенности Дрожжин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объёме.

Ответчики Валькова Ю.П., Копченкова Т.В., Воронкова М.В., Копченков А.В., Родионова А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания, согласно отчету ОАО «Ростелеком» телеграммы, направленные неоднократно по адресу проживания ответчиков не доставлены: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Заказная почтовая корреспонденция с судебными извещениями, направляемая неоднократно по указанному адресу проживания ответчиков, также возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, также определено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчиков от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения в том числе и по поводу содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частями 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) нанимателю этого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, лицевой счет на двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, открыт на Копченкову Т.В..

Зарегистрированными в указанной квартире значатся: Копченкова Т.В., - ответственный плательщик, Валькова Ю.П. – её дочь, Воронкова М.В. – её дочь, Копченков А.В. – её сын, Родионова А.Е. – внучка нанимателя и несовершеннолетняя внучка В.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги. ( ч. 3).

В части 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2012 года произошло изменение организационно-правовой формы ОАО «Управляющая компания г. Тулы» путем преобразования в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 01.02.2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №.

Впоследствии в соответствии с решением акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» произошла организация юридического лица путем разделения, предусматривающего создания путем реорганизации следующих предприятий: ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домуправ».

Согласно выписке из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», исполнение договора по управлению многоквартирным домом 17 по пер. Городской г. Тулы перешло в порядке правопреемства к ЗАО «Хороший дом».

Из свидетельства из Единого государственного реестра юридических лиц серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ЗАО «Хороший дом» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 02.05.2012 года и является правопреемником ЗАО «Управляющая компания».

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хороший дом» обязалось за плату, указанную в разделе 7 настоящего договора, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из расчета, представленного суду ЗАО «Хороший дом», следует, что задолженность ответчиков по содержанию и ремонту жилья, задолженность по коммунальным и другим услугам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, правильным, и считает необходимым взыскать с Вальковой Ю.П., Копченковой Т.В., Воронковой М.В., Копченкова А.В., Родионовой А.Е. солидарно в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела на указанную квартиру открыт один лицевой счет, раздела лицевых счетов не производилось, а потому все проживающие в квартире имеют равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и, исходя из положений ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ, указанная обязанность является солидарной.

Кроме того, в соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доли на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по подготовке, подаче иска и представлению интересов управляющей компании в суде, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Хороший дом» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат, понесенных по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Хороший дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Вальковой Ю.П., Копченковой Т.В., Воронковой М.В., Копченкову А.В., Родионовой А.Е., удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вальковой Ю.П., Копченковой Т.В., Воронковой М.В., Копченкова А.В., Родионовой А.Е., зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вальковой Ю.П., Копченковой Т.В., Воронковой М.В. Копченкова А.В., Родионовой А.Е., зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Хороший дом» расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: