Копцова Татьяна Григорьевна

УИД 62RS0010-01-2018-000621-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Купцовой Татьяны Григорьевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2022 года, которым определено:

Заявление Горлиной Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Купцовой Татьяны Григорьевны в пользу Горлиной Елены Владимировны

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Бузик Г.Н. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в общей сумме 80000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате госпошлины – 300 рублей,

- в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 81000 рублей,

- в возмещение транспортных расходов – 9800 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Компас» - 7000 рублей.

Всего взыскать 178100 рублей.

Во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с Купцовой Татьяны Григорьевны в пользу ООО «Кадастровый центр «БТИ–Землемер» 17000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Купцовой Т.Г. к Горлину Е.Н., Горлину Д.Е., Горлиной Е.В., ФГБУ ФКП Росреестра, Скворцовой С.Б. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и полностью удовлетворены требования Горлина Е.Н., Горлина Д.Е., Горлиной Е.В. ...

...к Купцовой Т.Г., Бузуновой О.В. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года и Определением Второго кассационного суда от 21 декабря 2021 года решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2021 года.

После вступления решения суда в законную силу в суд поступило заявление от ООО «Кадастрового центра «БТИ – Землемер» о взыскании расходов за проведение экспертизы и заявление Горлиной Е.В. о возмещение судебных расходов.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2022 года заявление «Кадастрового центра «БТИ – Землемер» о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворено, заявление Горлиной Е.В. о возмещение судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Купцова Т.Г. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать. Ссылается, что при вынесении определения о возмещении судебных расходов в пользу ООО «Кадастрового центра «БТИ – Землемер» суд вышел за рамки поданного заявления и вместо 5000 руб. взыскал с нее 17000 руб., о взыскании которых заявлено не было. Кроме того, считает, что срок подачи заявления ООО «Кадастрового центра «БТИ – Землемер» истек. Также полагает, что взысканные расходы ООО «Компас» по оплате услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана, не подлежат удовлетворению, поскольку данный межевой план не был принят судом в качестве доказательств. Кроме того, считает, что понесенные ответчиками расходы по проведению дополнительной экспертизы должны остаться на них, поскольку они ходатайствовали о назначении данной экспертизы. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя адвоката Бузик в судах первой и апелляционной инстанциях являются чрезмерно завышенными и взысканию с нее не подлежат. Считает, в возмещении дорожных расходов понесенных ответчиком надлежало отказать, поскольку закон не предусматривает указанные расходы для стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы ответчиков Горлиных в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Бузик Г.Н. Расходы на услуги представителя в суде первой инстанции составили в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27 мая 2019 года и квитанцией № от 26.06.2020 г. и 20 000 рублей - расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией № от 01.10.2021 г.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчиков в суде первой инстанции (18 июня 2019 года (том 2), 04 июля 2019 года (том 2), 26 июня 2020 года (том 3), 28 августа -11 сентября 2020 года (том 3), 04 марта 2021 года (том 4), 09 апреля 2021 года (том 4), а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (08 сентября 2021 года), объем проделанной работы и правомерно взыскал с Купцовой Т.Г. как с проигравшей стороны соответствующие расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований Купцовой Т.Г. к Скворцовой С.Б. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, была проведена землеустроительная экспертиза.

Кроме того, в ходе рассмотрения встречных исковых требований Горлина Е.В. также понесла расходы по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной в общей сумме 81 000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.10.2019г. на сумму 39 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.10.2019г. на сумму 42 000 рублей). Поскольку судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы отнесены на Купцову Т.Г., то суд первой инстанции правомерно взыскал с нее указанные расходы в пользу Горлиной Е.В.

Также, поскольку встречные исковые требования Горлиных судом были удовлетворены, а при вынесении решения суд первой инстанции также руководствовался межевым планом кадастрового инженера ООО «Компас», стоимость которого составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21.06.2018 г., то суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с Купцовой Т.Г.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон и по инициативе суда в связи с установлением по делу дополнительных обстоятельств перед экспертом ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер», которому было поручено проведение землеустроительной экспертизы, ставились дополнительные вопросы, а также эксперт неоднократно вызывался в судебное заседание, стоимость его дополнительных услуг составила 17 000 рублей. Поскольку указанные сведения были необходимы для правильного разрешения исковых требований, то указанные расходы также подлежат взысканию с Купцовой Т.Г.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов для участия в судебных заседаниях представителя Горлиных – Бузик Г.Н., суд исходя из представленных истцом кассовых чеков, установив обоснованность несения таких расходов, пришел к правомерному выводу взыскании с Купцовой Т.Г. транспортных расходов в сумме 9 800 рублей, поскольку их несение было необходимым для участия представителя Горлиных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Купцовой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов