Мкртчян Арменуи Леваевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1569/18

Председательствующий в суде первой инстанции

Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С., судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

по докладу Аврамиди Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление представителя АО «Согаз» Курасовой <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Мкртчян <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года отказано.

На указанное определение, представитель АО «СОГАЗ» Курасова <данные изъяты> подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в виде не извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелл...

...яционной жалобы отменить, восстановить срок для обжалования решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года АО «Согаз» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 23.08.2018 года.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению заявление представителя АО «Согаз» Курасовой Зинаиды Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца Михальченко <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в другом регионе.

Неявка представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку представителем истца доказательств участия в ином процессе не представлена.

Определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 05 февраля 2019 года, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя истца Михальченко В.В. об отложении дела отказала, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

Как следует из материалов дела, заявление представителя АО «Согаз» Курасовой <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года было рассмотрено судом первой инстанции 23 августа 2018 года в отсутствие сторон. При этом, суд первой инстанции не располагал данными, подтверждающими извещение АО «Согаз» и иных участников дела о месте и времени судебного заседания.

Доказательства направления лицам, участвующим в деле уведомлений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2018г. по рассмотрению заявления представителя АО «Согаз» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции 23 августа 2018 года заявления о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства, с учётом требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что по результатам судебного разбирательства 05 июня 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято решение о частичном удовлетворении иска Мкртчян <данные изъяты>. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

09 августа 2018 года в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым от представителя АО «Согаз» Курасовой <данные изъяты>. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока ее подачи.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ копия решения суда как не была выслана ответчику, так и не была размещена на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Информация о движении дела, в том числе о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, о назначении рассмотрения дела на 05.06.2018, о принятии решения по данному делу не отражена в карточке дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Симферополя, о чем свидетельствует распечатка из карточки дела от 20.07.2018 года.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года исковые требования Мкртчян <данные изъяты>. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2018 года участия не принимал.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда была направлена в адрес ответчика 05.06.2018 г.

Однако, как доказательств получения ответчиком копии решения суда в пределах срока для подачи апелляционной жалобы, так и сведений о том, что решение суда было своевременно размещено в сети "Интернет" на официальном сайте суда материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, установленный действующим законодательством.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока обжалования решения АО «Согаз» могут быть признаны уважительными, в связи, с чем этот срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что апеллянт участия при рассмотрении дела не принимал, материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии мотивированного решения суда в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, а также в целях обеспечения заявителю права на апелляционный пересмотр судебного акта, судебная коллегия считает, что срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального закона, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя АО «Согаз» Курасовой <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить АО «Согаз» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года.

Председательствующий:

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Дело № 33-1585/19

Председательствующий судья первой инстанции

Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мкртчян <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «СОГАЗ» Курасовой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2018 года истец через своего представителя обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2017 года, произошло ДТП (3 участника), с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно – транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Хендэ Матрикс, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением <данные изъяты> и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>, который, как указывает истец в иске, был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ...

...ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» по полису <данные изъяты> При обращении истца в АО "Согаз" <данные изъяты>. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а 27.11.2017г. еще <данные изъяты> рубля, что не соответствует объему и стоимости полученных транспортным средством повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 05.06.2018г. иск удовлетворен частично. В пользу Мкртчян <данные изъяты>. с АО "Согаз" взыскано страховое возмещение – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей и, начиная с 12.03.2018г. – неустойку в размере <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "Согаз" доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит указанное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек изменить, снизив их до разумных пределов, ссылаясь, в том числе на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом.

В возражениях Мкртчян <данные изъяты> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленного факта наступления страхового случая в отношении автомобиля истца и факта невыплаты ответчиком страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец реализовал свое процессуальное право на выбор суда, предъявив иск в Центральный районный суд г. Симферополя по месту своего пребывания, в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в качестве документа, подтверждающего наличие основания для временного проживания гражданина в жилом помещении по месту пребывания истцом в материалы дела предоставлен договор аренды жилого помещения.

Разрешая спор в отсутствие ответчика суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, исходил из его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако согласно материалам дела, суд первой инстанции не располагал данными, подтверждающими извещение АО «Согаз» о месте и времени судебного заседания.

Доказательства направления ответчику уведомлений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2018г. в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют сведения о размещении информации на официальном сайте суда о рассмотрении данного дела 05.06.2018г.

Согласно представленному ответчиком скриншоту сайта Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по состоянию на 20.07.2018 года, информация о рассмотрении дела 05 июня 2018 года отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не был своевременно и надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июня 2018 года.

Указанные обстоятельства, с учётом требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что исковое заявление Мкртчян <данные изъяты>. было принято к производству и рассмотрено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя с иском представитель истца указал местом проживания (пребывания) Мкртчян <данные изъяты> – <данные изъяты> представив в подтверждение копию договора аренды от 05.03.2018г., заключенного на срок с 05.03.2018г. по 27.05.2018г. (л.д. 62).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Мкртчян <данные изъяты>. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно сведениям, предоставленным адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Мкртчян <данные изъяты> на территории Республики Крым не зарегистрирована.

При этом, согласно паспортным данным и сведениям адресной справки место жительство Мкртчян <данные изъяты>. зарегистрировано по адресу: <данные изъяты> Краснодарский край.

Направленная корреспонденция Мкртчян <данные изъяты> по адресу, указанному в договоре аренды, была возвращена в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения», тогда как корреспонденция, направленная по адресу: ул. <данные изъяты>, Краснодарский край, получена истцом.

Таким образом, поскольку местом жительства истца является адрес: <данные изъяты> район, Краснодарский край, рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

При этом, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Однако, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности было необоснованно отказано.

Согласно пункту 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года подлежит отмене, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края, поскольку истцом выбрана подсудность по месту своего жительства, что предусмотрено ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года отменить.

Направить дело по иску Мкртчян <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре Тур Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Арменуи Леваевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян А.Л. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что 13 августа 2017 г., произошло ДТП (3 участника), с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номерной знак М484ВМ 123 регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Хендэ Матрикс, государственный номерной знак Н060УХ 199 регион, под управлением Яблонского Г.В., и с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный номерной знак Х740СМ 123 регион, под управлением Рештакова Владимира Владимировича., который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0727995434, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК "Московия" по полису ОСАГО ХХХ № 0000839612.

01.09.2017 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страховог...

...о возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. В заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: г. Хадыженск, ул. Школьная, д. 25

21.09.2017 г. ответчик АО «Согаз» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 500 руб.

03.11.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 293-08-17 от 30.10.2017 г, выполненному ИП Фролов К.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 75 045 руб.

13.11.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 31 200 руб. и 27.11.2017 в размере 6 087 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать со АО «Согаз» страховое возмещение в размере 25 258 рублей, неустойку в размере 63 180,02 рублей, неустойку с 12.03.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 252,58 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кусков А.Л. мотивированно поддержал иск, просил его удовлетворить, также ходатайствовал о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не пояснил.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На территории Республики Крым представитель страховщика отсутствует. Поскольку правоотношения по страховому случаю возникли на территории Краснодарского края, судом был направлен исковой материал посредством курьера (работника суда) в адрес ответчика по месту нахождения филиала АО «Согаз» в Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поэтому риск неблагоприятных последствий невыполнения процессуальных действий относится на сторону ответчика.

Поскольку суд располагает доказательствами того, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, извещение о времени и месте судебного заседания производится судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Судом установлено, что истец реализовал свое процессуальное право на выбор суда, предъявив иск в Центральный районный суд г. Симферополя, по месту своего пребывания, в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 13 августа 2017 г., произошло ДТП (3 участника), с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номерной знак М484ВМ 123 регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Хендэ Матрикс, государственный номерной знак Н060УХ 199 регион, под управлением Яблонского Г.В., и с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный номерной знак Х740СМ 123 регион, под управлением Рештакова Владимира Владимировича., который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0727995434, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК "Московия" по полису ОСАГО ХХХ № 0000839612.

01.09.2017 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. В заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: г. Хадыженск, ул. Школьная, д. 25

21.09.2017 г. ответчик АО «Согаз» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 500 руб.

03.11.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 293-08-17 от 30.10.2017 г, выполненному ИП Фролов К.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 75 045 руб.

13.11.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 31 200 руб. и 27.11.2017 в размере 6 087 руб.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки» № 2515/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 74508,89 рублей. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 24721,89 рублей (74508,89 руб. – ущерб в соответствии с судебной экспертизой – 12 500 руб., 31 200 руб., 6 087 руб. выплата страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 18 000 рублей за проведение независимой оценки и 300 рублей за почтовые расходы за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению за период с 23.09.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 62008,89 рублей * 1% * 52 дня = 32244,16 руб.; за период с 14.11.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 30808,89 рублей * 1% * 14 дней = 4313,12 рублей; за период с 28.11.2017 г. по 11.03.2018 г. в размере 24 721,89 рублей * 1% * 104 дня = 25709,84 рублей; итого за три периода 62267,12 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 62267,12 рублей. Суд считает данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным.

Учитывая период неисполнения обязательства, наступившие последствия для истца, суд считает неустойку за период с 12.03.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу начиная с 12.03.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 247,21 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Во взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок была произведена страховая выплата.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 12360,94 рублей (24721,89 рублей / 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате проведения судебной эксперты на сумму 30 000 рублей подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 941,66 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян Арменуи Леваевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Согаз» в пользу Мкртчян Арменуи Леваевны страховое возмещение в размере 24 721,89 рублей, неустойку в размере 62 267,12 рублей, штраф в размере 12 360,94 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 18 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., начиная с 12.03.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 247,21 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 941,66 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.06.2018 г.

Председательствующий:

Дело № 2-1561/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Михайлова В.Е., при секретаре – Оплачко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО «Согаз» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску Мкртчян Арменуи Леваевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

05 июня 2018 года решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым частично удовлетворены исковые требования истца.

09 августа 2018 года в Центральный районный суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Пропуск срока ответчик мотивирует нарушением суда положений ст.214 ГПК РФ согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Однако о результатах рассмотрения дела ответчику стало из...

...вестно из информации, размещенной на официальном сайте суда, при этом текст решения на сайте суда по состоянию на 20 июля 2018 года отсутствовал.

В судебное заседание ответчик АО «Согаз» явку своего представителя не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не пояснил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не пояснили.

Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не препятствует разрешению поставленного судом вопроса, суд рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы ходатайства о восстановлении срока, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года по иску Мкртчян Арменуи Леваевны к АО «Согаз».

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу на решение суда от 05 июня 2018 года ответчик направил в суд с пропуском указанного срока (06.08.2018 года).

В заявленном ходатайстве ответчик ссылается на нарушение судом положений ст. 214 ГПК РФ, поскольку о результатах рассмотрения дела ответчику стало известно из информации, размещенной на официальном сайте суда, при этом текст решения на сайте суда по состоянию на 20 июля 2018 года отсутствовал.

С данными доводами суд не согласен, поскольку согласно абз.2 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, суд 08 июня 2018 года выслал копию решения суда от 05 июня 2018 года путем его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 214, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года по иску Мкртчян Арменуи Леваевны к АО «Согаз» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: