Копейкин Егор Дмитриевич

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2020-008655-72

дело № 2-4046/2020

№ 33-15998/2024

учёт № 194г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «КБО» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБО» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .... по иску АО «КБО» к Копейкину Е.Д. о взыскании расходов на ремонт, указав, что на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу был выдан исполнительный лист, который <дата> был направлен в Лаишевский РОСП, где был утерян.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «КБО» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикци...

...и и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы предусмотрено, что выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «КБО» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, оценив в порядке, предусмотренном в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа, в том числе судебным приставом-исполнителем, а также из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Такой вывод судьи следует признать правильным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и описи вложения <дата> АО «КБО» в адрес Лаишевского РОСП направило оригинал исполнительного листа 035195821, которое было получено службой судебных приставов <дата>

Вместе с тем, как следует из сообщения Лаишевского РОСП от <дата> исполнительный лист по данному делу в отделение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, когда заявитель обратился в суд <дата>, то есть почти через год, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, и заявителем не представлены сведения, из которых бы следовало, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником, трехлетний срок со дня вступления заочного решения суда в законную силу для предъявления исполнительного документа истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного поводов для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

Вместе с тем при наличии уважительных причин общество вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением в суд, поставив вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «КБО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья