Ковалевская Ирина Ивановна

Дело №2а-9907/2023 04 августа 2023 года

47RS0004-01-2023-007388-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре Иванченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Редут» к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратился с административным иском в суд к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к след...

...ующему.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами административного дела установлено, что в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области направлен исполнительный документ, в отношении которого у административного истца отсутствуют сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, 03.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа, направленного административным истцом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При таком положении дела, производство по настоящему административному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.105, 198-199, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Редут» к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

дело № 2-1679/2022

УИД 26RS0001-01-2022-002022-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской И. И. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская И.И. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», указав в обоснование требований, что дата при покупке автомобиля в автосалоне Ключавто Ставрополь, Ковалевской И.И. был заключен договор оказания услуг по технической помощи на дороге с АО «ВЭР».

Согласно условиям вышеуказанного договора АО «ВЭР» взяло на себя обязательства об оказании технической помощи на дороге, согласно перечню указанному в электронной карте №.

Указывает, что данная карта приобретена по настоянию менеджеров автосалона Ключавто Ставрополь, поскольку без заключения вышеуказанного договора приобретаемый автомобиль продан быть не может.

Стоимость услуг по оказанию технической помощи на дороге составила 100 000 рублей. Денежные средства были оплачены за счет кредитных средств взятых в КБ «Ренессанс Кредит».

дата ответчику по почте было направлено заявление/ претензия об отказе от договора услуг- Техническая помощь на дороге заключенного при покупке автомобиля и возврате уплаченной стоимости в размере 100 000 рублей, по состоянию на дата в нарушение 10 срока ответ на претензию мною получен не был.

Просит суд расторгнуть договор от дата заключенный между Ковалевской И. И. и АО «ВЭР» И...

...НН 9731084450, ОГРН 1217700505835 на оказание услуг технической помощи на дороге (электронная карта №).

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835 в пользу Ковалевской И. И. 100 000 рублей уплаченных по договору от 30.12.2021г.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835 в пользу Ковалевской И. И. штраф в размере 50 000 рублей.

Истец Ковалевская И.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В судебном заседании установлено, что между Ковалевской И.И. и АО « ВЭР» заключён договор оказания услуг от дата

По условиям указанного заявления выдана карта №.

Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств, взятых в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 100 000 рублей.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО « ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата; отказ от его исполнения последовал дата; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалевской И. И. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от дата заключенный между Ковалевской И. И. и АО «ВЭР» ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835 на оказание услуг технической помощи на дороге (электронная карта №).

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835 в пользу Ковалевской И. И. 100 000 рублей уплаченных по договору от 30.12.2021г.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835 в пользу Ковалевской И. И. штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Филимонов

Дело № 12-511/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 6 октября 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ИФНС по <данные изъяты> району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, собственником помещения по адресу: <адрес> и ФИО1, <данные изъяты> приняло во временное пользование нежилое помещение по указанному адресу для цели размещения места для единоличного исполнительного органа. Более того, ФИО3 в адрес <данные изъяты> было направлено гарантийное письмо, которым собственник помещения гарантирует предоставление указанного нежилого помещения. Считает, что доводы ИФНС о том, что в представленном заявлении о государственной регистрации юридического лица содержатся недостоверные сведения об адресе юридического лица, не соответствуют действительности и основаны на предположениях. Кроме того, ИФНС России по <данные изъяты> району г. Волгограда не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, поскольку не указано наличие в действиях ФИО1 смягчающ...

...их и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также считает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не мотивировало выводы о виновности ФИО1 в совершении административном правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В судебное заседание представитель ИФНС РФ по <данные изъяты> району г. Волгограда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением начальника ИФНС по <данные изъяты> району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, руководитель <данные изъяты> предоставила в регистрирующий орган недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, а именно, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №, уставе <данные изъяты>, решении участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном в регистрирующий орган Заявлении адресом (местом нахождения) юридического лица указан: <адрес>

В ИФНС по <данные изъяты> району г. Волгограда поступило сообщение от МИФНС № по <адрес> о результатах обследования территории по адресу: <адрес> согласно которому инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования данного адреса в качестве адреса (места нахождения) юридического лица <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- распиской в получении документов, предоставляемых при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- решением участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- уставом <данные изъяты>

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- гарантийным письмом ФИО3;

- сообщение МИФНС № по <адрес> о внесении ограничений по адресу: <адрес> согласно которому по вышеуказанному адресу отсутствует связь с исполнительными органами более 70 юридических лиц; собственник помещения ФИО3 от дачи пояснений уклоняется.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ст.4.2 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ИФНС по <данные изъяты> району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина