Меншутин Игорь Вячеславович

УИД 40RS0001-01-2022-004070-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11023/2024

№ 2-1-4003/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Любови Евгеньевны к Меншутину Игорю Вячеславовичу, Меншутину Игорю Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Меншутина Игоря Вячеславовича к Абрамовой Любови Евгеньевне о возврате автомобиля

по кассационной жалобе Меншутина Игоря Вячеславовича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Абрамова Л.Е. обратилась в суд с иском к Меншутину И.В., уточнив требования которого, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный номер № года выпуска, от 31 октября 2015 года, заключенный между ней и Меншутиным И.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 451 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 858 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при совершении сделки ответчик гарантировал, что указанный выше авто...

...мобиль не обременен правами третьих лиц, однако впоследствии ей стало известно, что приобретенное у ответчика транспортное средство находится в залоге у ООО «ЭОС».

В ходе расмотрения дела Меншутин И.В. предъявил к Абрамовой Л.Е. встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2015 года и возврате ему автомобиля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2023 года, исковые требования Абрамовой Л.Е. и встречные исковые требования Меншутина И.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2015 года, заключенный между Абрамовой Л.Е. и Меншутиным И.В. На Абрамову Л.Е. возложена обязанность вернуть Меншутину И.В. транспортное средство Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный номер М 715 ВТ 40, 2014 года выпуска, после выплаты взысканных судом денежных средств. С Меншутина И.В. в пользу Абрамовой Л.Е. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 451 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 858 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меншутина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меншутин И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Абрамова Л.Е., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2015 года между Абрамовой Л.Е. и Меншутиным И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный номер М 715 ВТ 40, 2014 года выпуска.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена его стоимость – 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в пункте 2.1 транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

1 ноября 2015 года автомобиль Шевроле Клит Авео зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области на имя Абрамовой Л.Е.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге с 25 июля 2014 года автомобиль Шевроле Клит Авео зарегистрирован как находящийся в залоге у ООО «ЭОС».

В ходе рассмотрения дела Абрамова Л.Е. пояснила, что приобрела автомобиль у ответчика за 480 000 рублей, однако при покупке автомобиля ответчик попросил указать в договоре стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 27 июня 2022 года по ходатайству Абрамовой Л.Е. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению эксперта № 134/07-22 от 7 октября 2022 года среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Клит Авео на 31 октября 2015 года составляла 451 300 рублей.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2015 года продавцом покупателю было гарантировано, что автомобиль не находится в залоге и свободен от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Абрамовой Л.Е. о нахождении автомобиля в залоге не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с Меншутина И.В. в пользу Абрамовой Л.Е. денежных средств, уплаченных за него, в размере 451 300 рублей.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с Меншутина И.В. в пользу Абрамовой Л.Е. денежных средств в размере 451 300 рублей согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2023 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом при разрешении исковых требований Абрамовой Л.Е. не было учтено, что с момента, когда первым собственником автомобиля Смирновой С.В. был заключен кредитный договор с ООО «ЭОС» (25 июля 2014 года), регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге (25 июля 2014 года), заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства (31 октября 2015 года), до обращения с настоящим иском в суд прошел длительный период времени. При том суд первой инстанции не выяснил, является ли право истца нарушенным на сегодняшний день, то есть имеется ли возможность обращения взыскания на предмет залога, а именно: погашен ли Смирновой С.В. кредит, прекратило (либо нет) действие залога транспортного средства.

Однако, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не учел, повторно оставляя решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 года без изменения, исходил из ответа ООО «ЭОС» о том, что задолженность перед кредитором у залогодателя Козловой (ранее Смирновой) С.В. не погашена, залоговые правоотношения не прекращены (л.д. 184).

Как следует из материалов дела, в том числе ответа ООО «ЭОС» от 27 октября 2023 года, 25 июля 2014 года между Козловой С.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2014-173044 на предоставление кредита с целью приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору банк принял от Козловой С.В. в залог автомобиль Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный номер М 715 ВТ 40, 2014 года выпуска.

По договору уступки № 7803 от 13 октября 2018 года АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № CL-2014-173044 от 25 июля 2014 года.

На данный момент задолженность Козловой С.В. по кредитному договору № CL-2014-173044 от 25 июля 2014 года не погашена и составляет 1 214 923 рубля 30 копеек.

Для вывода о сохранении залоговых правоотношений ввиду наличия у должника (Козловой С.В.) непогашенной задолженности и наличия у кредитора (ООО «ЭОС») возможности обращения взыскания на предмет залога (спорный автомобиль Шевроле Клит Авео) суду необходимо было установить, помимо наличия самой задолженности, не утрачено ли взыскателем право на общение взыскания на предмет залога, для чего суду апелляционной инстанции следовало установить: обращалось ли ООО «ЭОС» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, имеется ли вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, предъявлялся ли исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, не пропущен ли взыскателем трехлетний срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для его предъявления к принудительному исполнению.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные юридически значимые для разрешения настоящего спора по существу обстоятельства установлены не были, равно как не сделаны выводы о том, нарушает ли, либо создает угрозу нарушения прав Абрамовой Л.Е. наличие залога спорного автомобиля, оспариваются ли кем-либо (в том числе взыскателем по кредитному договору № CL-2014-173044 от 25 июля 2014 года - ООО «ЭОС») права Абрамовой Л.Е. на приобретенный ею у Меншутина И.В. по договору купли-продажи от 31 октября 2015 года автомобиль Шевроле Клит Авео.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, выполнены не в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1-4003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л. Е. к Меншутину И. В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Меншутина И. В. к Абрамовой Л. Е. о расторжении договора купли - продажи, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года в Калужский районный суд Калужской области Абрамова Л.Е. обратилась с исковым заявлением к Меншутину И.В. с учетом уточнения требований, просила о расторжении договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года между Абрамовой Л.Е. и Меншутиным И.В., взыскании денежных средств в размере 451 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8858 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей 80 копеек. В обосновании требований указала, что ответчик гарантировал, что данный автомобиль, не обременен правами третьих лиц. Впоследствии ей стало известно, что транспортное средство в залоге у ООО «ЭОС».

В судебном заседании ответчик Меншутин И.В. обратился со встречным исковым заявлением с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате ему автомобил...

...я.

Истец Абрамова Л.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Демидова А.Н., который уточенные исковые требования поддержал, встречный иск просил удовлетворить в части расторжении договора.

Ответчик Меншутин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Л.Е. и Меншутиным И.В. заключен договор купли - продажи автомобиля Шевроле К. А. государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В п. 3.1 Договора указана стоимость автомобиля - 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 транспортное средство не заложено, не находиться в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Как следует из материалов дела, автомобиль Шевроле К. А. государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области на имя Абрамовой Л.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно уведомлений о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге, автомобиль Шевроле К. А. государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Абрамова Л.Е. пояснила, что приобрела автомобиль у ответчика в сумме 480 000 рублей, в связи с чем, взяла потребительский кредит в банке. При покупке автомобиля, ответчик попросил, указать стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле К. А. государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 451 300 рублей.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Абрамовой Л.Е. об установлении ограничения на автомобиль и согласия принять такой автомобиль, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных в размере 451 300 рублей, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и доказательствами представленной стороной истца.

Довод ответчика, что автомобиль был продан за стоимость указанную в договоре, опровергается пояснениями истца и доказательствами представленными в судебном заседании, о взятии кредита истцом в сумме около 500 000 рублей.

На основании изложенного, встречный иск Меншутина И. В. о расторжении договора купли - продажи, возврате автомобиля, также подлежит удовлетворению.

Поскольку, исковые требования Абрамовой Л.Е. удовлетворены, на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Меншутина И.В. в пользу Абрамовой Л.Е. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8858 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Л. Е. удовлетворить.

Исковые требования Меншутина И. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Л. Е. и Меншутиным И. В..

Обязать Абрамову Л. Е. вернуть транспортное средство автомобиль Шевроле К. А. государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Меншутину И. В..

Взыскать с Меншутина И. В. паспорт № в пользу Абрамовой Л. Е. паспорт № уплаченные денежные средства в размере 451 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8858 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек.

Транспортное средство автомобиль Шевроле К. А. государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вернуть Меншутину И. В. после выплаты взысканных судом денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года

Копия верна