Копейкина Людмила Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-10728/2024

город Кемерово 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Виноградовой О.В., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копейкиной Людмилы Владимировны, поданную 20 февраля 2024 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2024 года

по административному делу № 2а-3015/2023 по административному исковому заявлению Копейкиной Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Лилии Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Копейкина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, в котором просит признать бездействие и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Лесниковой Л....

...В. по исполнительному производству № <данные изъяты> от 12.07.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя Лесников Л.В. прекратить исполнительное производство № <данные изъяты> от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В. было возбуждено исполнительское производство № <данные изъяты> от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено письмо с квитанцией об оплате исполнительского сбора, однако, как указывает административный истец, исполнительное производство окончено не было. В связи с чем, административным истцом в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска была направлена жалоба, ответа на которую Копейкина Л.В. не получила.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился судебный приказ № 2а-833/2020/73 от 22.06.2020, который был отменен еще 15.08.2022 года (скрин сайта мирового судьи с/у № 73), в адрес пристава было направлено письмо с копиями квитанций, однако, оно было оставлено без внимания (в материалах дела имеется копия письма), в нарушение требований закона и в отсутствие оснований ответчики предоставили в суд недостоверные документы, которые являются недопустимыми доказательствами, на основании данных документов суд соответственно вынес незаконное решение.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании судебного приказа № 2А-833/2020/73 от 22.06.2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Копейкиной Л.В., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 1 938 рублей 38 копеек.

12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере 1000 рублей в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в постановлении от 23.09.2020 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2022 года № <данные изъяты> была направлена административному ответчику посредством системы ЕПГУ 12.07.2022 года и прочитана Копейкиной Л.В.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании материалов исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании материалов исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <данные изъяты>, № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>».

29.12.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Копейкиной Л.В., поскольку денежные средства в размере 1000 рублей, поступившие на депозитный счёт ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были распределены согласно очерёдности в сводном исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 12.07.2023 года №<данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Копейкиной Л.В.

Согласно ответу Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 в соответствии с п.3 ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной законом очередности, таким образом, поступившие денежные средства в размере 1000 рублей от 16.08.2022 года, распределены в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику в установленном порядке своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, которое по сути исполнено должником Копейкиной Л.В., что ею не оспаривается в самом административном исковом заявлении, между тем, предметом настоящего административного иска является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по факту отсутствия прекращения исполнительного производства № <данные изъяты> о 12.07.2022 года, при этом исполнительное производство № <данные изъяты> от 12.07.2022 года объединено в сводное исполнительное производство с № <данные изъяты>, и все поступающие денежные средства от должника по имеющемуся в отношении нее сводному исполнительному производству распределяются судебным приставом-исполнителем пропорционально имеющимся задолженностям по исполнителем производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве, доводы административного истца о том, что при полной оплате суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № <данные изъяты> от 12.07.2022 года задолженность по нему ею погашена, и оно подлежит прекращению, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, основанные на неверном толковании административным истцом норм ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю по не прекращению в отношении Копейкиной Л.В. исполнительного производства № <данные изъяты> от 12.07.2022 года в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, и, соответственно, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю окончить исполнительное производство №<данные изъяты> от 12.07.2022 года (которое объединено в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>).

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются верными.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии нескольких возбужденных в отношении Копейкиной Л.В. исполнительных производств судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение поступивших на депозит денежных средств (1000 рублей) пропорционально между требованиями третьей очереди (взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды), имеющими приоритет перед требованиями о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство нашло свое отражение, в том числе в справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 21-23).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции должник, вопреки его позиции, не наделен правом самостоятельно корректировать и изменять предусмотренную законом очередность удовлетворения требований исполнительных документов.

Поскольку задолженность по исполнительскому сбору до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у судебного пристава- исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылка кассатора на новые доказательства, а именно определения об отмене судебных приказов от 15.08.2022 и 23.08.2022 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, представленные с кассационной жалобой новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Доказательства того, что на момент распределения денежных средств судебный пристав был осведомлен об отмене судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, материалы дела не содержат, истец в свою очередь имеет право защитить свои права в ином порядке, а именно посредством инициирования заявления о повороте исполнения судебных приказов в случае установления обстоятельств их отмены, с учетом предмета заявленных истцом требований, установления судами фактических обстоятельств по спору, основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, заявление кассатора о взыскании судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве, поданные в суд первой инстанции (л.д., 61., л.д., 90) подлежат рассмотрению в отдельном процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18432/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Виноградовой О.В., Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копейкиной Людмилы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2024 года

по административному делу № 24RS0046-01-2023-002785-70 (№ 2а-4627/2023) по административному исковому заявлению Копейкиной Людмилы Владимировны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Гурьевой А.А., Арслановой Г.С., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копейкина Л.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гурьевой А.А., ОСП по Свердловскому району г. Красноярску о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20 декабря 2022 года на предмет взыскания с нее админист...

...ративного штрафа в размере 5000 руб.; возложении обязанности совершить действия по прекращению исполнительного производства; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что оплата штрафа произведена административным истцом 18 февраля 2023 года, о чем она поставила в известность судебного пристава-исполнителя, однако указанное исполнительное производство не окончено.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Арсланова Г.С., ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копейкиной Л.В. – без удовлетворения.

Копейкина Л.В. 17 июля 2024 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 7 августа 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым признать незаконным бездействие пристава-исполнителя и обязать окончить сводное исполнительное производство №-СД в связи с его исполнением.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая, что оспариваемые решения и действия (бездействие) нарушают требования закона и ее права.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Федерального закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось несколько исполнительных производств в отношении Копейкиной Л.В., в том числе №-ИП о взыскании налогового штрафа в размере 5000 руб. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

18 февраля 2023 года стороной административного истца произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20 декабря 2022 года в сумме 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, подробно проанализировав объем принятых судебными приставами-исполнителями мер и действий, суд пришел к обоснованным выводам о том, что при наличии нескольких возбужденных в отношении Копейкиной Л.В. исполнительных производств судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение поступившей на депозит суммы в размере 5000 руб. пропорционально между требованиями третьей очереди, в результате чего остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 209,38 руб.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания указанного исполнительного производства.

Выводы судов подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым дана оценка в оспариваемом судебном акте.

При этом судом дана оценка ходу исполнительного производства, в рамках которого подтверждена законность действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что административные штрафы оплачены административным истцом напрямую по реквизитам постановления об административном правонарушении опровергаются справкой Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края от 18 сентября 2023 года, содержащейся в материалах дела.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкиной Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-18180/2024

город Кемерово 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Черемисина Е.В., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копейкиной Людмилы Владимировны, поданную 17 июля 2024 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2024 года

по административному делу № 2а-4619/2023 по административному исковому заявлению Копейкиной Людмилы Владимировны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Копейкина Л.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярску о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 29 сентября 2022 года о взыскании с нее административного штрафа в размере 300 рублей; возложении о...

...бязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 прекратить исполнительное производство; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с нее налогового штрафа в размере 300 рублей, указывая, что 18.02.2023 ею был оплачен штраф по указанному исполнительному производству в размере 300 рублей. Однако, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, на сайте ФССП России имеется информация о наличии задолженности по данному исполнительному производству в размере 10,97 рублей, что является незаконным.

Протокольным определением от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (л.д. 58).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копейкина Л.В. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перечисления произведены в счет погашения долговых обязательств по другим исполнительными производствам, которые были объединенным в сводное, настаивая, что все штрафы в отношении нее были ею оплачены, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Копейкиной Л.В. о взыскании налогового штрафа в размере 300 рублей, взыскатель – Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Данное постановление направлено должнику Копейкиной Л.В. посредством ЕПГУ.

07.10.2022, 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.03.2022 в отношении должника Копейкиной Л.В. с исполнительным производством № <данные изъяты> в отношении должника Копейкиной Л.В., которому присвоен номер № <данные изъяты>.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № <данные изъяты> от 29.09.2022 к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Копейкиной Л.В., находящемуся ранее в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № <данные изъяты> к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Копейкиной Л.В., находящемуся ранее в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств: № <данные изъяты> от 10.03.2023, № <данные изъяты> от 20.12.2022, № <данные изъяты> от 29.09.2022, № <данные изъяты> от 12.07.2022 в отношении должника Копейкиной Л.В. в сводное исполнительное производство с присвоением номера № <данные изъяты>.

В подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> от 29.09.2022 стороной административного истца представлен чек-ордер по операции от 18.02.2023, в соответствии с которым Копейкина Л.В. оплатила задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты> от 29.09.2022 в размере 300 рублей.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Свердловскому району г. Красноярска усматривается, что произведенная Копейкиной Л.В. оплата в размере 300 рублей распределена судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по трем исполнительным производствам: № <данные изъяты> от 29.09.2022, № <данные изъяты> от 20.12.2022, № <данные изъяты>, объединенных в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ответу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на счет Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края поступили платежи, удержанные с Копейкиной Л.В. в рамках исполнительных производств: № <данные изъяты> по исполнительному документу 5-912/4/2021 в сумме 300 рублей; № <данные изъяты> по исполнительному документу 5-43/2022 в сумме 289,03 рубля; № <данные изъяты> по исполнительному документу 5-681/21 в сумме 74,89 рублей. По состоянию на 18.09.2023 за Копейкиной Л.В. числится непогашенная задолженность по делам об административных правонарушениях: № 05-0043/4/2022, № 05-0017/2023 в общей сумме 10 010,97 рублей и переплата по делу об административном правонарушении № 05-0681/4/2021 в размере 74,89 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что в соответствии со сводкой по исполнительному производству № <данные изъяты> от 29.09.2022, денежная сумма, перечисленная на депозитный счет взыскателя - Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края составляет 289,03 рубля, остаток долга – 10,97 рублей (сумма задолженности, числящаяся по указанному исполнительному производству, на которую ссылается административный истец), пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска окончить исполнительное производство № <данные изъяты> от 29.09.2022, находящееся в составе сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, при отсутствии полного погашения задолженности, не имеется.

Суд первой инстанции, не установив фактов незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения судом восстановительной меры, не усмотрев оснований для взыскания в пользу Копейкиной Л.В. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при наличии нескольких возбужденных в отношении Копейкиной Л. В. исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение поступившей на депозит суммы в размере 300 рублей пропорционально между требованиями третьей очереди (взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды). Данное обстоятельство нашло свое отражение, в том числе в справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 21-23). Должник, вопреки его позиции, изложенной и в апелляционной жалобе, не наделен правом самостоятельно корректировать и изменять предусмотренную законом очередность удовлетворения требований исполнительных документов. Поскольку задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты> до настоящего времени в полном объеме не погашена, остаток составляет 10,97 рублей, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у судебного пристава- исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для распределения внесенной суммы по нескольким исполнительным производствам не имелось, поскольку исполнительные документы по ним были отозваны ввиду отмены актов, на основании которых они выданы, указав, что согласно представленным документам, в частности, справке о движении денежных средств по депозитному счету и сообщении Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (л.д. 20-21, 27), перечисления произведены в счет погашения долговых обязательств Копейкиной Л.В. (административные штрафы) по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, которые являются действующими. Сведения об отмене постановлений о привлечении Копейкиной Л.В. к административной ответственности отсутствуют, к числу актов, перечисленных в апелляционной жалобе, не относятся.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Копейкиной Л.В. о том, что она не была уведомлена об объединении указанных исполнительных производств в сводное, так как исходя из смысла ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределение денежных средств между требованиями кредиторов одной очереди производится независимо от объединения таковых в одно производство.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено частью 3 вышеуказанной статьи, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Суды дали надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора.

Поскольку судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению в рамках сводного исполнительного производства денежных средств требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат, оснований полагать ошибочным вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки судов двух инстанций, считать которую неправильной у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Кыровой Юлии Витальевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Кыровой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 29.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Кыровой Юлии Витальевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Кыровой Юлии Витальевны 09.07.1985 года рождения, уроженки г. Красноярска, паспорт серии 0404 №988275 в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ИНН 2466114215 задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: г. Красноярск ул. Грунтовая, д. 6 кв. 1 соразмерно ? доли в праве собственности по холодному водоснабжению за период с 01.05.2020г. по 31.01.2023г. в размере 7 861 руб. 07 коп., по водоотведению за период с 01.05.2020г. по 31.01.2023г. в размере 5430 руб. 46 коп., пени в размере 1508 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 руб. 99 коп, всего 15 391 руб. 85 коп.

Возвратить ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» государственную пошлину в сумме 56 руб. 29 коп., внесенную по платежному поручению №15265 от 14.09.2023г. в ...

...Казначейство России (ФНС России).

В остальной части исковых требований, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кыровой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в размере 7 861 руб. 07 коп., по водоотведению за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в размере 5 430 руб. 46 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 789 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику открыт отдельный лицевой счет. Истец в указанный период являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в размере 7 861 руб. 07 коп., по водоотведению за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в размере 5 430 руб. 46 коп., пени за просрочку указанных платежей в размере 1 789 руб. 74 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Кыровой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность в размере 59 361 руб. 74 коп., образовавшаяся по состоянию на 01.11.2019, была необоснованно перенесена при перерасчете за июнь 2022 года, в связи с чем срок исковой давности по данной задолженности истек 01.11.2022. Кроме того, срок исковой давности истек по платежам за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в общем размере 8 812 руб. С учетом платежей, произведенных ответчиком в период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года на общую сумму 52 608 руб. 66 коп., задолженность за спорный период отсутствует. Однако, судом первой инстанции платежи за данный период учтены в более ранний период образования задолженности. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность в размере 59 361 руб. 74 коп., образовавшаяся по состоянию на 01.11.2019, перенесенная в новый лицевой счет ответчика, является задолженностью двух собственников указанного жилого помещения, в связи с чем при переносе в лицевой счет ответчика подлежала разделению на двух собственников, то есть по 29 680 руб. 87 коп. каждому. Кроме того, срок исковой давности подлежит применению к пени, образовавшейся по февраль 2020 года. При этом, доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми, поскольку подписаны представителем истца. Также податель апелляционной жалобы считает, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, так как подлежало рассмотрению районным судом общей юрисдикции. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не правильно были распределены денежные средства, уплаченные ответчиком в счет имеющей задолженности за коммунальные услуги, при этом часть платежей учтены в счет задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В судебном заседании ответчик Кырова Ю.В. и ее представитель КЛВ поддержали апелляционную жалобу.

Представители истца БАМ. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

На основании ст. 153 ЖК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 в Едином государственном реестре недвижимости за Кыровой Ю.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом, вторым участником общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения является КЕВ (<данные изъяты> доли).

Согласно сведениям ГИС жилищно-коммунального хозяйства, ООО «КрасКом» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении помещений, расположенных в доме <адрес>.

В соответствии со сведениями, представленными исполнителем указанных коммунальных услуг, в период с июля 2017 года по октябрь 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя КЕВ был открыт лицевой счет №, при этом с ноября 2019 года произведена смена номера данного лицевого счета на №

Из сведений, представленных истцом, следует, что в период с июля 2017 года по октябрь 2019 года в отношении указанной квартиры на имя Кыровой Ю.В. был открыт лицевой счет № Согласно выписке из данного лицевого счета, за период с июля 2017 года (срок платежа по 10.08.2017) по октябрь 2019 года (срок платежа по 10.11.2019) образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению в размере 59 361 руб. 74 коп., с учетом произведенных в данный период платежей на общую сумму 15 715 руб. 78 коп., в том числе: 02.10.2018 на сумму 4 247 руб. 78 коп.; 04.10.2018 на сумму 3 968 руб.; 27.02.2019 на сумму 7 500 руб.

С ноября 2019 года осуществлена смена лицевого счет № на №, который также открыт на имя Кыровой Ю.В.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета (№), за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 образовалась задолженность по холодному водоснабжению в размере 7 861 руб. 07 коп. и по водоотведению в размере 5 430 руб. 46 коп.

Порядок и сумму начислений за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенных истцом с учетом произведенного перерасчета за период с июля 2017 года по январь 2023 года, ответчик не оспаривает.

Из сведений, представленных истцом, о порядке и сроках платежей, произведенных ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, следует, что в период с февраля 2022 года по январь 2023 года Кыровой Ю.В. внесены следующие денежные средства: 07.02.2022 в размере 6 000 руб.; 10.03.2022 в размере 6 000 руб.; 12.04.2022 в размере 6 000 руб.; 12.05.2022 в размере 6 000 руб.; 08.06.2022 в размере 5 497 руб. 74 коп.; 14.07.2022 в размере 6 000 руб.; 09.11.2022 в размере 3 256 руб. 95 коп.; 17.11.2022 в размере 7 000 руб.; 05.12.2022 в размере 10 000 руб.; 09.01.2023 в размере 10 000 руб.; 09.02.2023 в размере 10 000 руб.; 07.03.2023 в размере 10 000 руб.; 07.04.2023 в размере 10 000 руб.; 04.05.2023 в размере 10 000 руб.; 05.06.2023 в размере 10 000 руб.; 10.07.2023 в размере 810 руб.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о произведенных оплатах за начисленные коммунальные услуги в следующих размерах: 28.07.2023 в размере 27 руб. 40 коп.; 01.08.2023 года -6 руб.; 08.08.2023 года – 899 руб. 33 коп.; 10.09.2023 года – 899 руб. 33 коп.

При этом, из указанных платежей, произведенных ответчиком за коммунальные услуги, в счет погашения задолженности по оплате за холодное водоснабжения учтено 4 857 руб. 30 коп., а также в счет погашения задолженности за водоотведение- 4 336 руб. 27 коп. Оставшиеся средства учтены в счет задолженности по горячему водоснабжению и отоплению.

Проверяя расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом того, что мировым судей не была учтена содержащаяся в открытых источниках информация о том, что дом № 6 по ул. Грунтовая г. Красноярска является аварийным, как следствие, не учтены разъяснения, содержащиеся в Письме Минстроя России от 18.03.2015 № 7288-ач/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг»), суд находит возможным принять данное доказательство и при рассмотрении дела учесть то обстоятельство, что при расчете задолженности должен применяться базовый коэффициент.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также учитывая даты поступления денежных средств от ответчика истцу в счет погашения задолженности и отсутствия в платежных документах указания на расчетный период, за который вносятся денежные средства, суд приходит к выводу о том, что осуществленные ответчиком указанные платежи, в размере учтенном в счет оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, полностью погашают задолженность ответчика по холодному водоснабжению за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года и в размере 86 руб. 19 коп. за январь 2022 года, а также полностью погашают задолженность ответчика по холодному водоснабжению за период с февраля 2019 года по май 2021 года и в размере 9 руб. 71 коп. за июнь 2021 года.

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, у ответчика имеется задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с января 2022 года по январь 2023 года в размере 1 496 руб. 27 коп., а также задолженность по оплате за водоотведение за период с июня 2021 года по январь 2023 года в размере 2 632 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки указанным обстоятельствам мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика имеется сумма задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению за период с 01.05.2020г. по 31.01.2023г. в размере 7861 руб. 07 коп., по водоотведению за период с 01.05.2020г. по 31.01.2023г. в размере 5430 руб. 46 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи в части периода задолженности и ее размера подлежит изменению.

Проверяя верность расчета пени, суд принимает во внимание, что периоды начисления пени определены истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в период моратория пени не начислялись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При этом, с учетом того, что задолженность по указанным коммунальным услугам ответчиком частично погашена, подлежит также перерасчету размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

С учетом ходатайства, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание, что 13.03.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение и 20.03.2023 был вынесен соответствующий судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 31.07.2023, после чего 20.09.2023 истец обратился с иском в суд, мировой судья верно пришел к выводу о том, что по периодам оплаты ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года срок исковой давности пропущен. В связи с этим мировым судьей определен размер пени за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 13.03.2020 (начиная с платежа за февраль 2020 года) по 31.01.2023 в размере 1 222 руб. 35 коп., а также пени за коммунальные услуги по водоотведению за период с 13.03.2020 (начиная с платежа за февраль 2020 года) по 31.01.2023 в размере 285 руб. 98 коп.

Вместе с тем, с учетом произведенного перерасчета задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, размер пени за просрочку платежей за холодное водоснабжение за период с февраля 2020 года по 31.01.2023 составляет 709 руб. 23 коп., а за просрочку платежей за водоотведение за период с февраля 2020 года по 31.01.2023 составляет 823 руб. 71 коп., согласно справочным расчетам, представленным истцом.

В связи с изложенным, размер пени за просрочку платежей за холодное водоснабжение за период с февраля 2020 года по 31.01.2023 подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 709 руб. 23 коп., а размер пени за просрочку платежей за водоотведение за период с февраля 2020 года по 31.01.2023 подлежит взысканию в размере 285 руб. 98 коп., с учетом того, что истцом не оспаривается решение в данной части.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 995 руб. 21 коп. (709,23+ 285,98).

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части размера пения, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Кроме того, учитывая, что размер взыскиваемых денежных средств подлежит уменьшению, снижению также подлежит размер государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения государственной пошлины 400 руб.

Изложенные выше обстоятельства указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, а также о необоснованном переносе задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению при разделении лицевых счетов 01.11.2019, поскольку данные доводы не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подсуден мировому судье и подлежал разрешению по существу Кировским районным судом г. Красноярска, суд находит несостоятельными, поскольку, с учетом цены иска, они противоречат требованиям п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что платежи, поступающие в погашение задолженности с февраля 2022 года подлежали зачислению именно в те периоды, когда были внесены, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 29 января 2024 года изменить.

Взыскать с Кыровой Юлии Витальевны в пользу ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: г. <адрес> по холодному водоснабжению за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 1 496 рублей 27 копеек, по водоотведению за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 2 632 рублей 35 копеек, пени в размере 995 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыровой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024

Мировой судья Церех И.А. Дело №11/41/2025

УИД - 24MS0054-01-2024-003253-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ИНН <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> соразмерно ? доли в праве собственности по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 136 рублей 60 копеек, пени в размере 2080 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 52 копеек, всего 33 383 рублей 74 копеек».

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилась с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 136 рублей 60 копеек, пени в размере 2 080 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 52 копейки.

Мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, указывая на то, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, коммунальные услуги оказываются АО «ТГК-13» и ООО «Краском», которые являются исполнителями по прямым договорам, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не имела права обращаться в суд за взысканием задолженности. Кроме того, АО «ТГК-13» заявляла об отсутствии долга, что установлено апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска №11-57/2024. Так же указывает, что мировым судьей не проверена правильность расчета, финансовый лицевой счет разделен на двоих собственников в ноябре 2019 года, перерасчёт долга в размере ? доли, принадлежащей ответчику не произведен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, истец обратился в суд для исправления описки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца ФИО5, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции в установленный законодательством в срок, правильно разрешать дела, возникшие из гражданских, жилищных, административных и других правоотношений. Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела, достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите и согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения. в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за качестве истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N° 22 «0 некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ) (т. 15).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения). которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) (п. 20).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N° 2300-1 «О защите прав потребителей») (п. 22).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п. 29).

Как верно установлено судом мировым судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг в части подачи отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заключен агентский договор № СТК-16/11/ЕТГК-16/22, дополнительно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым агент принял на себя обязательства, в том числе по начислению, приему платежей от граждан за поставленные коммунальные ресурсы (отопление, горячее, холодное водоснабжение), а также по их взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасКом» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заключен агентский договор СТК-1-21/802/КрасКом -22/328 в соответствии с которым агент принял на себя обязательства, в том числе по начислению, приему платежей от граждан за поставленные коммунальные ресурсы (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение), а также по их взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

П. 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обладает правом заявлять исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, довод ответчика, являются несостоятельными, ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг, предусматривающего размера платы и объем услуг, не опровергает вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате за поставленные коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ТГК-13» заявляла об отсутствии долга, что установлено апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска №11-57/2024, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно ? доли в праве собственности, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей, всего 5 546 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом, оспариваемым заочным решением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> соразмерно ? доли в праве собственности по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 136 рублей 60 копеек, пени в размере 2 080 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 52 копеек, всего 33 383 рублей 74 копеек.

Период взыскания задолженности по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом спора, по итогам которого вынесено решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не проверена правильность расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно финансово-лицевому счету АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) (№), открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25 540 рублей 00 копеек, из финансово-лицевого счета ООО «КрасКом» (№) на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 596 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств и период ее образования, представленный истцом за период с 01.04.2020 года по 31.10.2023 года проверен судом, признан верным, произведен с учетом применения моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов).

До настоящего времени задолженность за коммунальные услуги ответчикjм не погашена, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется по каждому ежемесячному начислению платы за коммунальные услуги отдельно с учетом вышеуказанного срока оплаты.

Мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженности за коммунальные услуги по адресу <адрес> края, по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 136 рублей 60 копеек, пени за просрочку платежей в размере 2 080 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности в полном объеме не пропущен.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Настенко

Судья – Шахматова Г.А. Дело № 33а-2211/2024 А-27а

24RS0046-01-2023-000316-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО7, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО7, ОСП по Свердловскому району г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноя...

...рскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 июля 2022 года на предмет взыскания с нее исполнительского сбора в размере 1000 рублей; возложении обязанности совершить желаемые действия.

В обоснование своих требований сослалась на то, что оплата указанного сбора была произведена ею 15 августа 2022 года, о чем она поставила в известность судебного пристава-исполнителя. Однако указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12 июля 2022 года на предмет взыскания с нее исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Кроме того, в ведении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится еще ряд исполнительных производств имущественного характера в отношении названного лица. Таковые, в том числе и исполнительное производство №-ИП, на основании постановления от 12 июля 2023 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ФИО2 как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что, осуществив 15 августа 2022 года перечисление денежных средств в сумме 1000 рублей в целевом порядке именно на погашение исполнительского сбора, вправе была рассчитывать на принятие судебным приставом-исполнителем мер к окончанию соответствующего исполнительного производства.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии нескольких возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение поступивших на депозит денежных средств (1000 рублей) пропорционально между требованиями третьей очереди (взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды), имеющими приоритет перед требованиями о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство нашло свое отражение, в том числе в справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 21-23). Должник, вопреки его позиции, изложенной и в апелляционной жалобе, не наделен правом самостоятельно корректировать и изменять предусмотренную законом очередность удовлетворения требований исполнительных документов.

Поскольку задолженность по исполнительскому сбору до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья – Шахматова Г.А. Дело № 33а-4525/2024 А-27а

24RS0046-01-2023-002785-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебному приставу-ис-полнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объем...

...е».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярску о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 389852/ 22/24029-ИП, возбужденного 20 декабря 2022 года на предмет взыскания с нее административного штрафа в размере 5000 рублей; возложении обязанности совершить желаемые действия; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что оплата указанного штрафа была произведена ею 18 февраля 2023 года, о чем она поставила в известность судебного пристава-исполнителя. Однако названное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Протокольным определением от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (л.д. 110).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 389852/22/24029-ИП, возбужденному 20 декабря 2022 года на предмет взыскания с нее административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, в ведении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится еще ряд исполнительных производств имущественного характера в отношении названного лица. Таковые, в том числе и исполнительное производство № 389852/22/24029-ИП, на основании постановления от 20 марта 2023 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 389852/22/24029-СД.

ФИО1 как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что, осуществив 18 февраля 2023 года перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей в целевом порядке именно на погашение указанного штрафа, вправе была рассчитывать на принятие судебным приставом-исполнителем мер к окончанию соответствующего исполнительного производства.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма не-достаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполни-тельных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные доку-менты, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При этом поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства сначала направляются на погашение требования взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, а потом на покрытие иных расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 3 ст. 110 упомянутого Закона)

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии нескольких возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение поступившей на депозит суммы (5000 рублей) пропорционально между требованиями третьей очереди (взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды). Данное обстоятельство нашло свое отражение, в том числе в справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 57-58). Должник, вопреки его позиции, изложенной и в апелляционной жалобе, не наделен правом самостоятельно корректировать и изменять предусмотренную законом очередность удовлетворения требований исполнительных документов.

Поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени в полном объеме не погашена, остаток составляет 209 рублей 38 копеек, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оснований для распределения внесенной суммы по нескольким исполнительным производствам не имелось, поскольку исполни-тельные документы по таковым были отозваны (ввиду отмены актов, на основании которых они выданы), является несостоятельной. Согласно представленным документам, в частности, справке о движении денежных средств по депозитному счету и сообщении Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (л.д. 57-58, 13), перечисления произведены в счет погашения долговых обязательств ФИО1 (административные штрафы) по исполнительным производствам №№ 389852/22/24029-ИП, 297979/22/24029-ИП и 80035/22/24029-ИП, которые являются действующими. Сведения об отмене постановлений о привлечении заявительницы к административной ответственности отсутствуют, к числу актов, перечисленных в апелляционной жалобе, не относятся.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена об объединении названных исполнительных производств в сводное, так как исходя из смысла ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределение денежных средств между требованиями кредиторов одной очереди производится независимо от объединения таковых в одно производство.

Решение суда первой инстанции принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья – Шахматова Г.А. Дело № 33а-4526/2024 А-27а

24RS0046-01-2023-002783-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебному приставу-ис-полнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объем...

...е».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярску о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 297979/ 22/24029-ИП, возбужденного 29 сентября 2022 года на предмет взыскания с нее административного штрафа в размере 300 рублей; возложении обязанности совершить желаемые действия; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что оплата указанного штрафа была произведена ею 18 февраля 2023 года, о чем она поставила в известность судебного пристава-исполнителя. Однако названное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Протокольным определением от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (л.д. 58).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 297979/22/24029-ИП, возбужденному 29 сентября 2022 года на предмет взыскания с нее административного штрафа в размере 300 рублей. Кроме того, в ведении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится еще ряд исполнительных производств имущественного характера в отношении названного лица. Таковые, в том числе и исполнительное производство № 297979/22/24029-ИП, на основании постановления от 20 марта 2023 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 389852/22/24029-СД.

ФИО1 как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что, осуществив 18 февраля 2023 года перечисление денежных средств в сумме 300 рублей в целевом порядке именно на погашение указанного штрафа, вправе была рассчитывать на принятие судебным приставом-исполнителем мер к окончанию соответствующего исполнительного производства.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При этом поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства сначала направляются на погашение требования взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, а потом на покрытие иных расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 3 ст. 110 упомянутого Закона)

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии нескольких возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение поступившей на депозит суммы (300 рублей) пропорционально между требованиями третьей очереди (взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды). Данное обстоятельство нашло свое отражение, в том числе в справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 21-23). Должник, вопреки его позиции, изложенной и в апелляционной жалобе, не наделен правом самостоятельно корректировать и изменять предусмотренную законом очередность удовлетворения требований исполнительных документов.

Поскольку задолженность по исполнительному производству № 297979/22/24029-ИП до настоящего времени в полном объеме не погашена, остаток составляет 10 рублей 97 копеек, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оснований для распределения внесенной суммы по нескольким исполнительным производствам не имелось, поскольку исполнительные документы по таковым были отозваны (ввиду отмены актов, на основании которых они выданы), является несостоятельной. Согласно представленным документам, в частности, справке о движении денежных средств по депозитному счету и сообщении Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (л.д. 20-21, 27), перечисления произведены в счет погашения долговых обязательств ФИО1 (административные штрафы) по исполнительным производствам №№ 389852/22/24029-ИП, 297979/22/24029-ИП и 80035/22/24029-ИП, которые являются действующими. Сведения об отмене постановлений о привлечении заявительницы к административной ответственности отсутствуют, к числу актов, перечисленных в апелляционной жалобе, не относятся.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена об объединении названных исполнительных производств в сводное, так как исходя из смысла ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределение денежных средств между требованиями кредиторов одной очереди производится независимо от объединения таковых в одно производство.

Решение суда первой инстанции принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-154/2021

№ 33-5397/2021

УИД 91RS0014-01-2020-001937-65

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Копаев А.А.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Игоря Александровича к Копейкиной Людмиле Владимировне, Глинной Надежде Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, третье лицо – Копейкин Павел Игоревич,

по апелляционной жалобе Копейкиной Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года,

установила:

Копейкин И.А. обратился в суд с иском к Копейкиной Л.В., Глинной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2000 года между Копейкиным И.А. и Копейкиной Л.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО2 18 апреля 2002 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, с его согласия были зарегистрированы Копейкина Л.В., а также ее дочь от первого брака – ФИО16. Решением Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. Решением Апелляционного суда АР Крым от 21 сентября 2005 года, с учетом того, что у Копейкиной Л.В. на момент рассмотрения дела имелись несовершеннолетние дети, ответчик была вселена в спорную квартиру, где она проживает с 2015 года до настоящего времени. Как указывает истец, Копейкина Л.В. и ФИО10 препятствуют ему в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в связи с чем, при наличии с...

...обственной квартиры, вынужден проживать в ином жилище, в квартире своих родителей. Истец также указывает, что как собственник регулярно несет затраты и оплачивает обязательные платежи по содержанию указанной квартиры, каких-либо соглашений между истцом, как собственником квартиры и бывшими членами его семьи – ответчиками по делу, между сторонами по делу не устанавливалось. Добровольно выселиться из спорной квартиры ответчики не желают. В связи с чем истец просил признать Копейкину Л.В., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, с учетом определения суда от 7 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Копейкина И.А. удовлетворены частично.

Копейкина Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Копейкина Л.В. выселена из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Суд сохрал за ней право пользования указанным жилым помещением в течение двух месяцев со дня вынесения решения.

С Копейкиной Л.В., в пользу Копейкина И.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, а всего – 20 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Копейкина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Копейкина И.А. – Падалка В.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Копейкин И.А., Глинная Н.В., Копейкин П.И. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Копейкина Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Копейкин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 55-58).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копейкин И.А. и Копейкина Л.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10). В период брака Копейкина Л.В. была вселена в принадлежащие Копейкину И.А. жилое помещение как член его семьи и с его согласия.

От брака у сторон имеется сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Копейкина И.А. удовлетворен, устранены препятствия в осуществлении Копейкиным И.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выписки из данного жилого помещения Копейкиной Л.В. и ее дочери ФИО10 Исковые требования Копейкиной Л.В. о выселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решением Апелляционного суда АР Крым от 21 сентября 2005 года решение Ленинского районного суда АР Крым от 13 мая 2005 года отменено. Копейкина Л.В. с несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО2 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав Копейкина И.А. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении иска Копейкину И.А. отказано (л.д. 120-123).

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 заключила брак и ФИО11, после заключения брака ей присвоена фамилия – «Глинная» (л.д. 86).

Согласно сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району от 30 октября 2020 года № 021/4440, Копейкина Л.В. с 18 апреля 2002 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Глинная (ФИО17) Н.В. по указанному выше адресу была зарегистрирована с 31 октября 2012 года по 12 октября 2020 года (л.д. 48-50).

Как следует из сообщения администрации Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 2 ноября 2020 года, Глинная Н.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Ответчик Копейкина Л.В. имеет постоянный заработок, что подтверждается справкой от 12 января 2021 года, в которой указан доход Копейкиной Л.В. за 2020 год в размере 321007,17 рублей (л.д. 116).

Из сведений из ЕГРН следует, что у Копейкиной Л.В. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 117).

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 455-О, учитывая, что проживание Копейкиной Л.В. в принадлежащем истцу жилом помещении, создает препятствия Копейкину И.А. в осуществлении его прав как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части признания Копейкиной Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения ее из спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику – Глинной Н.В. суд обоснованно отказал.

Суд первой инстанции также принял во внимание материальное положение ответчика Копейкиной Л.В., отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, а также исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, применив положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о сохранении за вышеуказанным ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, для решения жилищных вопросов в части выселения ответчика, сроком на два месяца со дня вынесения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апеллянта о необходимости учета ранее вынесенного судебного акта о вселении ответчика отклоняется как несостоятельный, поскольку рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, в настоящее время с учетом приведенных норм права и обстоятельств по делу оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Копейкиной Л.В. в отсутствие согласия собственника спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных платежей, осуществляет ремонт, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку свидетельствуют лишь о внесении платы фактически потребленные коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт имущества, и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам Копейкиной Л.В., Глинной (ФИО18) Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

Решением суда от 10 марта 2021 года исковые требования Копейкина И.А. предъявленные к Копейкиной Л.В. удовлетворены, в удовлетворении требований к Глинной (ФИО19) Н.В. истцу было отказано.

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

Как следует из пункта 1 Договора-поручения № 003/90/537, 90-3-61/2020 от 17 июля 2020 года адвокат Падалка В.В. принял обязательства по предоставлению правовой помощи Копейкину И.А. в виде представительства и защиты его интересов в Ленинском районном суде Республики Крым по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ответчиков Копейкиной Л.В. и Чеботарь Н.В. (л.д. 26), истец произвел оплату услуг адвокату Падалка В.В. в размере 20000 рублей (л.д. 28) по предъявленным требованиям ко всем ответчикам.

Однако судом первой инстанции оценка тому обстоятельству, что заявленные требования истца были удовлетворены только к одному из ответчиков – Копейкиной Л.В., не дана, что привело к ошибочному принятию решения в части распределения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанная сумма (10000 рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя Падалка В.В. будет разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности, сроков его рассмотрения, количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Копейкиной Людмилы Владимировны в пользу Копейкина Игоря Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-382/2021

УИД:38RS0023-01-2020-003487-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Пневой Н.И. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Пневой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, вид кредита - кредитная карта пенсионная (INSTANT), номер счета - 40№, лимит кредитования <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - 48 месяцев, срок действия лимитного кредитования - 48 месяцев, ставка % годовых - 26,9%, ПСК % годовых - 0,79%, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, дата начало платежного периода - ДД.ММ.ГГГГ, льготный период - 56 дней. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В нарушение условий Договора Заемщик свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по ос...

...новному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 83521,86 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Заемщика указанные суммы, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Ответчик Пнева Н.Н. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Пнева Н.И. представила письменное заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО «СК Резерв», которое будучи надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пневой Н.Н. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> рублей, под 26,9% годовых на срок 48 месяцев, а ответчик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

Пунктами 4.2, 4.2.1.,4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) предусмотрено, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (БСС); клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик Пнева Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Пунктом 4.6 Условий предусмотрено, что за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и Начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения Кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Разрешая доводы ответчика Пневой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из представленных материалов, срок возврата кредитных денежных средств определен спорным кредитным договором - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пневой Н.И. задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., который был отменен определением мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление в суд истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ (общий трехгодичный срока).

Исходя из представленных стороной истца материалов следует, что с Пневой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Пневой Н.И. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пневой Н.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>), проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева

Судья Толстихина Е.Е. Дело № 33а-12883/2023

УИД 24RS0046-01-2022-005717-85

3.030а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление административного истца Копейкиной Людмилы Владимировны о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Копейкиной Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярску Лесниковой Л.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по частной жалобе Копейкиной Л.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Копейкиной Людмилы Владимировны о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Копейкиной Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярску Лесниковой Л.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Копейкиной Людмилы Владимировны судебные расходы в размере 6 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с административных ответчиков понесенные ей судебные расходы в размере 15 650 руб., а именно: консультация в размере 1 500 руб., подготовка обращения в ОСП по Све...

...рдловскому району г.Красноярска – 1 500 руб., подготовка административного искового заявления – 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 2 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Копейкина Л.В. просит определение отменить в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст. 106 КАС РФ.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.12.2022 года в удовлетворении административного искового заявления Копейкиной Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярску Лесниковой Л.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.04.2023 года постановлено: «Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.12.2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Копейкиной Людмилы Владимировны удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022 года по исполнительному производству №188736/22/24029-ИП».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Копейкиной Л.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.08.2022 года, заключенным между Копейкиной Л.В. (заказчик) и Глебко О.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору, связанному с защитой прав в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (исполнительное производство № 188736/22/24029-ИП от 22.06.2022 года).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг: консультация в размере 1 500 руб., подготовка обращения в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – 1 500 руб., подготовка административного искового заявления – 5 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 2 500 руб.

Кроме того, 05.01.2023 года между Копейкиной Л.В. (заказчик) и Глебко О.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2022 года, согласно которому п.1.2 Договора на оказание юридических услуг по спору, связанному с защитой прав в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска (исполнительное производство № 188736/22/24029-ИП от 22.06.2022 года) дополнен: «подготовить апелляционную жалобу на решение суда», п.3.1 Договора дополнен: «подготовка апелляционной жалобы на решение суда – 5 000 руб.».

В подтверждение факта несения расходов в размере 15 650 руб. в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 1 от 15.08.2022 года, № 2 от 01.09.2022 года, № 3 от 05.01.2023 года, а также расписки от 15.08.2022 года на сумму 3 000 руб., от 01.09.2022 года на сумму 5 000 руб., от 05.01.2023 года на сумму 7 500 руб. Кроме того, в материалах дела имеется чек-ордер (л.д.53) об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненных представителем услуг.

Выводы суда о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов в силу приведенных обстоятельств являются верными.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу Копейкиной Л.В., суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также лиц, участвующих в деле, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, требованиям разумности и пропорциональности, в связи с чем, довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела. Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из анализа частной жалобы следует, что ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик

Копия

Дело № 2а-6563/2022

24RS0046-01-2022-005717-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Копейкиной Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярску Лесниковой Л.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярску Лесниковой Л.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по делу №-ИП от 27.06.2022 года.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лесниковой Л.В. на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 года № 5-681/21 о взыскании долга в сумме 300 руб. Сумма задолженности по исполнительному производству была погашена в полном объеме в добровольном порядке, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец ...

...не получала, о сроке для добровольного его исполнения не была уведомлена надлежащим образом, административным истец обратилась с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярску Лесникова Л.В., представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-681/21 от 28.07.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Лесниковой Л.В. от 27.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет через личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст14 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 27.06.2022 года посредством ЕПГУ, а также почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции от 01.07.2022 года.

Согласно чека по операции от 15.08.2022 года административным истцом произведена оплата, в назначении платежа указано: штраф за адм.правонарушение по ст.15.5 КоАП РФ (дело №05-0681/4/2021, судебный участок № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе), в размере 300 руб.

23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Лесниковой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес административного истца 23.08.2022 года посредством ЕПГУ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, 23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании с должника Копейкиной Л.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В судебном заседании установлено, что поскольку требование исполнительного документа административным истцом не исполнено в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, истцом не представлены.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, о сроке для добровольного исполнения не знала, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, административным истцом не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, что подтверждается отчетом, а также почтовым отправлением по адресу административного истца, что подтверждается списком корреспонденции от 01.07.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Копейкиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярску Лесниковой Л.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по делу №-ИП от 27.06.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Копейкиной Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярску Лесниковой Л.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 2а-3015/2023

24 RS0046-01-2023-000316-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копейкиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Копейкина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, в котором просит признать бездействие и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Лесниковой Л.В. по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя Лесников Л.В. прекратить исполнительное производство №-ИП от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В. было возбуждено исполнительское производство №-ИП от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено письмо с квитанцией об оплате исполнительского ...

...сбора, однако, как указывает административный истец, исполнительное производство окончено не было. В связи с чем, административным истцом в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска была направлена жалоба, ответа на которую Копейкина Л.В. не получила.

В судебное заседание административный истец Копейкина Л.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2А-833/2020/73 от 22.06.2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Копейкиной Л.В., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 1 938 рублей 38 копеек.

12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в постановлении от 23.09.2020 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2022 года №-ИП была направлена административному ответчику посредством системы ЕПГУ 12.07.2022 года и прочитана Копейкиной Л.В.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании материалов исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № ПАО «Сбербанк России».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании материалов исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № АО «Российской сельскохозяйственный банк».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании материалов исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № АО «Почта Банк».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании материалов исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № ПАО «Промсвязьбанк».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании материалов исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № АО «АЛЬФА-БАНК».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании материалов исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № АО «Тинькофф Банк».

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании материалов исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №, № ПАО «Совкомбанк».

29.12.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Копейкиной Л.В., поскольку денежные средства в размере 1000 рублей, поступившие на депозитный счёт ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были распределены согласно очерёдности в сводном исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 12.07.2023 года №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Копейкиной Л.В.

Согласно ответу Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н. в соответствии с п.3 ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной законом очередности, таким образом, поступившие денежные средства в размере 1000 рублей от 16.08.2022 года, распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должнику в установленном порядке своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, которое по-сути исполнено должником Копейкиной Л.В., что ею не оспаривается в самом административном исковом заявлении.

Между тем, предметом настоящего административного иска является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по факту отсутствия прекращения исполнительного производства №-ИП о 12.07.2022 года. При этом, как уже указано ранее, исполнительное производство №-ИП от 12.07.2022 года объединено в сводное исполнительное производство с №-СД, и все поступающие денежные средства от должника по имеющемуся в отношении нее сводному исполнительному производству распределяются судебным приставом-исполнителем пропорционально имеющимся задолженностям по исполнителем производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве.

Доводы административного истца Копейкиной Л.В. о том, что при полной оплате суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2022 года задолженность по нему ею погашена, и оно подлежит прекращению, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании административным истцом норм ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 111 вышеуказанного Федерального закона, требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в соответствующей очередности (ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан распределить деньги в этой очередности, даже если должник добровольно внес их на депозит судебных приставов и указал, какой из своих долгов желает погасить. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после того, как полностью будут погашены все требования предыдущей.

Если взысканной с должника суммы не хватает, чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах (ч. 2, 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, судебным приставом-исполнителем поступившие денежные средства от Копейкиной Л.В. в качестве оплаты исполнительского сбора также были распределены по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, полной оплаты суммы задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2022 года не наступило, а, следовательно, основания для прекращения вышеуказанного исполнительного производства при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю по не прекращению в отношении Копейкиной Л.В. исполнительного производства №-ИП от 12.07.2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и, соответственно, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю окончить исполнительное производство №-ИП от 12.07.2022 года (которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД).

При таких обстоятельствах, административные исковые требования к Копейкиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Копейкиной Л.В. к Копейкиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года.

Дело 2а-4619/2023

24RS0046-01-2023-002783-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копейкиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьевой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Андреевой Д.Е., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Л.В. обратилась в суд административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьевой А.А., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьеву А.А. прекратить исполнительное производство №-ИП от 29.09.2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.09.2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 года № 5-43/2022 судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении должника Копейкиной Л.В. о в...

...зыскании налогового штрафа в размере 10,97 рублей. Как указывает административный истец, 18.02.2023 года ею была оплачена сумма штрафа по вышеуказанному исполнительному производству в размере 300 рублей. Однако, на сайте ФССП России имеется информация о наличии задолженности по данному исполнительному производству в размере 10,97 рублей, что является незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда отзыв.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных административных требованиях. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Копейкиной Л.В. о взыскании налогового штрафа в размере 300 рублей, взыскатель – Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Данное постановление направлено должнику Копейкиной Л.В. посредством ЕПГУ.

07.10.2022 года, 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также из материалов дела следует, что еще 25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительного производства № от 25.03.2022 года в отношении должника Копейкиной Л.В. с исполнительным производством №-ИП в отношении должника Копейкиной Л.В., с присвоением номера №-ИП.

30.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022 года к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника Копейкиной Л.В., находящемуся ранее в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-СД к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника Копейкиной Л.В., находящемуся ранее в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

20.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств: №-ИП от 10.03.2023 года, №-ИП от 20.12.2022 года, №-ИП от 29.09.2022 года, №-ИП от 12.07.2022 года в отношении должника Копейкиной Л.В. в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2022 года стороной административного истца представлен чек-ордер по операции от 18.02.2023 года, в соответствии с которым Копейкина Л.В. оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2022 года в размере 300 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Свердловскому району г. Красноярска усматривается, что произведенная Копейкиной Л.В. оплата в размере 300 рублей распределена судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по трем исполнительным производствам: №-ИП от 29.09.2022 года, №-СД от 20.12.2022 года, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, согласно ответу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на счет Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края поступили платежи, удержанные с Копейкиной Л.В. в рамках исполнительных производств: №-ИП по ИД 5-912/4/2021 в сумме 300 рублей; №-ИП по ИД 5-43/2022 в сумме 289,03 рубля; №-ИП по ИД 5-681/21 в сумме 74,89 рублей. По состоянию на 18.09.2023 года за Копейкиной Л.В. числится непогашенная задолженность по делам об административных правонарушениях: № 05-0043/4/2022, № 05-0017/2023 в общей сумме 10 010,97 рублей и переплата по делу об административном правонарушении № 05-0681/4/2021 в размере 74,89 рублей.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2022 года, денежная сумма, перечисленная на депозитный счет взыскателя - Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края составляет 289,03 рубля, остаток долга – 10,97 рублей (сумма задолженности, числящаяся по указанному исполнительному производству, на которую ссылается административный истец).

Следовательно, оснований для возложения обязанности на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по прекращению исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022 года, находящегося в составе сводного исполнительного производства №-СД, при отсутствии полного погашения задолженности, не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Копейкина Л.В. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновала, какие неблагоприятные последствия наступили для нее.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для применения судом восстановительной меры не имеется, а, следовательно, не имеется и правовых оснований для взыскания в пользу Копейкиной Л.В. компенсации морального вреда.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Копейкиной Л.В. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Копейкиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьевой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Андреевой Д.Е., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.

Дело 2а-4627/2023

24RS0046-01-2023-002785-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копейкиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьевой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Арслановой Г.С., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Л.В. обратилась в суд административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьевой А.А. незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьеву А.А. прекратить исполнительное производство №-ИП от 20.12.2012 года о взыскании штрафа в связи с его оплатой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.12.2022 года в отношении должника Копейкиной Л.В. о взыскании налогового штрафа в размере 209,38...

... рублей. Как указывает административный истец, ею была оплачена сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 5 000 рублей. Однако, на сайте ФССП России имеется информация о наличии задолженности по данному исполнительному производству в размере 209,38 рублей, что является незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании пояснила, что в просительной части административного искового заявления имеется опечатка, она просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 20.12.2022 года, на которое ссылается в мотивировочной части административного иска.

Представитель административного ответчика - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда отзыв.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Копейкиной Л.В. о взыскании налогового штрафа в размере 5 000 рублей, взыскатель – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Данное постановление направлено должнику Копейкиной Л.В. посредством ЕПГУ.

Также из материалов дела следует, что еще 25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительного производства № от 25.03.2022 года в отношении должника Копейкиной Л.В. с исполнительным производством №-ИП в отношении должника Копейкиной Л.В., с присвоением номера №-ИП.

30.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022 года к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника Копейкиной Л.В., находящемуся ранее в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-СД к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника Копейкиной Л.В., находящемуся ранее в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

09.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств: №-ИП от 10.03.2023 года, №-ИП от 20.12.2022 года, №-ИП от 29.09.2022 года, №-ИП от 12.07.2022 года в отношении должника Копейкиной Л.В. в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2022 года стороной административного истца представлен чек-ордер по операции от 18.02.2023 года, в соответствии с которым Копейкина Л.В. оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2022 года в размере 5000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Свердловскому району г. Красноярска усматривается, что произведенная Копейкиной Л.В. оплата в размере 5000 рублей распределена судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по трем исполнительным производствам: №-ИП от 29.09.2022 года, №-СД от 20.12.2022 года, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2022 года, денежная сумма, перечисленная на депозитный счет взыскателя – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска составляет 4 790,62 рубля, остаток долга – 209,38 рублей (сумма задолженности, числящаяся по указанному исполнительному производству, на которую ссылается административный истец).

Следовательно, оснований для возложения обязанности на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по прекращению исполнительного производства №-СД от 20.12.2022 года, находящегося в составе сводного исполнительного производства №-СД, при отсутствии полного погашения задолженности, не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Копейкина Л.В. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновала, какие неблагоприятные последствия наступили для нее.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для применения судом восстановительной меры не имеется, а, следовательно, не имеется и правовых оснований для взыскания в пользу Копейкиной Л.В. компенсации морального вреда.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Копейкиной Л.В. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Копейкиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьевой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Арслановой Г.С., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.

Дело № 2а-4626/2023

24RS0046-01-2023-002784-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копейкиной Л.В. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому районе г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Обвинцевой Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому районе г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Урчухишвили Т.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10.03.2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Административный истец указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании Акта по д...

...елу об административном правонарушении от 12.09.2022 года № была погашена в полном объеме, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора было незаконным.

В судебное заседание административный истец Копейкина Л.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 2 той же статьи предусматривает, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Копейкиной Л.В. о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 рублей, взыскатель – Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Данное постановление направлено должнику Копейкиной Л.В. 25.03.2022 года посредством портала ЕПГУ, прочитано должником 15.08.2022 года.

04.04.2022 года, 14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора имущественного характера с должника Копейкиной Л.В.

01.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Обвинцевой Е.Е. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП.

06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Обвинцевой Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2022 года в удовлетворении административного искового заявления Копейкиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярску Лесниковой Л.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-912/4/2021 от 16.02.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Лесниковой Л.В. от 25.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей.

При этом судом было установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-912/4/2021 от 16.02.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Лесниковой Л.В. от 25.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 25.03.2022 года посредством ЕПГУ, а также почтовым отправлением.

Согласно чека по операции от 15.08.2022 года административным истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 300 рублей.

23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Лесниковой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес административного истца 23.08.2022 года посредством ЕПГУ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2022 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Копейкиной Л.В. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022 года по исполнительному производству №-ИП.

При этом, 10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Обвинцевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в отношении должника Копейкиной Л.В. в связи с несвоевременным исполнением требований по исполнительному производству №-ИП.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должнику в установленном порядке своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору.

Между тем, предметом настоящего административного иска является оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю №-ИП по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 10.03.2023 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Тем же пунктом 3 предусмотрено, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Сведений о том, что Копейкина Л.В. отказывалась от получения извещений, направленных судебным приставом-исполнителем с использованием единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме материалы дела не содержат.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику указанным способом 25.03.2022 года, датой прочтения указано - 15.08.2022 года.

Из вышеуказанного следует, что должником Копейкиной Л.В. не осуществлялся вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней с момента размещения судебным приставом-исполнителем извещения в личном кабинете, в связи с чем Копейкину Л.В. согласно приведенным Правилам нельзя считать извещенной о возбуждении исполнительного производства №-ИП до 15.08.2022 года.

Указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27.04.2023 года на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2022 года, которым вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2022 года признано незаконным.

Таким образом, с учетом вышеуказанного судебного акта Красноярского краевого суда от 27.04.2023 года, признавшего незаконность вынесенного постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2022 года, суд полагает необходимым признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2023 года по взысканию исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2022 года.

Вместе с тем, оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку суд не наделен полномочиями по отмене признанных незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Такими полномочиями в силу закона наделено соответствующее должностное лицо службы судебных приставов, которое обязано своевременно сообщить в суд об исполнении судебного акта виду чего в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая и разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя вреда, его статуса, характера и степени вреда, причиненного истцу, длительности ограничения прав истца, требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда ко взысканию в пользу административного истца в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Копейкиной Л.В. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому районе г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Обвинцевой Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому районе г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Урчухишвили Т.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Обвинцевой Е.Е. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2022 года.

Взыскать с РФ в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю за счет казны в пользу административного истца Копейкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.

Копия

Гражданское дело № 2-207/2024 УИД: 24RS0049-01-2023-000982-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчика Копейкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейкина Дмитрия Анатольевича к Копейкиной Людмиле Владимировне о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Копейкин Д.А. обратился в суд с иском к Копейкиной Л.В. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 31.07.2019 им был заключен договор уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве здания <адрес> по адресу: <адрес>», согласно которого он приобрел в собственность долевое. 08.09.2021 он оформил доверенность на свою мать Копейкину Л.В. с целью продажи вышеуказанного права требования на долевое и приобретения на его имя недвижимого имущества в г.Красноярске. Подходящего варианта тогда не нашлось, и Копейкина Л.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на деньги, полученные с продажи права требования по договору уступки от 06.10.21. Самостоятельно он не имел возможности проводить сделки со своим имуществом, в связи с нахождением на учебе в другой стране. В настоящее время истцу стало известно, что спорную квартиру ответчик оформила на свое имя, в связи с тем, что Регистрационная палата отказалась оформлять квартиру на имя истца, так как в доверенности был указан г.Красноярск, а не г.Сосновоборск. 04.02.2022 он обратился к Копейкиной Л.В. с предложением переоформить спорную квартиру на имя истца, так как она была куплена на его деньги. На что был получен ответ, что...

... это невозможно по той причине, что на квартиру был наложен арест судебными приставами за долги по кредитам ответчика. В результате вышеуказанных неправомерных действий со стороны ответчика, он лишен права собственности на квартиру, не имеет возможности распоряжаться ею на свое усмотрение.

Просит суд признать за Копейкиным Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. <адрес>.

Истец Копейкин Д.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Копейкина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО Сбербанк предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Копейкин Д.А. на основании договора уступки прав требования от 31.07.2019 объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № <адрес> стал правообладателем в отношении указанного объекта долевого строительства.

08 сентября 2021 года Копейкин Д.А. уполномочил Копейкину Л.В., выдав доверенность на срок три года, удостоверенную нотариусом Анциферовой Г.Н., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему вышеуказанную квартиру либо уступить права требования квартиры по вышеназванному договору №13ПР-2/212 на долевое участие в строительстве здания №<адрес>, до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, для чего предоставил право заключать договоры, с правом заключения предварительного договора, соглашения о задатке или авансе, дополнительных соглашений к договору, определяя во всех случаях цену, сроки и другие условия заключаемых сделок по своему усмотрению, осуществлять расчеты по договорам, подписывать акты приема-передачи, регистрировать договоры в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать переход (прекращение) права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, с правом регистрации ограничений права, обременений объекта, погашения регистрационных записей об ограничениях, обременениях, приобрести в собственность на его имя любую квартиру в г.Красноярске, для чего предоставляет ей право заключить на стороне приобретателя договор купли-продажи квартиры, договор на долевое участие в финансировании строительства жилья либо договор об уступке прав по договору на долевое участие в финансировании строительства жилья на условиях по своему усмотрению, уплатить деньги, зарегистрировать договор и др.

На основании вышеуказанной доверенности, 06 октября 2021 года Копейкина Л.В., действующая в интересах Копейкина Д.А., (участник) заключила с Деевым А.Ю., действующим в интересах Полонского Б.Л. (приобретатель прав) договор уступки прав требования, по условиям которого участник уступил приобретателю прав право требования по договору на долевое участие в строительстве здания <адрес>, договору уступки права требования от 31.07.2019.

Согласно п.8 данного договора уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 1660000 рублей. Расчет за объект недвижимости производится с использованием номинального счета, принадлежащего Копейкину Д.А.

12.10.2021 года согласно договору купли-продажи квартиры Копейкина Л.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственником которой указана Копейкина Людмила Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021.

В соответствии с расчетно-кассовым ордером №10-9 от 22.10.2021 года со счета Копейкина Д.А. были сняты денежные средства в размере 1600000 рублей, полученные по доверенности Копейкиной Л.В. Также, в этот же день, денежные средства в размере 1450000 рублей были внесены Копейкиной Л.В. для приобретения квартиры в г.Сосновоборске, что подтверждают пояснения истца и ответчика, что спорная квартира по договору купли-продажи от 12.10.2021 года, была оформлена на Копейкину Л.В., и приобретена за счет денежных средств, принадлежащих Копейкину Д.А., полученных по договору уступки прав требования от 06.10.2021. Кроме того, Копейкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру на свое имя только потому, что в нотариальной доверенности было указано: что она может приобрести в собственность на имя сына любую квартиру в г.Красноярске, а в то время подходящих вариантов на приобретение квартиры в г.Красноярске не нашлось. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо разногласия по поводу спорной квартиры в настоящее время у сторон отсутствуют, она признает исковые требования, не против их удовлетворения, но в добровольном порядке сделать этого может, поскольку на квартиру судебными приставами наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается в частности, вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, ее выдавшим (ч.1 ст.188 ГК РФ). При этом, согласно ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец не оспаривает добровольность выдачи доверенности от 08.09.2021 года Копейкиной Л.В., доказательств того, что доверенность от 08.09.2021 года была выдана Копейкиным Д.А. под влиянием обмана, злоупотребления доверием или давления со стороны Копейкиной Л.В. не имеется. Данная доверенность и на момент подписания договора и в настоящее время действительна, не оспорена и недействительной судом не признана, как и сам договор, что свидетельствует о соответствии данных документов закону.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него намерения использовать спорную квартиру в своих целях, суд находит обоснованными, поскольку они не опровергаются содержанием выданной ему истцом доверенности от 08.09.2021 года, кроме того, признанием исковых требований ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с тем, что согласно выписок из ФССП, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, на спорную квартиру, в связи с наличием задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк (№-ИП от 23.07.2020) в сумме 119258,22 рублей, а также перед ООО «Коммерческий Долговой Центр» (№-ИП от 23.01.2020) в сумме 85897,77 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Копейкина Л.В. не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру к Копейкину Д.А. при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности таких действий. Материалами дела установлено, что квартира приобретена на денежные средства, принадлежащие истцу. Размер задолженности ответчика перед требованиями кредиторов несоразмерен со стоимостью спорной квартиры

Доказательств существования иных препятствий для государственной регистрации договора и перехода к истцу прав собственности на спорный объект сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копейкина Дмитрия Анатольевича к Копейкиной Людмиле Владимировне о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Копейкиным Дмитрием Анатольевичем право собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: - подпись - О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич