Копелиович Надежда Валентиновна

К делу № 2-536/2024

23RS0012-01-2024-000266-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в порядке ст. 45 ГПК РФ к Копелиович Н. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Копелиович Н. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указано, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2012 года, вступившим в законную силу, Копелиович Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что ответчик Копелиович Н.В. в результате совершения указанного преступления, причинила окружающей среде ущерб в размере 270 000 рублей. Данный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с Копелиович Н.В. сумму причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Копелиович Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно, надлежащим образом и своевременно. Почтовые конверты с извеще...

...ниями возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

От представителя Южного Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования Жук В.Е. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, учитывая надлежащее уведомление участников процесса о слушании дела, находит правильным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПКРФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, прокурор имеет право обратиться с настоящим иском в суд, то сеть является надлежащим истцом по делу.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2012 года ответчик Копелиович Н.В., нарушая режим заповедника на территории Хостинского участкового лесничества, осуществила срез дикорастущих 105 ветвей «иглица колхидская», занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в результате чего Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 270 000 рублей.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2012 года, вступившим в законную силу 05.06.2012 года, Копелиович Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При этом, иск о возмещении причиненного ущерба при производстве уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что виновником причинения вреда окружающей среде является ответчик Копелиович Н.В.

При этом, как следует из материалов дела, причиненный ущерб в размере 270 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Истцом заявлена сумма причиненного ущерба окружающей среде в размере 270 000 рублей.

Учитывая, что данная сумма ущерба исчислена при производстве уголовного дела и признана ответчиком Копелиович Н.В., что подтверждается постановленным приговором суда в порядке ст. 316 УПК РФ, то суд находит сумму причиненного материального ущерба доказанной.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Анализируя изложенные факты и обстоятельства в их совокупности, учитывая наличие неоспоримых и достоверных доказательств наличия вины ответчика Копелиович Н.В. в причинении ущерба в размере 270 000 рублей окружающей среде, а также отсутствие данных о добровольном возмещении ущерба, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный окружающей среде на территории Хостинского участкового лесничества, подлежит взысканию с Корпелиович Н.В. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, а не на расчетный счет Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с правилами, установленными ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства также подлежит сумма государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в порядке ст. 45 ГПК РФ к Копелиович Н. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с Копелиович Н. В. (паспорт №«...») в пользу муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН №«...»), причиненный ущерб окружающей среде в размере 270 000 рублей.

Взыскать с Копелиович Н. В. (паспорт №«...») в доход государства государственную пошлину в размере 5900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Председательствующий – подпись