Бородавко Виктор Григорьевич

Гр.дело № 2-1482/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием представителя истца Галета Е.В., действующей по доверенности от 26.08.2016,

представителя ответчика Шитиковой М.А., действующей по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавко <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бородавко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры находящейся в общей совместной собственности с Бородавко В.И., расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СибБытСтрой». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» за проведением экспертизы, чтобы определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта составляет 192 374 рублей. Истцом была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 192374 рублей, неустойку с 29.09.2016 по день вынесения решения суда в размере 192374 рублей, компенсацию ...

...морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Бородавко В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Галета Е.В., согласившись с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, снизила размер исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ до 148 779 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибБытстрой» Шитикова М.А. не согласившись с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, представила локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 148 779 рублей. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, так как претензия получена не 17.09.2016, как указано в иске, а 08.11.2016, т.е. после обращения с иском в суд. Так же просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя, так как они явно завышены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 (пункты 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в праве предъявить требование, связанными с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантированного срока, а при его отсутствии в течении 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные правовые нормы закреплены в статье 737 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, Бородавко В.Г. является собственником квартиры находящейся в общей совместной собственности с Бородавко В.И., расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Судом установлено, что квартиру истец приобрел для личных, семейных и бытовых нужд. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком многоэтажного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. Сосновоборска является ООО "СибБытСтрой", данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры собственником, были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-003-2016 от 11.08.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 192 374 рублей.

К заключению эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» приложен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, которое не является спорным жилым помещением. В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, и с которым согласилась сторона истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составляет 148779 рублей.

Бородавко В.Г., приобретший квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Таким образом, учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости ив эксплуатацию на момент подачи иска в суд не истек, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 148779 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 148779 рублей.

17.09.2016 истцом направленная ответчику претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается чеком продажи и копией описи вложения в письмо (с.д. 15,16). В связи с чем, суд считает ссылку представителя ответчика о том, что претензия отправлена после обращения истца в суд, не состоятельной. Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.09.2016 по 21.12.2016 (81 дн.) в размере 148779 рублей (148779 руб. * 3 % * 81 дн.= 361532,97 руб.).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 29.09.2016 по 21.12.2016 включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства (192374 руб.), заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 4 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 138804,44 рублей (201183 + 72425,88 + 4 000 / 2).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 126389,50 рублей ((148779 + 100 000 + 4 000):2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, штрафа до 70 000 рублей

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно представленных платежных документов: договора от 27.07.2016 на оказание услуг по проведению экспертизы; квитанции от 27.07.2016 истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей Данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленным договору об оказании юридических услуг от 26.08.2016, дополнительного соглашения к договору от 15.09.2016, акта приема-передачи оказанных услуг, квитанции от 26.08.2016, истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (консультирование, составление искового заявления, подготовка документов для судебного заседания, участия в судебном заседании), сложности и характера спора, объема заявленных требований, цены иска, время необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 249 779 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 997,79 рублей (5 697,79 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородавко <данные изъяты> к ООО «СибБытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытстрой», в пользу Бородавко <данные изъяты> возмещение расходов на устранение строительных недостатков 148 779 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 359 779 рублей.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5 997,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант