Багиров Карен Робертович

Дело № 2-937/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000875-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Багирову Карену Робертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Багирову К.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 264806 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8944 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Changan CS35, государственный регистрационный знак №. И транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД, водитель Гаджиев А.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Changan CS35, государственный регистрационный №АК790 обратился с заявлением о выплате страхового возме...

...щения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 264 806,00 руб.

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является Багиров Карен Робертович.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ", которое зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с Указанием ЦБ О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 698,69 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64.

ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1.01* КВС 1*КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 14 698,69 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 1,8*КБМ 1.01* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 41 340,07 руб.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «к», п. 1, ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, к страховщику переходит право регрессного требования.

Согласно Информационного письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО» в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства.

Как установлено ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙС.КОИ ФЕДЕРАЦИИ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Багиров К.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика Вердиным А.Д. на основании доверенности представлено в суд возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Changan CS35, государственный регистрационный знак № транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №..

Согласно документам ГИБДД, водитель Гаджиев А.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Changan CS35, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 264 806,00 руб.

Как указано истцом, страхователем Багировым К.Р. при заключении договора обязательного страхования, страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной страхователем, в то время как такая территория и соответствующий коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения собственника автомобиля, который отличается от сведений, указанных страхователем, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для региона регистрации собственника автомобиля выше.

Согласно пп. «а» п. 3 ст. 9 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» территория преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Таким образом, территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий от территории преимущественного использования транспортного средства, для физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, а для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного заявления о заключении договора ОСАГО владельца ТС, судом установлено, что страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, выступал Багиров К.Р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, Аджарская <адрес>. В указанном заявлении Багиров К.Р. указал владельцем автомобиля ООО «Фольксваген Груп Финанц», адрес регистрации юридического лица: <адрес>. В указанном заявлении сведений об указании преимущественного использования ТС Volkswagen Polo не указано.

Обосновывая свои требования СПАО «Ингосстрах» указало, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Учитывая, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

В абз.4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п.14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

В то же время абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО устанавливается, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

С учетом изложенного, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и не совершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений. Таким образом, заключение договора в электронном виде не освобождает страховщика от обязанности по проверке предоставленных ему сведений.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 названных Правил.

Согласно пункта 1.11. Правил №-П, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2005№ «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с названным Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении Договора страхования информацию, установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. На основании изложенного, истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении Договора страхования информацию.

В противном случае, в соответствии согласно п.10.1 ст. 15 Закона об ОСАГ» истец не должен был заключать с ответчиком договор страхования. При надлежащем исполнении возложенной на истца обязанности по проверке предоставленных ответчиком сведений, в том числе о месте нахождения (регистрации) собственника транспортного средства, истцом должен был быть применен коэффициент исходя из преимущественного использования транспортного средства в городе Москве, по правилам пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указание в электронном страховом полисе неверного коэффициента страхового тарифа, связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим истцом. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Багирова Карена Робертовича в порядке регресса 264 806 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 944 рублей, иных судебных расходов в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Стойлов

Дело 2-1024/2025

26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в открытом судебном заседании под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании, без ведения аудиопротоколирования, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возвещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы 61900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т247НC750RUS, виновником которого был признан ФИО3 водитель ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак В061799. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0176365800. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 61900 рублей. Страхователем ТС является ФИО1, а собственником ТС Volkswagen Polo являлось ООО «Экспо Финансовые услуги». В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь указал недостоверные сведения о нахождении собственника транспортного средства <адрес>, тогда как верным является <адрес>, так как юридический адрес собственника ООО «Экспо Финансовые услуги» ТС Volkswagen Polo на момент заключения договора страхования являлся адрес: 107045, <адрес>. Пунктом 1 Приложения 2 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет 1,8, а для городов, населенных пунктов <адрес> 0,64. Следовательно коэффициент КТ для <адрес> существенно выше чем для <адрес>. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхов...

...ателем сведений составил 14989,76 рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования №,64. Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, предусмотренного п. «к» ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО. В случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 ст. 944 ГК РФ и применении последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 61900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, однако представили возражение на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» п.3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений- по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе). В силу правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-142, А 14-4486/2013, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщике с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя. Из изложенного следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно п.2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п.8 Указания Банка России отДД.ММ.ГГГГ гола №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что после направления владельцем транспортного средства заявления страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с п.п. «а» п.3 ст. 9 ФЗ от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина, для юридических лиц их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений- по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе). Закон не предусматривает возможность для страхователя произвольного определения для целей страхования места преимущественного использования транспортного средства вне места нахождения юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации юридического лица, либо местонахождения указанных в учредительных документах юридического лица филиалов и представительств.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Кроме того, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

В отсутствие выяснения страховщиком при заключении договора страхования дополнительных факторов риска, а также при отсутствии возражений и претензий по существу соглашения сторон при заключении договора страхования, оснований для возложения на владельца транспортного средства обязанности возмещения убытков, возникших в результате ДТП, у страховщика по данному делу не имеется. Ответчик считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» необоснованным, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т247НC750RUS,

виновником которого был признан ФИО3 водитель ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак В061799. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0176365800. Страхователем ТС Volkswagen Polo является ФИО1, а собственником ООО «Экспо Финансовые услуги».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0176365800), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Согласно ч.1, 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. «а» п.3 ст. 9 ФЗ от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территории преимущественного использования транспортного средств, которые определяются для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина, для юридических лиц их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений- по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Таким образом территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий от территории преимущественного использования транспортного средства, для физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, а для юридических лиц- по месту регистрации транспортного средства

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средства определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом установлено, страхователем ТС Volkswagen Polo, является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В указанном заявлении указал, что владельцем страхуемого им автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц», ИНН 7702349370, свидетельство о регистрации юридического лица серии 77 №, адрес: <адрес>. В указанном заявлении сведений об указании преимущественного использования ТС Volkswagen Polo не указано.

Обосновывая свои требования СПАО «Ингосстрах» указало, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии. Страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-142, А 14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступления у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника-также вину.

Как установлено судом, получение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Учитывая, что договор ОСАГО между сторонами был заключён в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием информационного сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а следовательно достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельств, влияющих на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщал страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы 61900 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина

2а-2840/2024

26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2024 <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале ФИО2 городского суда по адресу 357700, <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к СПИ ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Г.А., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 Г.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному произв...

...одству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что судебным актом, вступившим а законную силу с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность, выдан исполнительный лист №ВС107148588, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в ФИО2.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО2 Г.А. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Г.А., представитель административного ответчика ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. СПИ ФИО2 представил в материалы административного дела возражения относительно предъявленного иска, просит суд в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2 и СПИ ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД №ВС107148588 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 СПИ ФИО2 Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 51 082 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе взыскателю СПАО «Ингосстрах», адрес №, посредством ЕПГУ.

Согласно представленному исполнительному производству СПИ осуществлены запросы о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений об имуществе должника в ЕГРН.

В ходе исполнительных действий СПИ приняты ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением №-ИП, направлены сторонам ИП посредством ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ рассмотрено обращение взыскателя.

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО2 осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП не окончено, и находится в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований СПАО «Ингосстрах», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к СПИ ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, о возложении обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мавряшина Е.А.

2а-2838/2024

26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2024 <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале ФИО3 городского суда по адресу 357700, <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 И.С., ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 И.С., ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительно...

...му производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что судебным актом, вступившим а законную силу с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность, выдан исполнительный лист №ФС043375789, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в ФИО3.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3 И.С. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 И.С., ФИО2, представитель административного ответчика ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. СПИ ФИО3 представил в материалы административного дела возражения относительно предъявленного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД ФС 043375789 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 СПИ ФИО3 И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 129581 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе взыскателю СПАО «Ингосстрах», адрес 7705042179, посредством ЕПГУ, - Единого портала государственных и муниципальных услуг, и должнику ФИО6, адрес 13464977693, посредством ЕПГУ- Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Данное исполнительное производство находилось в производстве СПИ ФИО3 И.С., ФИО2

Согласно представленному исполнительному производству СПИ осуществлены запросы о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений об имуществе должника в ЕГРН, органы ЗАГС.

В ходе исполнительных действий СПИ приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 посредством ЕПГУ в адрес взыскателя направлены сведения о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на ДС должника.

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО3 осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП не окончено, и находится в производстве ФИО3 ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований СПАО «Ингосстрах», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, о возложении обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мавряшина Е.А.

Дело №2а-2775/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004248-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. в рамках исполнительного производства № 84391/24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №84391/24/26017-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях пос...

...ледующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном исковом заявлении изложено, что решением ФИО1 городского суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 65733,00 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС 046308017, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 145 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.А. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Г.А., представитель ФИО1 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.А. представлены копия исполнительного производства №-ИП, а также возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо/должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 046308017, выданного Кисловодским городским судом в отношении ФИО2, Кисловодским ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характеры не в бюджеты РФ в размере 65733,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе: взыскателю СПАО «Ингосстрах» и должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем осуществлен запрос о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ЗАГС о смерти должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в банках России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложения ареста на денежные средства, находящиеся у должника в АО «Альфа-Банк», о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у должника в АО «Тинькофф Банк», о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у должника в ПАО Сбербанк, о наложении ареста на денежные средства находящиеся у должника в АО «Яндекс-Банк». Данные постановления направлены на исполнение в указанные банковские организации, с указанием счетом должника. Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю СПАО «Ингосстрах» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у должника АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, в АО «Яндекс-Банк», данные постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателю СПАО «Ингосстрах» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и должнику ФИО2, для сведения; в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, в АО «Яндекс-Банк», для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> в присутствии понятых осуществлен выход на территорию по месту жительства должника, в результате которого имущество, принадлежащее должнику не установлено, в результате которого должник не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.А. в связи с неисполнением должником ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, согласно которому должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП за время нахождения исполнительного производства в ФИО1 административный истец не направлял каких-либо обращений о ходе исполнительного производства. Таким образом к доводам административного истца о не предоставлении и не исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в запросе взыскателя о ходе исполнительного производства №-ИП, суд относится критически, как не подтвержденным письменными доказательствами обращения взыскателя в Кисловодский ФИО4 о ходе исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО3 Г.А. осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа ФС 046308017, выданного Кисловодским городским судом о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено, и находится в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Г.А., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Дело №2а-2929/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004268-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кисловодского ГОСП Кукурдиной Г.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения реше...

...ния суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном исковом заявлении изложено, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Багирова Карена Робертовича в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 200916 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Кисловодского городского суда <адрес> был выдан исполнительный лист № № который был направлен в Местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом до настоящего времени, спустя 123 дней с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кучкурдина Г.А. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП по СК, заинтересованное лицо Багиров К.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кучкурдина Г.А., в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а так же просили отказать в иске, в связи с тем, что административный истец с заявлением не обращался.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова К.Р. Кисловодским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 200 916 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе: взыскателю СПАО «Ингосстрах», адрес 7705042179, и должнику Багирову К.Р. адрес № посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем осуществлен запрос о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений об имуществе должника в ЕГРН.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в банках России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кучкурдиной Г.А. в связи с неисполнением должником Багировым К.Р. в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения исполнительного документа требований вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Багирова К.Р., согласно которому должнику Багирову К.Р. ограничен выезд из Российской Федерации, копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП за время нахождения исполнительного производства в Кисловодском ГОСП административный истец не направлял каких либо обращений о ходе исполнительного производства. Таким образом к доводам административного истца о не предоставлении и не исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в запросе взыскателя о ходе исполнительного производства №-ИП, суд относится критически, как не подтвержденным письменными доказательствами обращения взыскателя в Кисловодский ГОСП о ходе исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова К.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Из представленного исполнительного производства судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Багирова К.Р. не окончено, и находится в производстве Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Стойлов

Дело №а-2847/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004261-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. в рамках исполнительного производства № 100580/24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 100580/24/26017-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях п...

...оследующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном исковом заявлении изложено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края по делу № 2-3743-14-452/2023, вступившим в законную силу с Багирова Карена Робертовича в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 44284,00 руб. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС 107148694, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 116 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.А. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Г.А., представитель ФИО1 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.А. представлены копия исполнительного производства №-ИП, возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо/должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС 107148694 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении ФИО2 Кисловодским ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 44284,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе: взыскателю СПАО «Ингосстрах» и должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем осуществлен запрос о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУМ МВД России, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос о счетах – ФЛ в ФНС России, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лица, запрос в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых вносов в пользу физических лиц. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в банках России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложения ареста на денежные средства, находящиеся у должника в АО «Альфа-Банк», о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у должника в АО «Тинькофф Банк», о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у должника в ПАО Сбербанк, о наложении ареста на денежные средства находящиеся у должника в АО «Яндекс-Банк». Данные постановления направлены на исполнение в указанные банковские организации, с указанием счетом должника. Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю СПАО «Ингосстрах» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у должника АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, в АО «Яндекс-Банк», данные постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателю СПАО «Ингосстрах» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и должнику ФИО2, для сведения; в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, в АО «Яндекс-Банк», для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.А. в связи с неисполнением должником ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, согласно которому должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Копия настоящего постановления судебным приставом-исполнителем направлена для исполнения в ПС ФСБ России, СПАО «Ингосстрах», адрес 7705042179 (ЕПГУ), ФИО2

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП за время нахождения исполнительного производства в ФИО1 административный истец не направлял каких-либо обращений о ходе исполнительного производства. Таким образом к доводам административного истца о не предоставлении и не исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в запросе взыскателя о ходе исполнительного производства №-ИП, суд относится критически, как не подтвержденным письменными доказательствами обращения взыскателя в Кисловодский ФИО3 о ходе исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО1 Г.А. осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ей законом полномочий и возложенных на нее обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа 100580/24/26017-ИП, о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что исполнительное производство 100580/24/26017-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено и находится в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Г.А., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Дело №а-2849/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004263-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. в рамках исполнительного производства №100556/24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №100556/24/26017-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях пос...

...ледующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном исковом заявлении изложено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края, вступившим а законную силу по делу № 2-3038-14-452/2023 с Багирова Карена Робертовича в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 16328 руб. На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей судебного участка № 2 г.Кисловодска выдан исполнительный лист ВС 107148689, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство №100556/24/26017-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая либо информация о ходе исполнительного производства №100556/24/26017-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 116 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №100556/24/26017-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кучкурдина Г.А. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдина Г.А., представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем Кучкурдиной Г.А. представлены копия исполнительного производства №100556/24/26017-ИП, и возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Административный ответчик УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо/должник Багиров К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 на основании исполнительного документа ВС 107148689, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Кисловодска Ставропольского края в отношении Багирова К.Р. Кисловодским ГОСП возбуждено исполнительное производство №100556/24/26017-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16328,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе: взыскателю СПАО «Ингосстрах», адрес 7705042179, и должнику Багирову К.Р. адрес 13464977693, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному исполнительному производству №100556/24/26017-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ЗАГС о смерти должника, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений об имуществе должника в ЕГРН.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в банках России.

21.07.2024, 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в присутствии понятых осуществлен выход на территорию по месту жительства должника, в результате которого имущество, принадлежащее должнику не установлено, должник не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кучкурдиной Г.А. в связи с неисполнением должником Багировым К.Р. в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения исполнительного документа требований вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Багирова К.Р., согласно которому должнику Багирову К.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 13.08.2024, копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Согласно представленному исполнительному производству №100556/24/26017-ИП за время нахождения исполнительного производства в Кисловодском ГОСП административный истец не направлял каких-либо обращений о ходе исполнительного производства. Таким образом, к доводам административного истца о не предоставлении и не исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в запросе взыскателя о ходе исполнительного производства №100556/24/26017-ИП, суд относится критически, как не подтвержденным письменными доказательствами обращения взыскателя в Кисловодский ГОСП о ходе исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа ВС107148689, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Кисловодска о взыскании задолженности с должника Багирова К.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом из материалов дела, исполнительное производство №100556/24/26017-ИП в отношении должника Багирова К.Р. не окончено, и находится в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №100556/24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Дело №2а-2848/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004265-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. в рамках исполнительного производства № 100554-24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 100554-24/26017-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях п...

...оследующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном исковом заявлении изложено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края по делу № 2-3282-14-452/2023, вступившим в законную силу с Багирова Карена Робертовича в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 29143 руб. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС107148587, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 100554-24/26017-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 100554-24/26017-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 116 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 100554-24/26017-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кучкурдина Г.А. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдина Г.А., представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем Кучкурдиной Г.А. представлены копия исполнительного производства № 100554-24/26017-ИП, возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо/должник Багиров К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 на основании исполнительного документа ВС107148587, в отношении Багирова К.Р. Кисловодским ГОСП возбуждено исполнительное производство №100554-24/26017-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Физических и юридических лиц в размере 29143,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе: взыскателю СПАО «Ингосстрах», адрес 7705042179 посредством ЕПГУ, и должнику Багирову К.Р., посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному исполнительному производству №100554-24/26017-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлены: запрос о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ЗАГС о смерти должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в банках России.

21.07.2024, 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в присутствии понятых осуществлен выход на территорию по месту жительства должника, в результате которого имущество, принадлежащее должнику не установлено, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского суда Кучкурдиной Г.А. в связи с неисполнением должником Багировым К.Р. в установленный судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Багирова К.Р., согласно которому должнику Багирову К.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 13.08.2024, копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Согласно представленному исполнительному производству №100554-24/26017-ИП за время нахождения исполнительного производства в Кисловодском ГОСП административный истец не направлял каких либо обращений о ходе исполнительного производства. Таким образом к доводам административного истца о не предоставлении и не исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в запросе взыскателя о ходе исполнительного производства №100554-24/26017-ИП, суд относится критически, как не подтвержденным письменными доказательствами обращения взыскателя в Кисловодский ГОСП о ходе исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа ВС107148587, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Кисловодска Ставропольского края о взыскании задолженности с должника Багирова К.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что исполнительное производство №100554-24/26017-ИП в отношении должника Багирова К.Р. не окончено, и находится в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. в рамках исполнительного производства №100554-24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Дело №а-2846/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004266-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. в рамках исполнительного производства №100673/24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №100673/24/26017-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях пос...

...ледующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном исковом заявлении изложено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края, вступившим а законную силу, с Багирова Карена Робертовича в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 33617,00 руб. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС 107148585, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство №100673/24/26017-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №100673/24/26017-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 116 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №100673/24/26017-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кучкурдина Г.А. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдина Г.А., представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем Кучкурдиной Г.А. представлены копия исполнительного производства №100673/24/26017-ИП, а также возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Административный ответчик представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо /должник Багиров К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 на основании исполнительного документа ВС 107148585, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Кисловодска Ставропольского края в отношении Багирова К.Р. Кисловодским ГОСП возбуждено исполнительное производство №100673/24/26017-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 33617,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе: взыскателю СПАО «Ингосстрах», адрес 7705042179, и должнику Багирову К.Р., адрес 13464977693, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному исполнительному производству №100673/24/26017-ИП судебным приставом исполнителем осуществлен запрос о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений об имуществе должника в ЕГРН.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в банках России.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского суда Кучкурдиной Г.А. в связи с неисполнением должником Багировым К.Р. в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Багирова К.Р., согласно которому должнику Багирову К.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 13.08.2024, копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Согласно представленному исполнительному производству №100673/24/26017-ИП, а именно сведениям базы АИС ФССП России по СК в рамках исполнительного производства 19.09.2024 от взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Федерации поступило обращение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника. Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем путем отказа в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника. Так данное требование исполнено ранее, 26.07.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, на которое СПИ 12.08.2024 взыскателю в электронном виде направлен ответ о ходе исполнительного производства.

Таким образом, к доводам административного истца о не предоставлении и не исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в запросе взыскателя о ходе исполнительного производства №100673/24/26017-ИП, суд относится критически, как не подтвержденным письменными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Кучкурдиной Г.А. осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа ВС107148585, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Кисловодска о взыскании задолженности с должника Багирова К.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство №100673/24/26017-ИП в отношении должника Багирова К.Р. не окончено, и находится в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №100673/24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Дело №а-2844/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004262-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кучкурдиной Г.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кисловодского ГОСП Кучкурдиной Г.А. в рамках исполнительного производства №100583/24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №100583/24/26017-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях по...

...следующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном исковом заявлении изложено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим а законную силу по делу № с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 32742,00 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ВС 107148589, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 116 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.А. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Г.А., представитель ФИО2 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.А. представлены копия исполнительного производства №-ИП, возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо /должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС 107148589, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении ФИО2 Кисловодским ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32742,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе: взыскателю СПАО «Ингосстрах», адрес 7705042179, и должнику ФИО2 адрес 13464977693, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем осуществлен запрос о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ЗАГС о смерти должника, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений об имуществе должника в ЕГРН.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в банках России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> в присутствии понятых осуществлен выход на территорию по месту жительства должника, в результате которого имущество, принадлежащее должнику не установлено, должник не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.А. в связи с неисполнением должником ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения исполнительного документа требований вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, согласно которому должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП за время нахождения исполнительного производства в ФИО2 административный истец не направлял каких либо обращений о ходе исполнительного производства. Таким образом к доводам административного истца о не предоставлении и не исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в запросе взыскателя о ходе исполнительного производства №-ИП, суд относится критически, как не подтвержденным письменными доказательствами обращения взыскателя в Кисловодский ФИО2 о ходе исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.А. осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа ВС107148589, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Из представленного исполнительного производства судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено, и находится в производстве ФИО2 УФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Г.А., ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Дело №2а-2925/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004270-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Арамяну К.Р., Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Арамяну К.Р., Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кисловодского ГОСП Арамяна К.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения су...

...да, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном исковом заявлении изложено, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Багирова Карена Робертовича в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 76678.53 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Кисловодский городской суд <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС046294967, который был направлен в Местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом до настоящего времени, спустя 195 (сто девяносто пять) дней с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Арамян К.Р. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Арямян К.Р., представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП по СК, заинтересованное лицо Багиров К.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова К.Р. Кисловодским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 76 679 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе: взыскателю СПАО «Ингосстрах», адрес № и должнику Багирову К.Р. адрес №, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем осуществлен запрос о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений об имуществе должника в ЕГРН.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в банках России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арамяном К.Р. в связи с неисполнением должником Багировым К.Р. в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения исполнительного документа требований вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Багирова К.Р., согласно которому должнику Багирову К.Р. ограничен выезд из Российской Федерации, копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП за время нахождения исполнительного производства в Кисловодском ГОСП административный истец не направлял каких либо обращений о ходе исполнительного производства. Таким образом к доводам административного истца о не предоставлении и не исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в запросе взыскателя о ходе исполнительного производства №-ИП, суд относится критически, как не подтвержденным письменными доказательствами обращения взыскателя в Кисловодский ГОСП о ходе исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Арамяном К.Р. осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова К.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Из представленного исполнительного производства судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Багирова К.Р. не окончено, и находится в производстве Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Арамяну К.Р., Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Стойлов

2а-2839/2024

26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2024 <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале ФИО2 городского суда по адресу 357700, <адрес>, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к СПИ ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 К.Р., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 К.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному произв...

...одству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что судебным актом, вступившим а законную силу с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность, выдан исполнительный лист №ФС046294979, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в ФИО2.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 197 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО4 К.Р. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.Р., представитель административного ответчика ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, СПИ ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие и в отсутствие представителя структурного подразделения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД ФС046294979 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 СПИ ФИО2 К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57 582,95 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе взыскателю СПАО «Ингосстрах», адрес 7705042179, и должнику ФИО3, адрес 13464977693, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному исполнительному производству судебным приставом исполнителем осуществлен запрос о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений об имуществе должника в ЕГРН.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в банках России.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, а именно сведениям базы АИС ФССП России по СК в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступили обращение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, о ходе исполнительного производства. Указанные заявления рассмотрены СПИ ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления о ходе исполнительного производства, исх.№ в электронном виде.

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО4 К.Р. осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП не окончено, и находится в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований СПАО «Ингосстрах», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, о возложении обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мавряшина Е.А.

Дело №2а-2850/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004347-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда по адресу 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Арамяну К.Р., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Арамяну К.Р. Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кисловодского ГОСП Арамяна К.Р. в рамках исполнительного производства № 8818/24/26017-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №8818/24/26017-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующе...

...й реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном исковом заявлении изложено, что решением ФИО1 городского суда по делу №, вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 66223руб. На основании вышеуказанного судебного акта Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС046294997, который направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 197 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя в должника по решению суда. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.Р. бездействует и не предпринимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 К.Р. представитель ФИО1 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.Р. предоставлены копия исполнительного производства №-ИП, а также возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований, в котором СПИ просит в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела

Заинтересованное лицо/должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 046294997 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Кисловодским городским судом в отношении ФИО2 Кисловодским ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характеры в пользу физических и юридических лиц в размере 66223,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе: взыскателю СПАО «Ингосстрах» (адрес 7705042179 посредством ЕПГУ) и должнику ФИО2 посредством ЕПГУ).

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий осуществлены запросы: в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос в ФНС об имеющихся сведениях о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (МВВ), запрос в банки (МВВ) о наличии сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, запрос в Федеральную миграционную службу Российской Федерации, запрос в Отдел пенсионного и социального страхования о сведениях СНИЛС с учетом дополнительных сведения, запрос в ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запросы выписок из ЕГРН о правах на имевшиеся/имеющиеся у физического лица объекты недвижимости, запрос в ФНС сведения о семейном положении физического лица, сведения о заключении брака, сведений о смерти, сведений о перемени имени, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, в том числе взыскателю СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также направленные сторонам исполнительного производства. Копия постановления направлена в ПС ФСБ России для исполнения, в СПАО «Ингосстрах», (7705042179 посредством ЕПГУ), должнику ФИО2 (13464977693 ЕПГУ), для сведения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что с целью получения актуальных сведений о должнике судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.Р. в ходе исполнительных действий ежемесячно на регулярной основе обновляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы в адрес предположительного проживания должника, однако указанные выходы результатов не дали.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, запросов взыскателя и ответов ФССП, вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, представленных суду, отчетом о доставке в ЕПГУ, взыскателем получается вся необходимая информация о ходе исполнительного производства и мерах принудительного исполнении.

Согласно системного комплекса АИС ФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ от взыскателя поступило обращение № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ заявителю предоставлен ответ № о ходе исполнительного производства №-ИП.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО6 осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено, и находится в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 К.Р., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе розыску имущества должника, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, Луневой С.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца СПАО «Ингосстрах» пао доверенности ФИО7

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 108000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО8

Согласно документам, составленным сотрудником ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0177147559.

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства Volvo ХС, г/н №, ФИО8 страховое возмещение в размере ...

...и в пределах лимита ОСАГО 108000 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта https://mos.ru/, в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0177147559 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что при заключении договора страхования – полис ОСАГО серии XXX № ФИО1 были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №. Проверить достоверность сведений, указанных ФИО1, СПАО «Ингосстрах» не предоставлялось возможным. В результате указания ФИО1 недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства произошло необоснованное уменьшение размера уплаченной им страховой премии по договору страхования. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц».

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО8

Согласно документам, составленным сотрудником ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0177147559.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в размере 107300 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения страхователя ФИО1 при заключении договора страхования (полис XXX 0177147559), в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ФИО1 были представлены недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, в связи с чем при расчете страховой премии неверно был применен коэффициент КТ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского борота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном ведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

На основании пункта 1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Такие же разъяснения, содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Так, в материалы дела истцом представлены копии заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, электронного страхового полиса № ХХХ 0177147559 из которых следует, что при заключении договора страхования с СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указывалось о том, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 7702349370), цель использования транспортного средства – «такси», в связи с чем, при проверке предоставленных данных ФИО1 на момент заключения договора страхования у страховщика имелась реальная возможность произвести сверку всех сведений, указанных в заявлении, в том числе сведения о собственнике транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, и исходя из этого произвести расчет страховой премии.

При этом, после проверки представленным страхователем ФИО1 документов страховщиком была рассчитана страховая премия в размере 14989,76 рублей, факт уплаты которой страховщиком не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено в действиях страхователя умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика и сообщения ему заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что при заключении договора страхования – полис XXX 0177147559 ФИО1 были представлены недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, судебной коллегией отклоняются.

Более того, указанные доводы не были изложены истцом в исковом заявлении в качестве основания для предъявления настоящих исковых требований, не были предметом проверки суда первой инстанции при вынесении решения по делу, свидетельствуют о фактическом злоупотреблении истцом своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством (ст.10 ГК РФ). В соответствии с главой 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть изменены исковые требования (как основания, так и предмет иска).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Домовцев К.Ю. Дело № 33-3-3525/2024

№2-343/2024

УИД26RS0017-01-2023-004878-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Загорской О.В., Николаенко А.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багирова К.Р. по доверенности Селиванова С.А., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года по иску Багирову К. Робертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Багирову К.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.10.2021 вследствие нарушения водителем Темировым С.С. правил дорожного движения при управлении автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак «» произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Land Rover Range rover государственный регистрационный знак «», собственником которой являлась Захарова Т.М. Транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак «» застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX «». Собственником автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц». На момент ДТП транспортное средство Land Rover Range rover государственный регистрационный знак «» застраховано в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом №ТТТ 7000924252. Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX «» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 85100 рублей, что подтверждается платежными поручениями. СПАО «Ингосстрах» выявлено предоставление страхователем Багировым К.Р. недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства. Так, согласно данным PC страхователь указал территорию преимущественного использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак «»: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Аджарская, 25. Однако, собственником указанного транспортного средства является ООО «ФОЛЬКСВАЕЕН ГРУП ФИНАНС», юридический адрес которого: г. Москва, Трубная, 12, данная организация не имеет филиалов в Ставропольском кра...

...е, жим образом, территорию преимущественного использования транспортного средства следовало указать г. Москва. В соответствии с Указанием Банка России о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент КТ для Москвы составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 698 рублей 69 копеек, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64 как указано в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и полисе ОСАГО XXX 0143583466. Из расчета ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1,01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН1 = 14698 рублей 69 копеек. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» размер страховой премии составил бы 41 340 рублей 07 копеек. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с п. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Багирова К.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 85 100 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 753 рубля.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Багирову К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Багирова К.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 85 100 рублей.

Взыскать с Багирова К.Р. уплаченную госпошлину в размере 2 753 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Багирова К.Р. по доверенности Селиванов С.А., просит решение суда от 07 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО. То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе). Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. Проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении Договора страхования информацию, касающуюся мощности двигателя т/с, в том числе о месте нахождения (регистрации) собственника транспортного средства, находящуюся в открытом доступе, с целью установить соответствующий коэффициент при расчете размера страховой премии. Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Таким образом, в отсутствие выяснения страховщиком при заключении договора страхования дополнительных факторов риска, а также при отсутствии возражений и претензий по существу соглашения сторон при заключении договора страхования, оснований для возложения на титульного владельца транспортного средства обязанности возмещения убытков, возникших в результате ДТП, у страховщика в данном деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО ИНГОССТРАХ по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Багиров К.Р. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2021 вследствие нарушения водителем Темировым С.С. правил дорожного движения при управлении автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак «» произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Land Rover Range rover государственный регистрационный знак «», собственником которой являлась Захарова Т.М., что подтверждается извещением о ДТП от 28.10.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 (л.д. 15-17)

В соответствии с полисом XXX 0143734048, транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак «» застраховано в СПАО «Ингосстрах» страхователем Багировым К.Р., собственником автомобиля является ООО «Фольксваген Труп Финанц». (л.д. 12

На момент ДТП транспортное средство Land Rover Range rover государственный регистрационный знак «» застраховано в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом №ТТТ 7000924252. (л.д. 14)

На основании заявления потерпевшего в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежными документами от 11.08.2022, 28.07.2022. (л.д. 34,35)

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» перечислило АО "АльфаСтрахование" 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №63868 от 04.10.2022. (л.д.36)

Как следует из страхового полиса XXX 0143734048 от 28.10.2020, страхователь Багиров К.Р. указал территорию преимущественного использования транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер ТС «»: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Аджарская, 25. (л.д. 12,13)

Вместе с тем, собственником указанного транспортного средства является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП ФИНАНС» и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2021 юридический адрес: г. Москва, ул. Трубная, д. 12.

Как следует из расчета, представленного истцом размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14698 рублей 69 копеек, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64, как указано в страховом полисе от 28.10.2020 и полисе ОСАГО № XXX 014383466. Из расчета ТБ 9619 *КТ 0. 64*КБМ 1,01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН1 = 14698 рублей 69 копеек.

В соответствии с Указанием Банка России о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент КТ для Москвы составляет 1,8.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» размер страховой премии составил бы 41340 рублей 07 копеек (ТБ 9619 *КТ 1.8*КБМ 1,01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН1).

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем представлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для признания за СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением на страхование был предоставлен электронный паспорт транспортного средства №164301006071729, что подтверждается копией электронного страхового полиса XXX 0143734048 СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017 г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства" (далее - Правила), сведения о собственнике транспортного средства юридическом лице (индивидуальный предприниматель) должны содержать :

полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя);

основной государственный регистрационный номер юридического лица (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика;

номер мобильного телефона юридического лица (индивидуального предпринимателя);

адрес электронной почты юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, указанные СПАО "Ингосстрах" не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности.

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доказательств наличия умысла ответчика, а также каких-либо действий, направленных на обман страховщика относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО, материалы дела не содержат, и стороной истца не предоставлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае недостоверности сведений, СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности обратиться к страхователю с требованиями внести изменения и произвести доплату страховой премии, что соответствует положениям статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а в случае невыполнения этого требования страхователем, страховщик имеет право предъявить иск.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Багирову К. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 85100 рублей, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Стойлов С.П. Дело № 33-3-3686/2024

Дело № 2-3121/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003903-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Николаенко А.В.,

с участием секретаря Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Багирову К.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Багирову К.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения водителем М., управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение технических повреждений транспортному средству Toyota Rav 4 2.4, государственный регистрационный №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Rav 4 2.4, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по ...

...договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 74800 рублей.

Согласно заявлению страхователя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № – Багирова К.Р., собственником указанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц». При указании мощности автомобиля страхователем указаны недостоверные сведения о мощности -110,00 л.с. При этом, согласно данным с официального общедоступного сайта ГИБДД.РФ avtocod.ru мощность двигателя автомобиля составляет «Укажите мощность двигателя л.с», а не как указано в заявлении – 110,00 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 74800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2444 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований к Багирову К.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 74800 рублей, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 2444 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», от имени которого действует Стрельцова М.А., не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с Багирова К.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в иске, указывает, что расчет страховой премии определялся страховщиком с учетом коэффициента 0,64 (коэффициент Республики Тыва), как указано в заявлении о заключении договора ОСАГО транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полисе ОСАГО №, тогда как коэффициент КТ для г. Москвы существенно выше и составляет 1,9.Поскольку полис оформлялся в электронном виде без посещения офиса СПАО «Ингосстрах», проверить достоверность сведений страхователя не представилось возможным. Поскольку владельцев ТС при заключении договора ОСАГО страховщику были представлены недостоверные сведения, необоснованно был уменьшен размер страховой премии. Также выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплата которой истцом подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Багирова К.Р. – Вердин А.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (абзац 8 ч. 7.2 ст.15 Закона).

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строгой отчетности, так и в электронном виде.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № под управлением М. (собственник ООО «Фольксваген Груп Финанц») и транспортного средства Toyota Rav 4 2.4, государственный регистрационный №.

Виновником в ДТП был признан водитель М., управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 74 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано: <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электронный полис №) указан ответчик Багиров К.Р., собственником - ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Указанный полис ОСАГО выдан на основании заявления от имени Багирова К.Р. в электронной форме о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в заявлении ссылался на то, что ответчик при заключении договора указал недостоверные сведения в части указания мощности автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом, ссылаясь, в том числе в апелляционной жалобе, о применении при расчете страховой премии коэффициента «0,64», тогда как коэффициент должен был быть рассчитан как «1,9».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» п. 3 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО, установлены Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 1 Приложения 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У следует, что коэффициент КТ для Москвы составляет «1,9», для города Кисловодска - «1,18», для Республики Тыва – «0,64».

Из имеющегося заявления, поданного страховщику от имени ответчика о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, будучи страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, Багиров К.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником указанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 7702349370, свидетельство о регистрации юр.лица 77 004163583, <адрес>). В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны: страхователь и собственник, а также любые водители (без ограничений). Указано, что автомобиль будет использоваться в качестве такси.

При этом Багировым К.Р. оплачен размер страховой премии 14378,52 рубля, рассчитанный СПАО «Ингосстрах» с учетом коэффициента территории (КТ) как «0,64».

В соответствии с пп. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Она располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

В то же время абзацем 8 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО устанавливается, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о мощности двигателя автомобиля, находящуюся в открытом доступе, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Вместе с тем, данную обязанность страховщик не исполнил, не учтя лиц, допущенных к управлению автомобилем, доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не представил.

Страховая премия по вышеуказанному договору страхования оплачена в соответствии с суммой, которая рассчитана и определена самим истцом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 74800 рублей не имелось.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

город Ставрополь 07.05.2024

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

при помощнике Баскаевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Багирова К.Р. в лице представителя Вердина А.Д.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.03.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-993/2023,

установил:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023, иск СПАО «Ингосстрах» к БКР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком БКР в лице представителя ВАД подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 отменить и принять по делу новое решение. Одновременно с апелляционной жалобой, подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве сторона ответчика ссылается на то, что заявитель не получал копию решения суда, сроки обращения с жалобой им пропущены по уважительной причине. Фактически о решении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика БКР отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчиком БКР в лице представителя ВАД принесена частная жалоба.

В возражений на частную жалобу представитель истца по доверенности СМА просила о...

...пределение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 состоялось решение Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-993/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к БКР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, возмещении судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено на следующий день 19.05.2023.

02.02.2024 в адрес Кисловодского городского суда Ставропольского края поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда. Ответчик указывал, что о принятом решении ему стало известно 30.01.2024.

Отказывая ответчику БКР в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд представлены не были. При этом, направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией решения суда возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации лежит на заявителе и не является безусловным основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что извещения, почтовая корреспонденция, направленные в адрес ответчика им не были получены, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия решения направлена ответчику по верному адресу его регистрации: <адрес>., <адрес>, 357748 (л.д. 66). Кроме того, указанный адрес апеллянт указывает в частной жалобе, однако, данное письмо не было получено им и возвращено в суд "в связи с истечением срока хранения".

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Багирова К.Р. в лице представителя Вердина А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024.