Терновский Антон Валерьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца о прекращении производства по гражданскому делу №2-731/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

От представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, в котором заявитель ссылается на то, что последствия отказа от иска ему понятны.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от исковых требований, и считает возможным прекратить производство по настоящему делу, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании положений ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче настоящего иска, что составит 4175 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и п...

...о тем же основаниям.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 4175 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Судья Пантина И.Г. Дело № 33-19736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И..

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. гражданское дело по иску Терновского Антона Валерьевича к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Партнер-Капитал», подписанной представителем по доверенности Шичкиной К.В., на решение Королевского городского суда Московской области от 09 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терновский А.В. обратились в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 207680 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> заключил договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства, квартиру. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок до <данные изъяты> Однако в указанный срок объект долевого строительства не был передан, передав квартиру лишь <данные изъяты>, просрочка составила 126 дней.

В судебное заседание истец Терновский А.В. явился, ...

...требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 207680 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб. и штраф - 30000 руб., расходы на оплату почтовых расходов – 68 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и уменьшить взысканную сумму, а в остальной части решение оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся в Московская область, <данные изъяты> и передать истцу квартиру, расположенную в указанном жилом доме в срок до 01.07.2016г. Однако в указанный срок квартира не была передана истцу, передав квартиру лишь <данные изъяты>, просрочка составила 126 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи квартиры истцу, а также то, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным требования истца удовлетворить и взыскать неустойку в пользу истца в размере 207680 руб. 80 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что квартира истцу передана, счел возможным размер штрафа снизить и взыскать его в пользу истца в размере 30000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 09 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5132/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского А. В. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терновский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2016г. по 03.11.2016г., в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Терновским А.В., с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №.Согласно условиям Договора ООО «Партнер-Капитал» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2016г. Однако в указанный срок в договоре объект долевого строительства – квартира не была передана истцу, передав квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 126 дней.

Истец Терновский А.В. в судебном заседаниина удовлетворении требований настаивал, просит суд их удовле...

...творить.

Представитель ответчика – Шичкина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы письменных возражений, просила суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Терновским А.В., с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №.Согласно условиям Договора ООО «Партнер-Капитал» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2016г. Однако в указанный срок в договоре объект долевого строительства – квартира не была передана истцу, передав квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 126 дней, за что истец просит взыскать с ответчика207680,80 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, что является соразмерной платой за допущенную просрочку передачи квартиры в собственность истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу Терновского А.В. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб. 00 коп.

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Терновского А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммычто составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, суд учитывает то обстоятельство, что квартира истцупередана, ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Терновским А.В. на имя трех представителей, сроком на пять лет, на представление интересов истца по различным вопросам и то обстоятельство, что в судебном заседании свои интересы Терновский А.В. защищал самостоятельно, без участия представителей, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление доверенности.

Требования о взыскании расходов на оказание правовой помощи подлежат частичному удовлетворению, т.к. правовая помощь сводилась лишь к написанию искового заявления, то суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 68,24 рублей, т.к. данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Терновского А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновского А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Терновского А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Терновского А. В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терновского А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского А. В. к ООО «Морисс Технолоджис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терновский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Морисс Технолоджис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Терновским А.В. и ООО «Морисс Технолоджис» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных ограждений.

Работы по изготовлению и монтажу декоративных ограждений согласно п. 1.1., 2.1. договора, должны были быть проведены по адресу <адрес> в течение 65 дней с даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик согласовали объем работ в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истец передал ответчику аванс в размере 1 150 000 рублей, о чем была учинена соответствующая запись на договоре.

Ответчик не приступил к выполнению работ и в связи с фактической просрочкой окончания выполнения работ, установленной договором в 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть полученный, но не отработанный ответчиком аванс в размере 1 150 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации об отслеживании отправлений АО «Почта России», но оставл...

...ено без ответа.

До настоящего момента ответчик неотработанный аванс не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, договорную неустойку в размере 83 439 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисленных в размере ключевой ставки Банка России на сумму неотработанного аванса в размере 1 150 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,62 рубля, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 (пятидесяти) процентов от присужденной судом к взысканию суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Морисс Технолоджис» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терновским А.В. и ООО «Морисс Технолоджис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных ограждений.

Работы по изготовлению и монтажу декоративных ограждений согласно п. 1.1., 2.1. договора, должны были быть проведены по адресу <адрес> течение 65 дней с даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик согласовали объем работ в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец передал ответчику аванс в размере 1 150 000 рублей, о чем была учинена соответствующая запись на договоре.

Ответчик не приступил к выполнению работ и в связи с фактической просрочкой окончания выполнения работ, установленной договором в 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть полученный, но не отработанный ответчиком аванс в размере 1 150 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации об отслеживании отправлений АО «Почта России», но оставлено без ответа.

До настоящего момента ответчик неотработанный аванс не вернул.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 780-781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот; или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 83 439 рублей

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с невозвратом ответчиком полученного от истца аванса по договору после его расторжения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения неотработанный аванс в размере 1 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с невозвратом ответчиком полученного от истца аванса по договору после его расторжения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного неотработанного аванса в следующем порядке: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неотработанного аванса 1 150 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, доказательств исполнения договора не представил, то суд считает установленным, что ответчиком были нарушены условия договора, а также после расторжения договора ответчиком не возвращен истцу неотработанный аванс, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс по договору №огр01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, договорную неустойку в размере 83 439 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 1 150 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги (работы, товары) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также, учитывая при этом конкретные обстоятельства допущенного нарушения прав истца и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – в размере 648 403,53 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Морисс Технолоджис» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 199,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновского А. В. к ООО «Морисс Технолоджис» (ИНН 5036170100, ОГРН 1185074001485) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Морисс Технолоджис» (ИНН 5036170100, ОГРН 1185074001485) в пользу Терновского А. В. неотработанный аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, договорную неустойку в размере 83 439 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неотработанного аванса 1 150 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Морисс Технолоджис» (ИНН 5036170100, ОГРН 1185074001485) в пользу Терновского А. В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Морисс Технолоджис» (ИНН 5036170100, ОГРН 1185074001485) в пользу Терновского А. В. штраф за нарушение прав потребителей в размере 643 062 рубля.

Взыскать с ООО «Морисс Технолоджис» (ИНН 5036170100, ОГРН 1185074001485) в пользу Терновского А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,62 рублей.

Взыскать с ООО «Морисс Технолоджис» (ИНН 5036170100, ОГРН 1185074001485) на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 199,38 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Королёвский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Ромашин