Терюкалова Валентина Петровна

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3579/2024

Судья Таранова И.В. Гражданское дело № 2-146/2024

УИД 21RS0025-01-2022-008495-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терюкаловой В.П., Терюкалова Ю.И. к Касиловой А.П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Касиловой А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Терюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. через представителя обратились в суд с иском к Касиловой А.П. о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры, обосновывая исковые требования тем, что 23 июня 2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № в доме № по <адрес> по вине собственника вышерасположенной квартиры № Касиловой А.П. из-за повреждения подводящего воду шланга к стиральной машине в ванной комнате.

Вследствие затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Терюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. просили взыскать с Касиловой А.П.: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, в размере по 63274 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов; в ...

...пользу Терюкаловой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 044 руб.; почтовые расходы в размере 270 руб.; на оплату консультационных услуг в размере 8500 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях истец Терюкалова В.П. и представитель истцов Проказова Т.Н. исковые требования поддерживали в полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчик Касилова А.П. и её представитель Езюков К.П., не оспаривая вины в затоплении квартиры истцов, исковые требования не признавали из-за несогласия с оценкой истцами ущерба и по судебным расходам.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера ущерба оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо ППК «Роскадастр» просило дело рассмотреть без участия их представителя.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. исковые требования, 31 мая 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Касиловой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) в пользу Терюкаловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...), Терюкалова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 115030 рублей, по 57515 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба от повреждения мебели– 11519 рублей.

Взыскать с Касиловой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) в пользу Терюкаловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...), расходы по оплате государственной пошлины 1860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 650 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке ущерба 7 735 рублей, почтовые расходы 246 рублей, отказав в удовлетворении остальной части».

На указанное решение ответчиком Касиловой А.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Касилова А.П. указала на то, что не согласна с оценкой суда представленных в дело доказательств и в частности заключения судебной экспертизы, основанного на актах управляющей компании ООО «Вертикаль», составленных по истечении длительного времени после затопления квартиры истцов. Считает, что суд не выяснил, учитывал ли эксперт, тот факт, что квартира Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. ранее затапливалось по вине самих истцов. В связи с этим полагает, что она не должна нести ответственность за выявленные дефекты напольного и настенного покрытия квартиры истцов. Считает, что Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. не представлено доказательств, подтверждающих установленный судом размер ущерба. Считает, что в действиях истцов и их представителя Проказовой Т.Н., выразившихся в неоднократном увеличении исковых требований усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении их исковых требований. Кроме того, суд в обжалованном решении сослался на иные решения судов, которые к заявленному спору отношения не имеют.

Просила отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска о возмещении ущерба в части помещений 3, 5 и 8 квартиры и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Касилова А.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истцов Терюкаловой В.П. и Терюкалова Ю.И. - Проказова Т.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика и представителя истцов, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Тюрюкаловой В.П. и Терюкалову Ю.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в вправе) принадлежит ... квартира №, расположенная на ... этаже дома № по <адрес>.

Ответчику Касиловой А.П. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на ... этаже этого же дома.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Вертикаль».

23 июня 2022 года произошел залив принадлежащей истцам Тюрюкаловой В.П. и Терюкалову Ю.И. квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика в результате повреждения заливного шланга к стиральной машине.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

27 июня 2022 года работниками управляющей компании ООО «Вертикаль» в присутствии сособственника квартиры Терюкаловой Ю.И. составлен акт комиссионного осмотра технического состояния квартиры № в доме № по <адрес>.

В акте отражены повреждения квартиры № и указано, что затопление помещений квартиры истцов произошло по причине того, что в ванной комнате вышерасположенной квартиры № вырвало шланг к стиральной машине, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № (т. л.д. 17).

Истцами в подтверждение размера причиненного по вине Касиловой А.П. ущерба изначально представлено заключение специалиста № от 6 декабря 2022 года, составленное специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 1 декабря 2022 года составляет 91273 руб. (т. 1 л.д. 19-79).

После этого Тюрюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

6 декабря 2022 года и 19 мая 2023 года ООО «Вертикаль» в присутствии сособственника квартиры Терюкаловой В.П. были повторно составлены акты комиссионного осмотра технического состояния квартиры № в доме № по <адрес>, в которой дополнительно отражены повреждения, ранее не отраженные в акте от 27 июня 2022 года (т. 1 л.д. 18, 219).

23 мая 2023 года специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО1 произведен дополнительный осмотр квартиры истцов с составлением акта (т. 1 л.д. 220) и 25 мая 2023 года составлена справка о стоимости затрат на дополнительные ремонтно-восстановительные работы, согласно которой стоимость дополнительных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 мая 2023 года составляет 32085 руб. (т. 1 л.д. 218).

За оказанные консультационные услуги Терюкаловой В.П. уплачено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» всего 8500 руб. (т. 1 л.д. 80-82, 215, 216).

Дополнительно к указанным актам по поручению суда, в присутствии истца и ответчика управляющей компанией ООО «Вертикаль» 29 сентября 2023 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры № в доме № по <адрес>, в которой перечислены повторно зафиксированы повреждения в вышеуказанной квартире (том 2 л.д.20).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика на предмет установления объема и стоимости восстановительных работ в квартире истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключения эксперта № от 15 марта 2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с поврежденной мебелью, расположенной по адресу: <адрес> составляет 126 549 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры - 115030 руб., стоимость ущерба от повреждения мебели (шкаф-купе для прихожей, туалетный столик) с учетом износа – 11519 руб.

По итогу осмотра объекта исследования в заключении приведены фотоматериалы в приложении 2.

При этом эксперт указал, что определить визуальным или техническим способом в какой период времени образовались повреждения отделочных покрытий, и связаны ли они с конкретным заливом невозможно, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

Имеющиеся повреждения отделки потолка, стен, напольного покрытия и предметов мебели в квартире № в доме № по <адрес>, не связаны с заливами, подтвержденными актами ООО «Вертикаль» от 7 февраля 2019 года, от 1 апреля 2019 года и 20 декабря 2019 года (том 2 л.д. 186-210).

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истцы 21 мая 2024 года исковые требования уточнили, и окончательном виде просили взыскать убытки с ответчика в размере стоимости ремонтно-восстановительных ущерба в 126549 руб., - по 63274 руб. 50 коп. в пользу каждого, а также в пользу Терюкаловой В.П. судебные расходы по делу.

Разрешая исковые требования Терюкаловой В.П., Терюкалова Ю.И. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр, исходил из доказанности причинения вреда истцам по вине ответчика Касиловой А.П., допустившей бесконтрольное использование бытовой техники - стиральной машины, шланг для слития воды которой вырвался и привел к заливу нижерасположенной квартиры. За основу доказанности размера причиненного истцам вреда, суд положил выводы судебного эксперта ИП ФИО2, признав составленное ею заключение допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования лишь в части, - в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры определенной судебным экспертом - 115030 руб., указав, что истцы требований о возмещении ущерба причиненного повреждением мебели в размере 11519 руб. не заявляли.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о возможности получения повреждений квартиры истцов в результате затопления, имевших место по вине их самих до заявленного события, имевшего место 23 июня 2022 года, так как по выводам судебного эксперта характер повреждений по ранее составленным актам от 7 февраля 2019 года, 1 апреля 2019 года, 20 декабря 2019 года не может соответствовать характеру фактически имеющихся повреждений.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (91% от заявленного), суд взыскал с ответчика Касиловой А.П. в пользу Терюкаловой В.П. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 7735 руб. из предъявленных к возмещению 8500 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. из предъявленных к возмещению 270 руб., на уплату государственной пошлины 1 860 руб., из предъявленных к возмещению 2044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 руб. из предъявленных к возмещению 15 000 руб., которые судом признаны разумными.

Проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Касиловой А.П., сводящихся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и в частности заключения судебной экспертизы, а также с тем, что суд не усмотрел в действиях стороны истцов признаков злоупотребление правом, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, полученные из заключений экспертов, относятся к доказательствам.

Частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта ИП ФИО2 № от 15 марта 2024 года.

Заключение судебного эксперта ИП ФИО2 содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта согласуется с выводами специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО1.

Расхождениями в стоимостях ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по указанным исследованиям составляет менее 7%.

Несогласие ответчика Касиловой А.П. с выводами эксперта ИП ФИО2, приведенными в заключении, основанными на иной оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Оснований для иной оценки заключения ИП ФИО2 и в целом представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика не заявила.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил, учитывал ли эксперт, тот факт, что квартира Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. ранее затапливалась по вине самих истцов.

Судебный эксперт в своем заключении прямо указал, что отраженные в актах осмотра от 27 июня 2022 года, 6 декабря 2022 года, 29 сентября 2023 года дополнительно имеющиеся повреждения отделки потолка, стен, напольного покрытия и предметов мебели в квартире истцов не связаны с заливами, подтвержденными актами ООО «Вертикаль» от 7 февраля 2019 года, 1 апреля 2019 года и 20 декабря 2019 года.

Своё решение об отклонении доводов ответчика о том, что истцы могли предъявить к возмещению стоимость устранения ряда повреждений квартиры истцов полученных по вине их самих, до заявленного события 23 июня 202 года, суд первой инстанции подробно отмотивировал.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи кодекса установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Поскольку право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено положениями действующего законодательства реализация Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. своего права на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может расцениваться как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что изначально в первоначальном иске Терюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. просили взыскать убытки в размере 91 273 руб., а в последующем размер исковых требований увеличили, также не свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, как ошибочно полагает ответчик, поскольку цена иска в указанном размере ими была определена не произвольно, а на основании заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 6 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на установленные решением Московского районного суда города Чебоксары от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Е.Г. к Касиловой А.П. о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры, обстоятельства в части причин залива нижерасположенных квартир, поскольку истцы Терюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. не являлись участвующими в деле лицами по тому делу.

Между тем само по себе это обстоятельство не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, учитывая, что вина в затоплении нижерасположенной квартиры истцов не оспаривается самой Касиловой А.П.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены обжалованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Касиловой А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.

Дело № 2-146/2024

УИД 21RS0025-01-2022-008495-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терюкаловой В.П. Терюкалова Ю.И. к Касиловой А.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Терюкалова В.П., Терюкалов Ю.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к Касиловой А.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1, л.д.5-6, 212-213).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Терюкаловы В.П. и Ю.И. являются собственниками <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Вертикаль» А.М.Федоровым утвержден акт осмотра технического состояния <адрес>. Комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Вертикаль», установлено, что затопление квартиры произошло по причине того, что в ванной комнате, вышерасположенной <адрес>, вырвало заливной шланг к стиральной машине, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником <адрес> является Касилова А.П.

На основании акта и согласно договору №КО-0543/2022 на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» составлено заключение специалиста №Э-0509/2022 о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, рыночн...

...ая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры с учётом износа по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 273 рублей.

Согласно справке о стоимости затрат на дополнительные ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в соответствии с заключенным договором №КО-0262/2023 на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 085 рублей, следовательно причинённый ущерб истцам составляет 123 358 рублей.

В ходе рассмотрения дела оплачено 8 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; 2055 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 270 рублей почтовые расходы; 7000 рублей оплачено по договору №КО-0543/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и 1500 рублей по договору №КО-0262/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просят:

1) Взыскать с Касиловой А.П. в пользу Терюкалова Ю.И. и Терюкаловой В.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба в размере по 61 679 рублей.

2) Взыскать с Касиловой А.П. в пользу Терюкаловой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины -1599 рублей; почтовые расходы – 195 рублей; стоимость услуг по договору на оказание консультационных услуг №КО-0543/2022 от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей; по договору №КО-0262/2023 от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> (том 1, л.д.227; том 2, л.д.108-110).

После ознакомления с выводами эксперта, согласившись с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы исковые требования уточнили от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.246). В окончательном варианте, по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика Касиловой А.П. в пользу:

- Терюкалова Ю.И. и Терюкаловой В.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба в размере по 63 274,50 рублей.

-Терюкаловой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; 2044 рублей расходы по оплате государственной пошлины (в иске допущена описка 1049 руб.), 270 рублей почтовые расходы, 8 500 рублей стоимость услуг по договору №КО-0543/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №КО-0262/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ППК «Роскадастр»; ДД.ММ.ГГГГ – Николаева Я.В. (том 1, л.д.129; том 2, л.д.37-38).

В судебное заседание истцы Терюкаловы В.П. и Ю.И. не явились, участвуя ранее ДД.ММ.ГГГГ года, истец Терюкалова В.П. в суде иск поддержала, объяснила, что когда произошел залив её квартиры- ДД.ММ.ГГГГ, Касиловой А.П. дома не было. Вода текла везде. Когда пришла Касилова А.П., сказала, что всё оплатит. Она (истец) ездила по магазинам, нашла салон ламината по 670 рублей в коридор и на кухню, принесла накладную, показала ответчику. Но ответчик прислала фотографии ламината, который нашла в магазине дешевле. Она (истец) предложила, чтобы частями выплатила за ламинат. В результате никаких выплат не было от ответчика, она оценила ущерб и подала иск в суд (том 1, л.д.234-236).

Представитель истцов Проказова Т.Н. в последнее судебное заседание не явилась, представила через приемную суда заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддержала в полном объем с учетом последних уточнений. С ходатайством ответчика ознакомлена, считает вызов эксперта нецелесообразным, ответчик искусственно затягивает рассмотрение дела (том 3, л.д.3). Ранее в суде пояснила, что ответчик до декабря 2022 года хотела решить этот вопрос мирно, выплатить истцу ущерб, но ответчик постоянно занижала цену, а потом перестала идти на контакт.

Ответчик Касилова А.П. в последнее судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о вызове эксперта, просила ходатайство рассмотреть без ее участия и отложить судебное заседание. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, объявил перерыв на следующий день, о чем известил ответчика по телефонограмме. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судебного руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 ГПК РФ). Ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с декабря 2022, что нарушает права, как истца, так и ответчика, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, Касилова А.П. с иском не согласилась. Ранее была согласна выплатить истцам 35 000 рублей, не сошлись на стоимости ламинта. В течение полугода показывала счет истцу, были нормальные отношения с истцом до середины декабря 2022 года, затем в декабре 2022 выясняется, что пострадала и еще третья комната у истцов. На осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, затопления в третьей комнате не было. На второй осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) ее не приглашали, откуда произошли вздутия на полу, она не знает. По другой соседке также состоялся суд. Ей известно от бывших жильцов <адрес> Николаевой Я.В. и Волковой М.В., что истцы неоднократно являлись виновниками затоплений нижерасположенной <адрес> (первый этаж), ламинат был ранее испорчен. С первым актом она согласна, поскольку составлен с её участием. По поводу большого зала в квартире не согласна, истец говорила, что вода не поступала, однако через полгода составили еще один акт.

Представитель ответчика Касиловой А.П. - Езюков К.П. по устному ходатайству, участвуя ранее в судебных заседаниях, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в квартире произошел залив, у стиральной машины вылетел с места крепления шланг. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>. Соседи договорились на определенную сумму, в декабре 2022 года отказали. Не согласны с оценкой ущерба и по судебным расходам.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» Голицына Н.Н. в последнее судебное заседание не явилась, участвуя ранее, в суде пояснила, что иск подлежит удовлетворению, по поводу взыскания размера ущерба оставила на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ на технический участок поступило заявление, о том, что залили кухню в <адрес>. По факту обращения, явились в квартиру, причина затопления установлена-срыв заливного шланга стиральной машины.

Третье лицо ППК «Роскадастр» просили дело рассмотреть без их участия (том 1, л.д.137).

Третье лицо Управление Росреестра, привлеченное на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ явку представителя не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном заседании (том 1, л.д.199).

Третье лицо Николаева Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2, л.д.242).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения; бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит на 2 этаже трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 65,8 кв. (том 1, л.д.13-14).

Согласно сведениям технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, включает в себя три жилых комнаты, площадью: по плану №,70 кв.м.; №,20 кв.м; № кв.м.; прихожая по плану №,50 кв.м.; кухня по плану №,50 кв.м.; туалет по плану №,20 кв.м.; ванная по плану №,60 кв.м.; (том 1, л.д.140-141).

Касилова А.П. (ответчик) являются собственником, расположенной этажом выше (3 этаж) <адрес> (том 1, л.д.15-16).

В суде установлено, что многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов № по причине того, что в ванной комнате <адрес> вырвало заливной шланг к стиральной машине, что относится к зоне ответственности собственника <адрес> (ответчика).

Обращаясь в суд с иском к Касиловой А.П., как к собственнику, расположенной выше квартиры, из которой произошел залив, принадлежащего истцам жилого помещения, Терюкаловы В.П. и Ю.И. исходили из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17), Акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18), Акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.202), составленных управляющей компанией ООО «Вертикаль» следует, что на момент обследований ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обнаружено следующее:

-туалет (по техническому паспорту помещение 6, площадью 1,20 кв.м.: стены и пол облицованы керамической плиткой, потолок подвесной реечный. Со слов собственника потолок провис и по швам имеются подтеки желтого цвета;

-прихожая (помещение 1, площадью 12 кв.м.): потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтуса ПФХ, на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинированные доски, при входе плитки, по периметру плинтуса. На момент проверки по всей площади помещения имеются деформация (вздутия) досок, на потолке над дверным проемом в помещение туалета, около люстры и вдоль плинтуса по периметру имеются сухие желтые подтеки. На смежной стене с помещением № (жилая комната) на обоях имеются сухие подтеки, также подтеки имеются на арке около помещения кухни. Имеются вздутия нижних конечностей боковых вертикальных стенок напольного шкафа в количестве 2 шт. и нижние части боковых стенок туалетного столика с зеркалом в количестве 2 шт.;

-жилая комната (помещение 4, площадью 12,70 кв.м.): потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтуса ПВХ, на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинированные доски. На момент осмотра на полу местами имеются вздутия досок. На потолке имеются желтые подтеки, на стенах местами обои отклеились по швам;

-кухня (помещение 3, площадью 7,50 кв.м.): потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтуса ПВХ, на стенах обои улучшенного качества, со стороны кухонного гарнитура на стене облицован фартук керамической плиткой, на полу под кухонным гарнитуром плитки, на остальной части пола уложены ламинированные доски. На момент осмотра на полу по швам вздулись доски, на стене около выключателя имеются сухие подтеки и местами обои отклеились по швам;

-жилая комната (помещение 5, площадью 17,20 кв.м.): на потолке -водоэмульсионная краска, по периметру плинтуса ПВХ, на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинированные доски. На момент проверки на потолке в углу над дверным проемом и вдоль плинтуса со стороны жилой комнаты (помещение 4), имеются сухие подтеки.

К повторному осмотру ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены повреждения в жилой комнате с балконом, которые не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено, что жилая комната (помещение 8, площадью 11 кв.м.) имеет следующие повреждения: потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтуса ПВХ, на стенах обои улучшенного качества двух видов, на полу ламинированные доски. На полу имеются вздутия ламинированных досок по швам (том 1, л.д.18).

К повторному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены повреждения в жилой комнате, которые не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено, что жилая комната (помещение 5, площадью 17,20 кв.м.) имеет следующие повреждения: потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтуса ПВХ, на стенах обои улучшенного качества двух видов, на полу ламинированные доски. На полу имеются вздутия ламинированных досок по швам (том 1, л.д.202).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Вертикаль», по поручению суда, в присутствии истца и ответчика, следует, что при осмотре <адрес> (собственники Терюкаловы) выявлено (том 2, л.д.20):

-кухня (по техническому паспорту помещение №, площадью 7,50 кв.м.): на полу по швам вздулись ламинированные доски, на одной стене местами обои отклеились по швам;

-прихожая (помещение 1, площадью 12 кв.м.): по всей площади прихожей имеются деформация (вздутия) ламинированных досок. На стене, смежной с помещением № (жилая комната) по одному шву обои отклеились, сухие подтеки имеются на арках около помещения кухни и коридора перед санузлами, в коридоре перед санузлами на потолке по двум углам имеются сухие желтые подтеки. Имеются вздутия нижних конечностей боковых вертикальных стенок напольного шкафа в количестве 2 шт. и нижние части боковых стенок туалетного столика с зеркалом в количестве 2 шт.;

-жилая комната с балконом (помещение №, площадью 11 кв.м.): на полу имеются вздутия ламинированных досок по швам;

- жилая комната с балконом (помещение №, площадью 17,20 кв.м.): на потолке в углу над верхним проемом и вдоль плинтуса со стороны туалета имеются сухие подтеки, на полу местами вздутия ламинированных досок по швам;-жилам комната рядом с кухней (помещение №, площадью 12,70 кв.м.): имеются вздутия ламинированных досок, на потолке имеется желтое пятно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары поступило сообщение от Бехтеевой Н.А., которая проживает в <адрес> (первый этаж) о затопление соседями. По данному факту участковым уполномоченным полиции опрошены Терюкалова В.П. (истец по делу) и Касилова А.П. (ответчик), которые подтвердили данный факт, что из <адрес> (ответчика Касиловой) произошел залив, от стиральной машины отлетел шланг (том 2, л.д.31).

Таким образом, в суде установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика Касиловой А.П. – в ванной комнате вырвало заливной шланг к стиральной машине, данный факт ответчиком не оспаривался, не согласилась со стоимостью ущерба.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, где Касиловой А.П. причинен ущерб в другой <адрес> (первый этаж) по <адрес> (собственник Леонтьева Е.Г.); с Касиловой А.П. взыскана сумма ущерба - 28 299 рублей (том 3, л.д.4-7).

Истцами в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение специалиста №С-0509/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Региональным центром профессиональной оценки и экспертизы (том 1, л.д.19-79). Из указанного заключения специалиста следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 123 358 рублей (том 1, л.д.19-79, 217-218).

Ответчик Касилова А.П., не согласившись с представленным заключением специалиста, с размером ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (том 2, л.д.56-57).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно - техническая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, также был поставлен вопрос, какое имущество пострадало от залива, в какой период времени образовались повреждения отделочных покрытий и связаны ли они с конкретным заливом ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.108-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.149-215), выполненного экспертом ИП Коковихиной Н.А., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с поврежденной мебелью, расположенной по адресу: <адрес> составила 126 549 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры - 115 030 рублей, стоимость ущерба от повреждения мебели (шкаф-купе для прихожей, туалетный столик) с учетом износа – 11 519 рублей. По итогу осмотра объекта исследования в заключении приведены фотоматериалы в приложении 2 (том 2, л.д. 186-210).

Экспертом при визуальном осмотре обнаружены следы затопления, исходя из цвета потеков на потолке, стене (желтого оттенка), имеется вздутие обоев, отслоение от стен в местах примыкания; пол –ламинат, от воздействия воды- массовые вздутия (том 2, л.д.179).

Суд исключает из заявленной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость ущерба от повреждения мебели (шкаф-купе для прихожей, туалетный столик) с учетом износа – 11 519 рублей, поскольку истцы таких требований про мебель, как в первоначальном иске, так и в уточненном иске, не заявляли.

На вопрос, в какой период времени образовались повреждения отделочных покрытий и связаны ли они с конкретным заливом ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что определить визуальным или техническим способом невозможно, в связи с отсутствием научно обоснованной методики.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу и иного размера ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от его возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 115 030 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска (ущерб по мебели, как не заявленного).

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным. Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось (сторона ответчика ознакомлена с заключением эксперта заблаговременно до процесса).

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Довод ответчика, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ошибочно назначенном на 09.30 (фактически состоявшемся в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ) без участия стороны ответчика и истца суд поставил вопросы перед экспертом, является несостоятельным (том 3, л.д.2).

Экспертиза была назначена по ходатайствам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в итоговом варианте - в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, а также с вопросами, предложенными ответчиком (том 1, л.д.227; том 2, л.д.56-57); время для выбора экспертных учреждений и постановки вопросов, предоставлено достаточно; представитель истцов Проказова Т.Н. представила свои экспертные учреждения и просила поставить перед экспертом один вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ (том 2, л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании без участия сторон были направлены запросы в различные экспертные учреждения, на что были получены ответы (том 2, л.д.73-92). ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов в судебном заседании был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, участвовала в судебном заседании сторона ответчика (ответчик и представитель), где был обсужден со стороной ответчика вопрос назначения экспертизы и на ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов объявлен перерыв для внесения денежных средств на депозит; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была назначена экспертиза, стороны не участвовали (том 2, л.д.93). Суд полагает, что права сторон при назначении экспертизы не нарушены, доводы ответчика являются голословными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Волкова М.В. (со стороны ответчика), в суде показала, что до марта 2021 года жила по адресу <адрес> на первом этаже. Истцы заливали их на протяжении нескольких лет. Неоднократно поднималась в квартиру истцов, и видела затопленный пол в 2019-2020 годах. С 2020 по 2021 год истец на Новогоднюю ночь затопила <адрес>. В марте 2019 года, феврале 2019, декабре 2019 затапливали истцы. Попросила истцов возместить ущерб, но они отказались.

Данными показаниями свидетеля, ответчик поясняет, что у истцов были ранее повреждения в квартире.

Утверждения ответчика о возможном наличии в квартире истцов повреждений от иных, более ранних затоплений, объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются пояснениями истца и экспертным заключением.

Эксперт указал, что характер повреждений с заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, соответствует представленным актам обследования технического состояния <адрес> (истца). Характер повреждений по ранее составленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать характеру фактически имеющихся повреждений, а именно:

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, незначительные повреждения отделки <адрес> зоне туалета и малого коридора, расположенного рядом с туалетом. «На момент проверки в помещении 332 (истца) на полу было сухо» (том 2, л.д.17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, также незначительные повреждения отделки <адрес> зоне туалета и малого коридора, расположенного рядом с туалетом. «Поступила заявка от собственника <адрес>, что протекает шов трубы в коробке» (том 2, л.д.18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, также незначительные повреждения отделки <адрес> зоне туалета и малого коридора, расположенного рядом с туалетом. «Собственникам <адрес> было рекомендовано открыть короб. Собственник <адрес> открыл короб. Работниками техучастка выявлено, что на вентилях, установленных на полотенцесушителе, ослабли прокладки. Неисправность устранена». Итак, экспертом сделан вывод, что повреждения отделки потолка, стен, напольного покрытия и предметов в <адрес>, не связаны с заливами, подтверждающими актами ООО "Вертикаль" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.159 и оборот; том 2, л.д.19). Суд соглашается с данным выводом эксперта, который основан на анализе представленных документов.

Ссылка ответчика на пояснения Николаевой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, суд протокольно ДД.ММ.ГГГГ отказал в приобщении данных показаний, поскольку не отвечали требованиям ч. 1 ст. 55, 70 ГПК РФ (том 2, л.д.21-23).

Несогласие ответчика с повторным осмотром большого зала в квартире истца, составленного через полгода в отсутствие ответчика, правого значения не имеет, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, изложенные в актах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждены другими доказательствами, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Вертикаль», по поручению суда с участием сторон, заключением эксперта. Кроме того, закон не содержит запрета на составление акта в отсутствие причинителя вреда, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Данные о повреждениях в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Тот факт, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в квартире N332 в результате залива из квартиры ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, допустивших бесконтрольное использование бытовой техники - стиральной машины, шланг для слития воды, который вырвался и привел к заливу нижерасположенной квартиры, принадлежащей истицам. Взысканию с ответчика Касиловой А.П. в пользу истцов подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 115 030 рублей, по 57 515 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец Терюкалова В.П. просит взыскать с Касиловой А.П. судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов удовлетворены на 91% (115 030-удовлетворено/126 549-заявлено).

Расходы понесенные на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом того обстоятельства, что оно легло в основу заявленных истцом требований при обращении в суд, суд относит к расходам, подлежащим возмещению истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается размер фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста в общей сумме 8 500 рублей: 7000 рублей стоимость услуг по договору №КО-0543/2022 от ДД.ММ.ГГГГ; 1500 рублей стоимость по договору №КО-0262/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Терюкаловой В.П. в размере 91%, то есть 7 735 рублей (том 1, л.д.80-83, 215-217).

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы 246 рублей (195 рублей+75)х91% за направление иска и уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12, 214);

При подаче иска истцом Терюкаловой В.П. была оплачена госпошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569 рублей+ 451 рублей -ДД.ММ.ГГГГ +24 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; всего 2044 рубля (том 1, л.д.10-11, 214; том 2, л.д.247). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально подлежит взысканию с ответчика в пользу истца -91% или 1 860 рублей.

Расходы представителя истец просит взыскать 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истцов представляла Проказова Т.Н.

В подтверждение своих доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены:

-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терюкаловой В.П. (заказчик) и Проказовой Т.Н. (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в судах, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, услуг представителя, представление интересов в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску к Касиловой А.П.; стоимость услуг составляет 8 000 рублей, которые представитель получила, имеется отметка на обороте договора (том 1, л.д.84, 188);

-дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чек на 7 000 рублей (том 2, л.д. 248 и оборот).

Материалами дела подтверждается, что представитель Проказова Т.Н. участвовала в 7х судебных заседаниях в суде первой инстанции:

-ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 35 минут, отложено в связи с проведением примирительных процедур, (том 1, л.д.146-148);

-ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 14 минут, отложено в связи с истребованием доказательств (том 1, л.д.189-190);

-ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 43 минуты, выслушаны объяснения, принят уточненный иск (том 1, л.д. 234-236).

-ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 57 минут, был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.21-23);

-ДД.ММ.ГГГГ – длилось 12 минут (том 2, л.д.23);

-ДД.ММ.ГГГГ -15 минут, отложено по ходатайству ответчика (том 2, л.д.37-38);

-ДД.ММ.ГГГГ -5 минут, объявлен перерыв для направления запросов в экспертные учреждения, для решения вопроса по ходатайству ответчика о назначении экспертизы (том 2, л.д.72).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый правовой результат, характер и категорию спора (требовалось изучение большого количества доказательств), с учетом требования разумности, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги, считает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает, что данная сумма не является завышенной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 91%, с ответчика Касиловой А.П. в пользу истца Терюкаловой В.П. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанной пропорции, что составляет 13 650 рублей (91% от 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 98,100 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Терюкаловой В.П., Терюкалова Ю.И. к Касиловой А.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Касиловой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Терюкаловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №), Терюкалова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 115 030 рублей, по 57 515 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба от повреждения мебели– 11 519 рублей.

Взыскать с Касиловой А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Терюкаловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №), расходы по оплате государственной пошлины 1 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 650 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке ущерба 7 735 рублей, почтовые расходы 246 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.