Копьева Наталья Юрьевна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 14 августа 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием истца Т.М. Ровенских

представителя истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Е.Н. Киблер

ответчика Н.Ю. Копьевой

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ О.И. Клещенко

третьего лица нотариуса Губкинского нотариального округа Е.Б. Бабаевой

в отсутствие третьего лица нотариуса Губкинского нотариального округа Деркача С.В., извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровенских Татьяны Михайловны к Копьевой Наталье Юрьевне о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б. удостоверено завещание, по которому ФИО2 всё принадлежащее ей имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Копьевой Наталье Юрьевне.

Ровенских Т.М., являясь родной племянницей ФИО2, и считая свои наследственные права нарушенными, обратилась в суд с иском к Копьевой Н.Ю., в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу Копьевой Н.Ю., удостоверенное нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б. в реестре № вследствие неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, и применить последствия недействительности сделки, отменив завещание с момента его подписания. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в состоянии, когда не могла контроли...

...ровать свои действия, сознательно и добровольно подписать его в силу своего состояния здоровья (слабого слуха, неграмотности) и пожилого возраста (84 года). От её имени завещание подписал ФИО3, который является родным братом мужа ответчицы Копьевой Н.Ю., в пользу которой составлено завещание. Считает, что в момент совершения завещания ФИО2 хоть и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец Ровенских Т.М. и её представитель Киблер Е.Н., допущенная судом к участию в деле на основании ст.48, п.5 ст.53 ГПК РФ по письменному заявлению истца, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Копьева Н.Ю. и её представитель Клещенко О.И., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре №, исковые требования не признали, полагая, что наследодатель по собственной воле распорядилась своим имуществом в пользу Копьевой Н.Ю. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий, истцом не представлено. Просили суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что отсутствуют законные основания для признания завещания недействительным. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо - нотариус Губкинского нотариального округа Бабаева Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что удостоверила завещание с соблюдением норм закона. Ею установлена личность как завещателя, так и рукоприкладчика, дееспособность завещателя проверена. Текст завещания прочитан вслух ввиду того, что завещатель по причине неграмотности не могла лично прочитать завещание. Письменные возражения на исковые требования Ровенских Т.М. с подробным изложением обстоятельств составления и подписания оспариваемого завещания приобщены к материалам дела.

Третье лицо - нотариус Губкинского нотариального округа Деркач С.В., у которого открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Ровенских Т.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б. удостоверено завещание (реестр №, по которому ФИО2 всё принадлежащее ей имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Копьевой Наталье Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98-101).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду неграмотности ФИО2 по её личной просьбе в присутствии нотариуса подписался рукоприкладчик ФИО3, который грамотен, в полной мере осознает существо происходящего, ему разъяснены положения статей 1123 и 1124 ГК РФ (л.д. 98).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). После её смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

К нотариусу Губкинского нотариального округа Белгородской области Деркачу С.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась племянница Ровенских Татьяна Михайловна, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Копьева Н.Ю. (л.д.59-60).

Рассматривая позицию истца о том, что в период оформления завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд исходит из следующего.

Из представленной на запрос суда выписки из медицинской карты стационарного больной ФИО2 следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (л.д.110). Согласно медицинским заключениям ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО2 не состояла на учете у врачей: <данные изъяты> (л.д.106-109).

Согласно сообщению ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровской центральной больницы» Курской области на запрос суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлась жительницей <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация отсутствует.

Таким образом, медицинской документацией не подтверждается, что ФИО2 (наследодатель) страдала каким-либо заболеванием или иным расстройством психики; на учете у врача - нарколога и врача-психиатра, невролога, лор-врача, она никогда не состояла.

Из медицинской документации ФИО2 следует, что она действительно имела ряд заболеваний, но признаки временного расстройства психической деятельности, полного отсутствия слуха и речи на юридически значимый период (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживала. Объективного описания психического состояния ФИО2 в указанный период медицинская документация не содержит.

Сведений об обращении ФИО2, либо её близких родственников за медицинской помощью в связи с нарушением когнитивных функций на период составления завещания в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении наследодателя ФИО2 под опекой (попечительством), о наличии психических отклонений в юридический значимый период времени (август 2020 года).

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что являлись соседями ФИО2, которую охарактеризовали, как человека физически крепкой и развитой, но умственно отсталой, безграмотной, доверчивой и слабо слышащей. Единственной её родственницей являлась её племянница Ровенских Т.М., которая последние полтора года ухаживала за ней и поддерживала с ней близкие родственные отношения.

Показания указанных свидетелей со стороны истца по существу сводились к их субъективным мнениям относительно состояния здоровья ФИО2 и не свидетельствуют о невозможности наследодателя именно в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании напротив указывали на нормальное поведение ФИО2, как пожилого человека, которая в быту самостоятельно себя обслуживала, сама получала у почтальона пенсию, знала счет деньгам, передавала соседям деньги на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов, а ответчик Копьева Н.Ю. ухаживала за ней до возникшего в 2022 году конфликта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ежемесячно она приходила и вручала под роспись пенсию лично ФИО2, с которой они вместе пересчитывали денежные средства, при этом речь ФИО2 была медленной, но понятной. В разговоре она упоминала, что за ней ухаживают чужие люди, а с племянницей она не общается.

Оценив показания данных свидетелей, суд принимает их во внимание, полагая, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

То обстоятельство, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.22-24) был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, заключенный между ФИО2 и Копьевой Натальей Юрьевной, удостоверенный нотариусом Бабаевой Е.Б., не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими при оформлении завещания в пользу Копьевой Н.Ю.

По ходатайству истца в судебном заседании была прослушана аудиозапись предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.41), из которой следует, что ФИО2 самостоятельно назвала свои личные данные – число, месяц и год рождения, а все остальные пояснения давала её представитель Ровенских Т.М.

Вместе с тем, объяснения ФИО2, на которые ссылается истец Ровенских Т.М. и её представитель, даны в рамках другого гражданского дела №, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, как не отвечающие принципу непосредственности судебного разбирательства.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия у ФИО2 ряда общих заболеваний, её пожилой возраст, затруднённая и медленная речь, о пороке воли наследодателя и отсутствии у неё свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ФИО4, свидетельствовать не могут.

Завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, тайна завещания была сохранена.

При этом суд учитывает, что нотариус Бабаева Е.Б., удостоверившая оспариваемое завещание, указала в завещании: «Завещание записано со слов завещателя, соответствует волеизъявлению завещателя. Ввиду того, что завещатель по причине неграмотности не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена».

Суд принимает во внимание и тот факт, что при оформлении завещания у нотариуса после выяснения обстоятельств, при которых ФИО2 решила оставить завещание на имя Копьевой Н.Ю., не возникло сомнений в дееспособности последней.

Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания в силу физического или психического состояния здоровья наследодателя, не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом наличие у неё признаков выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, не свидетельствует о том, что на момент составления завещания она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. От назначения по настоящему делу соответствующей судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Тот факт, что ФИО2 была неграмотной, имела преклонный возраст – 84 года не может являться основанием для признания завещания ничтожной сделкой, поскольку законодательство не ограничивает возраст завещателя и не устанавливает такое условие, как грамотность, поскольку само завещание составляется уполномоченным на то лицом - в данном случае нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что относимых и достаточных доказательств того, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела психические заболевания или отклонения, обуславливающие утрату способности к свободному волеизъявлению при составлении завещания и оценке своих действий, истцом Ровенских Т.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению исковых требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное понимание норм материального права.

Поскольку доводы истца и его представителя о неспособности наследодателя ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а также иные доводы о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, заявленным истцом, предусмотренным ст.177 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ровенских Татьяны Михайловны (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Копьевой Наталье Юрьевне (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Клещенко О.И., представителя ответчика Никитченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая на дату смерти проживала по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1179 кв.м., с кадастровым номером №.

При жизни ФИО1 составила завещание, в котором все имущество завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом ФИО5, сведения внесены в ЕГРН.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером №. И жилой дом площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером №. И жилой дом площ...

...адью 22,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение вступило в силу, обжаловано не было.

Вместе с тем ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> не обращалась, право собственности в установленном порядке не регистрировала.

До настоящего времени собственником вышеуказанного недвижимого имущества значится ФИО2

ФИО2 обращалась к нотариусу Губкинского нотариального округа ФИО7, которым было разъяснено право на обращение в суд для разрешения возникшего спора.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Губкинского городского округа, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью 1179 кв.м., с кадастровым номером №. И жилой дом площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежавшим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, который заявленные требования подержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие право и интересы других лиц.

Согласно положениям ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), которая на дату смерти проживала по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:

- жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1179+/-12 кв.м, с кадастровым номером №.

При жизни ФИО1 составила завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все имущество завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО5

Данное завещание оспаривалось в судебном порядке по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещания и применения последствий недействительности сделки.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещания и применения последствий недействительности сделки, отказано.

Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась к нотариусу Губкинского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства после ФИО1

В рамках наследственного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом ФИО5, сведения внесены в ЕГРН.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером №. И жилой дом площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером №. И жилой дом площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение вступило в силу, обжаловано не было.

Вместе с тем ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> не обращалась, право собственности в установленном порядке не регистрировала.

Согласно сведениям ЕГРН собственником вышеуказанного имущества значится ФИО2, основанием приобретения является договор пожизненного содержания с иждивением.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие правоприятизаний со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истец не просил о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком

Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № право собственности на жилой дом, общей площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1179+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Ровенских Т.М., ответчика Копьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Марии Тихоновны к Копьевой Наталье Юрьевне, Копьеву Сергею Ивановичу, Копьеву Александру Ивановичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

29.09.2020 года, между Кулешовой Марией Тихоновной и Копьевой Натальей Юрьевной заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который в установленном порядке удостоверен нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б.

В рамках заключенного договора Кулешова М.Т. передала в собственность Копьевой Н.Ю. земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Копьева Н.Ю. обязалась предоставлять Кулешовой М.Т. пожизненное содержание, которое включало следующее: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемом доме, обеспечение питанием, одеждой, обувью, осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг и оформление могилы.

В мае - июне 2022 года между сторонами договора произошел конфликт, в ходе которого Кулешова М.Т. запретила Копьевой Н.Ю. посещать ее дом. Соответственно Копьева Н.Ю. с данного времени пожизн...

...енное содержание Кулешовой М.Т. не производила, питанием не обеспечивала, дом не убирала и т.д.

Кулешова М.Т. обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просила провести проверку по факту кражи из ее дома холодильника, считала, что Копьева Н.Ю. произвела подмену холодильника.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Губкину капитана полиции Трофимова Р.В. от 12.08.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку состав преступления отсутствует. Рекомендовано обратиться в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Кулешова М.Т. обратилась в суд с иском к Копьевой Наталье Юрьевне Копьеву Сергею Ивановичу, Копьеву Александру Ивановичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2020 года; прекратить право собственности Копьевой Натальи Юрьевны на земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности на земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. за Кулешовой Марией Тихоновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец Кулешова М.Т. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверив на подготовке дела к судебному разбирательству представление своих интересов в порядке ст. 53 ГПК РФ Ровенских Т.М.

Представитель истца Ровенских Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Копьева Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Пояснила, что на протяжении двух лет оказывала услуги по содержанию истицы в рамках заключенного с нею договора. В июне 2022 года Кулешова М.Т. после выписки из больницы заявила, что ответчик вывезла из дома холодильник и заменила его другим, более старым. Между сторонами произошел конфликт, после которого ответчик истца не посещала, однако обрабатывала земельный участок.

Ответчик Копьев С.И., Копьева А.И. в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 года, между Кулешовой Марией Тихоновной и Копьевой Натальей Юрьевной заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который в установленном порядке удостоверен нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б.

В рамках заключенного договора Кулешова М.Т. передала в собственность Копьевой Н.Ю. земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Копьева Н.Ю. обязалась предоставлять Кулешовой М.Т. пожизненное содержание, которое включало следующее: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемом доме, обеспечение питанием, одеждой, обувью, осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг и оформление могилы.

При этом стороны определили, что стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере двух установленных законом величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области (п.2.6 договора).

Поскольку Кулешова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является слабослышащей с детства, в школе не обучалась, имеет дефекты речи, а также в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно подписать договор пожизненного содержания с иждивением 29.09.2020 года не смогла. От ее имени договор подписан в присутствии нотариуса Копьевым Сергеем Ивановичем.

В мае - июне 2022 года между сторонами договора произошел конфликт, в ходе которого Кулешова М.Т. запретила Копьевой Н.Ю. посещать ее дом.

Кулешова М.Т. обратилась в органы полиции с заявлением в котором просила провести проверку по факту кражи из ее дома холодильника, считала, что Копьева Н.Ю. произвела подмену холодильника.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Губкину капитана полиции Трофимова Р.В. от 12.08.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку состав преступления отсутствует. Рекомендовано обратиться в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Копьева Н.Ю. с июня 2022 года пожизненное содержание Кулешовой М.Т. не производила, питанием не обеспечивала, дом не убирала и т.д.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании ответчик Копьева Н.Ю. пояснила, что в течение срока действия договора одежда, обувь, предметы домашнего обихода для Кулешовой М.Т. она не приобретала. Ежедневно приносила ей готовую еду, раз в неделю производила уборку дома, а также периодически забирала Кулешову Т.М. к себе домой для посещения бани, поскольку удобства в доме по <адрес> отсутствуют.

Также Копьева Н.Ю. вместе с супругом Копьевым А.И. обрабатывала земельный участок, супруги отремонтировали забор.

В судебном заседании Копьева Н.Ю. не оспаривала факт предоставления истицей денежных средств для приобретения питания, лекарств, а также передаче Копьевой Н.Ю. денежных средств в размере 100000 рублей на проведение погребения и оформление могилы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон суд приходит к выводу, что со стороны Копьевой Н.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты).

Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания Кулешовой М.Т. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании.

Обращаясь в полицию Кулешова М.Т., ссылалась на ненадлежащее исполнение Копьевой Н.Ю., Копьевым А.И. обязательств по заключенному договору пожизненного содержания, имела намеренье расторгнуть договор пожизненного содержания. О данном факте Копьевой Н.Ю. было известно, однако мер по расторжению договора в добровольном порядке ей предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок Кулешовой М.Т. соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в течение срока действия договора не предоставлено надлежащим образом ежемесячное содержание в натуре, что является существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

В связи с чем, правовые основания для расторжения договор пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2020 года, заключенного между Кулешовой Марией Тихоновной и Копьевой Натальей Юрьевной имеются, требования Кулешовой М.Т. к Копьевой Н.Ю. подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что Копьев Сергей Иванович, Копьев Александр Иванович являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку с ними Кулешова М.Т. договор пожизненного содержания с иждивением не заключала. Соответственно заявленные к Копьеву С.И., Копьеву А.И. требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 605 ГК РФ Кулешова М.Т. вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Требования о прекращении права собственности Копьевой Натальи Юрьевны на земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. и о признании права собственности на земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за Кулешовой Марией Тихоновной, подлежат удовлетворению

Доводы Копьевой Н.Ю. о несении затрат, которые не были компенсированы Кулешовой М.Т. отклоняются судом так как плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Копьевой Н.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме 13324 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кулешовой Марии Тихоновны к Копьевой Наталье Юрьевне, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворить.

В удовлетворении иска Кулешовой Марии Тихоновны к Копьеву Сергею Ивановичу, Копьеву Александру Ивановичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отказать.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2020 года, заключенный между Кулешовой Марией Тихоновной и Копьевой Натальей Юрьевной и удостоверенный нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б.

Прекратить право собственности Копьевой Натальи Юрьевны на земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности на земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. за Кулешовой Марией Тихоновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Копьевой Натальи Юрьевны в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 13324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи Майоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-705/2023 по иску Копьевой Наталии Юрьевны к Косареву Николаю Михайловичу, администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,

установил:

Копьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Косареву Н.М., администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, указывая в обоснование заявленных требований, что их дедушка ФИО3 умер 1 мая 1993 года. На случай своей смерти ФИО3 оставил завещание на все принадлежащее ему имущество, удостоверенное 16 ноября 1988 года секретарем исполкома Новосельского сельского Совета народных депутатов ФИО10, реестровый №, в пользу ФИО11 (его родной дочери). В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись: его супруга ФИО4 – их бабушка, дети: ФИО12 – их мама (до вступления в первый брак ФИО20, до вступления во второй брак ФИО21), а также сын наследодателя ФИО13 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде земельного участка площадью 2500 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного администрацией Новосельского сельского совета 5 сентября 1992 года. Наследство после смерти дедушки по закону приняла только его супруга ФИО4 одним из способов, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, путем обращения к нотариусу г. Тулы ФИО14 Остальные наследники наследство не принимали ни по закону, ни по завещанию. ФИО13 (их дядя) умер 4 августа 2003 года. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ единственным наследником первой очереди по закону после его смерти являлась его мама ФИО4 Иных наследников первой очереди по закону не имеется, поскольку в брак он не вступал, детей не имел. ФИО4 умерла 24 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 25 января 2013 года, выданным сектором ЗАГС по регистрации смерти комитета ЗАГС администрации г. Тулы, актовая запись № от 25 января 2013 года. На случай своей смерти ФИО4 составила завещание, завещав истцу все свое им...

...ущество. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ единственным наследником первой очереди по закону после ее смерти являлась ее дочь - их мама ФИО12 Наследство смерти ФИО4 по завещанию ФИО15 приняла одним из способов, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, путем обращения к нотариусу г. Тулы ФИО16 с заявлением о принятии наследства, наследственное дело №. ФИО12 умерла 24 июня 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от 27 июня 2022 года, выданным ОЗАГС по г. Тула комитета ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, актовая запись № от 27 июня 2022 года. Завещания ФИО12 не оставила. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после ее смерти являемся ее дети: истец Копьева Н.Ю. (до вступления в брак Косарева), сын Косарев М.Н. Наследство после смерти ФИО12 по закону они приняли с братом Косаревым Н.М. одним из способов, предусмотренных статиьей 1153 ГК РФ, путем обращения к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО18 с заявлением о принятии наследства. Оформить наследство в нотариальном порядке истец не может по причине того, что бабушка ФИО4 своевременно не получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дедушки ФИО3 Тем не менее, именно ФИО4 являлась к моменту своей смерти собственником спорного имущества.

На основании изложенного истец просит признать за ней (Копьевой Н.Ю.) право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, последовавшей 24 января 2013 года, на наследственное имущество, а именно на земельный участок площадью 2500 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, <адрес>.

Истец Копьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Косарев Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Решением просило принять на усмотрение суда.

Третье лицо администрация муниципального образования Киреевский район в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ установлено если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Судом установлено, что 1 мая 1993 года умер Амельчев Н.И., что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным комитетом ЗАГС администрации города Тулы от 29 июля 2016 года, а также актовой записью о смерти № от 2 мая 1993 года.

ФИО3 постоянно и по день смерти был зарегистрирован и проживал по <адрес>, совместно с ФИО4, ФИО13, что подтверждается справкой № от 15 декабря 2016 года.

Судом установлено, что при жизни наследодатель ФИО3 распорядился своим имуществом, составив 16 ноября 1988 года завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящиеся <адрес> он завещал Косаревой Г.Н., что подтверждается завещанием, удостоверенным секретарем исполкома Новосельского сельского Совета народных депутатов Киреевского района Тульской области (зарегистрировано в реестре за №), завещание не отменено и не изменено.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде земельного участка площадью 2500 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного администрацией Новосельского сельского совета 5 сентября 1992 года.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись: супруга ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака №, выданное гор. ЗАГС г. Тулы 01.10.1975г., дочь Алёхина Г.Н. (до вступления в первый брак Амельчева, до вступления во второй брак Косарева), что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от 29.07.2016 года, выданным Комитетом ЗАГС г. Тулы, повторным свидетельством о заключении брака № от 26.04.2016 года, выданным Рассветовским сельским Советом Ленинского района Тульской области, сын ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении № от 26.05.1966г., выданным Учкудукским Бюро ЗАГС Бухарской области УзССР.

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Наследство после смерти ФИО3 по закону приняла только его супруга ФИО4 одним из способов, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, путем обращения к нотариусу г. Тулы ФИО14 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом №. Остальные наследники ФИО13, ФИО12 от причитающегося наследственного имущества отказались.

4 августа 2003 года умер ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти № от 13 августа 2003 года, выданным Отделом ЗАГС г. Тулы, а также актовой записью о смерти № от 13 августа 2003 года.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ единственным наследником первой очереди по закону после его смерти является мать ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от 26.05.1966г., выданным Учкудукским Бюро ЗАГС Бухарской области УзССР.

Иных наследников первой очереди по закону не имеется, поскольку в брак он не вступал, детей не имел.

ФИО13 постоянно и по день смерти был зарегистрирован и проживал по <адрес>, совместно с ФИО4, что подтверждается справкой № от 15 марта 2023 года.

Наследство после смерти ФИО13 в соответствии со ст. 1153 ГК РФ ФИО4 приняла путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку проживала совместно с сыном.

24 января 2013 года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № от 25.01.2013 года, выданным сектором ЗАГС по регистрации смерти комитета ЗАГС администрации г. Тулы, а также актовой записью о смерти от № от 25 января 2013 года.

При жизни наследодатель ФИО4 распорядилась своим имуществом, составив 28 ноября 2012 года завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес> она завещала Копьевой Н.Ю., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом города Тулы ФИО16 (зарегистрировано в реестре за №), завещание не отменено и не изменено. Наследство смерти ФИО4 по завещанию ФИО2 приняла одним из способов, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ путем обращения к нотариусу г. Тулы ФИО16 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом №.

25 июля 2013 года Копьевой Н.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> денежных средств, находящихся в структурном подразделении № Тульского отделения Сбербанка России.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ единственным наследником первой очереди по закону после его смерти являлась дочь ФИО12, с заявлением о принятии наследственного имущества Алёхина Г.Н. после смерти ФИО4 не обращалась.

24 июня 2022 года умерла ФИО12 что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от 10 января 2023 года, а также актовой записью о смерти от 27 июня 2022 года.

ФИО12. постоянно и по день смерти была зарегистрирована и проживала по <адрес>, совместно с сыном Косаревым Н.М., что подтверждается справкой б/н, выданной ООО «Кам-Сервис от 15 марта 2023 года.

Завещания ФИО12 не оставила.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО12 являются дочь Копьева Н.Ю., (до вступления в брак Косарева), что подтверждается свидетельством о рождении <адрес> от 5 апреля 1979 года, справкой о заключении брака № от 22 ноября 2022 года, сын Косарев М.Н., что подтверждается свидетельством о рождении № от 8 октября 1985 года.

Наследство после смерти Алёхиной Г.Н. по закону наследники приняли одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ путем обращения к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО18 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом №.

27 декабря 2022 года Копьевой Н.Ю., Косареву Н.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

Право собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, <адрес> не зарегистрировано.

Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что после смерти ФИО4 имело место наследование по завещанию и единственным ее наследником по завещанию принявшим наследство и обладающим правом наследования, является Копьева Н.Ю.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копьевой Наталии Юрьевны к Косареву Николаю Михайловичу, администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копьевой Наталии Юрьевны к Косареву Николаю Михайловичу, администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Копьевой Наталией Юрьевной право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, а именно на земельный участок, площадью 2500 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, по <адрес>, после смерти ФИО4, последовавшей 24 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: