Копич Филлип Абдулович

Дело № 12-43/2024

УИД 91MS0089-01-2023-002287-12

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копич ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Копич ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Копич ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Копич ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что он не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД, когда подъехали к ним, не интересовались кто управлял данным транспортным средством до момента его остановки, а лишь спросили, кому оно принадлежит, т.е. они фактически не установили лицо, которое управляло транспортным средством до момента остановки, а оформили Копича ФИО8 как собственника автомобиля для выполнения своих показателей и привлечения его к административной ответственности без закон...

Показать ещё

...ных на то оснований. Опасаясь, что сотрудники ГИБДД заберут транспортное средство и находясь в эмоциональном состоянии Копич ФИО9. сказал, что автомобилем управлял он.

В судебное заседание заявитель Копич ФИО10. а также представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Копич ФИО11 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 28 минут, находясь вблизи дома № №, расположенного по улице <адрес> города <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством автомобилем марки «КИА БОНГО 3» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, что подтвердилось результатом, зафиксированном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Копича ФИО12 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, справкой ФИС ГИБДД, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Копича ФИО13 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, с чем Копич ФИО14 согласился.

Результат измерения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 1.46 мг\л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Копич ФИО15 не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно рассматриваемой жалобе заявитель сам сказал сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он, поскольку находился в эмоциональном состоянии и опасался, что они заберут его транспортное средство.

Кроме того, при составлении процессуальных документов на месте остановки, Копич ФИО16 никаких заявлений по данному поводу не делал и замечаний не высказывал, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает доводы заявителя, указанные в жалобе, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Действия Копича ФИО17 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность Копича ФИО18, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба Копича ФИО19 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Копича ФИО20 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Свернуть