Костюшин Сергей Викторович

50RS0№-46 Дело №а-9773/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел по городскому округу <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Административный истец УМВД России по г. о. Красногорск обратился в суд с требованиями о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, полагает, что имеются основания для установления в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершенн...

...олетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по городскому округу Красногорск по доверенности явилась, административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Прокурор в судебное заседание явился, огласил заключение, в соответствии с которым полагал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 3. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания на территориях дошкольных и образовательных учреждений, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23:00 часов до 06:00 часов утра, за исключением работы в ночное время, запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

ФИО1 освобожден из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет УМВД с заведением дела административного надзора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 ФЗ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом указанного административного ограничения является обязательным.

Установив, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него дополнительные меры административного надзора в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск УМВД России по г. о. Красногорск – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>., установив запрет на посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья М. А. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2022-000481-39

Дело № 2-1748/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Белгород 15 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Костюшину Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Костюшина С.В. страховое возмещение ущерба 236266 руб. выплаченное в счет возмещения ущерба, причиненного 24 марта 2020 года повреждением транспортного средства Фрейтлайнер (Freightliner Century).

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, представили заявление об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено сторонами на условиях, по которым ответчик обязан до 28 февраля 2022 года выплатить истцу в счет удовлетворения исковых требований 189012,80 руб. и в счет возмещения судебных расходов 5562,66 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

С момента перечисления денежных средств истец претензий по поводу ДТП имевшего место 24 марта 2020 года к ответчику не имеет, обязательства по возмещению причиненного в этом ДТП являются исполненными.

Иные расходы сторонам не возмещаются.

Условия заключения мирового соглашения сторонам ясны и понятны, они выражены в письменном заявлении, которое подписано сторонами. Оснований считать, что мировое соглаш...

...ение является подложным у суда не имеется.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем АО «АльфаСтрахование» Колосовой Ириной Вячеславовной и Котюшиным Сергеем Викторовичем, по которому Костюшин Сергей Викторович обязан до 28 февраля 2022 года выплатить истцу в счет удовлетворения исковых требований 189012,80 руб. и в счет возмещения судебных расходов 5562,66 руб.

С момента перечисления денежных средств истец претензий по поводу ДТП имевшего место 24 марта 2020 года к ответчику не имеет, обязательства по возмещению причиненного в этом ДТП являются исполненными.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2015 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Дроздова О.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Костюшина С.В.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 5 августа 2015 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода передан протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Костюшина С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению по подведомственности в мировой суд Западного округа г. Белгорода по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушения, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требов...

...аний ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области было удовлетворено ходатайство Костюшина о рассмотрении дела по месту его жительства – <адрес>.

На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ст.ст.29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и другие материалы в отношении Костюшина С.В. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода.

Судья: О.А.Дроздова

Дело № 2-9/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачёвой Е.М.,

с участием представителя ответчика К.О.И. – адвоката Крюкова А.Н., ответчика К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к К.О.И. и К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Сердобского отделения № ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит ФИО1 в сумме 516.000 рублей под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В..

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326.152 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 299.430 руб. 04 коп., просроченные проценты – 26.722 руб. 10 коп.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследницей ФИО1 является его дочь К.О.И.

Полагает, что в силу действующего законодательства обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства, и неисполненные наследодателем обязательства перед банком, в том числе и по уплате пр...

...оцентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Банком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора посредством переговоров, однако, какого-либо погашения произведено не было.

Со ссылкой в обоснование исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и соответствующие пункты кредитного договора и договора поручительства, просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с К.О.И., К.С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326.152 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6.461 руб. 52 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с К.О.И., К.С.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326.152 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6.461 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил принять отказ ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от иска в части взыскания солидарно с наследницы К.О.И. и поручителя К.С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.152 руб. 14 коп. и вынести определение о прекращении производства по делу в этой части; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с К.О.И., К.С.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.500 руб. 00 коп.; вернуть ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 961 руб. 52 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал ходатайство суду о принятии отказа от иска в полном объеме и прекращении в связи с этим производства по делу. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику К.О.И., место жительства которой неизвестно, назначен представитель.

Представитель ответчика К.О.И. - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик К.С.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска не возражали.

Ответчик К.С.В. суду пояснил, что к настоящему моменту им лично в погашение кредита, который был взят его братом ФИО1, а он является поручителем по этому кредиту, выплачены денежные средства в размере 230.389 руб. 73 коп.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство представителя истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о принятии отказа от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований представителем истца заявлен добровольно и является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, в рамках имеющихся полномочий, ему известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, в частности положениям ст. ст. 807, 819, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что представителем истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в сумме 6.461 руб. 52 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым возвратить представителю истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк от искового заявления к К.О.И. и К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к К.О.И. и К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, разъяснив представителю истца - Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 6.461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 52 копейки в течение одного месяца со дня получения заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова

Определение не вступило в законную силу.