Копийчак Галина Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-882/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Галанец Степана Дмитриевича к АО Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Галанец С.Д. обратилась в суд с иском к АО Государственная страховая компания «Югория» (далее - ГСК АО «Югория»), увеличив исковые требования, просила: признать недействительным соглашение о страховой выплате и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Галанец С.Д. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 45 300 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 750 руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 49 377 руб., компенсацию за причин...

...енный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Копийчак Г.П., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Галанец С.П. Данное ДТП произошло ввиду того, что Копийчак Г.П., управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего ему были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца <данные изъяты>» - в АО «ГСК «Югория». Истец в установленный срок обратился в компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП. Происшедшее ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем. По результатам оценки ущерба, страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 16 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в связи с несогласием с размером страховой выплаты. Страховая компания Заявление оставила без ответа, доплату суммы страхового возмещения не произведена. Истец обратился в ООО «РосИнвестКонсалтинг» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. По результатам экспертного заключения № размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составили 61 400 руб., без учета износа - 67 800 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составила 45 300 руб. из расчета: 61 400 руб. – 16 100 руб. = 45 300. На проведение независимой технической экспертизы истцом затрачено 5 750 руб. Копия экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства была направлена в АО «ГСК «Югория» приложением к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» претензию оставила без ответа. Доплата страхового возмещения произведена не была. Просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как противоречащее требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями на основании проведенной независимой технической экспертизы составляет 73,77 %, то есть не находится в пределах 10% статистической погрешности. Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила всего 26,23 %, что является основанием для признания соглашения недействительным. На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно произведенную выплату полного страхового возмещения в размере 49 377 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 45 300.00 руб. х 1 % х 109 дней = 49 377 руб. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского кодекса РФ считает, что ответчик обязан возместить истцу Галанец С.Д. причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. и согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5750 руб.

Истец Галанец С.Д., его представитель Уварова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Галанец С.Д. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 16100 руб., определенном в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства. При этом потерпевший подтвердил свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами в соглашении, а также подтвердил отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Более того, в пункте 4 соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по страховому случаю и отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Таким образом, потерпевший, ознакомившись с условиями данного соглашения, добровольно выразил свое волеизъявление на его заключение. Доказательств того, что соглашение подписано потерпевшим под влиянием обмана, наличия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено. Соглашение недействительным не признано.

Третье лицо Копийчак Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ста. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 12, 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016г. в 11 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Копийчак Г.П., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Галанец С.П. Виновником ДТП была признана Копийчак Г.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Происшедшее ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между Галанец С.Д. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - Соглашение). Согласно п. 2 Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 16100 руб. Подписанием настоящего соглашения страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Соглашения). В п.3 Соглашения стороны предусмотрели, что заключив настоящее Соглашение стороны, констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования и отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Данное соглашение подписано истцом без каких-либо возражений.

Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по Соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 16 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет страхового возмещения, в связи с несогласием с выплаченной суммой. Ответа на данное заявление истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РосИнвестКонсалтинг» заключен договор на проведение оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству «Kia Ceed», гос. peг. знак X 805 АТ 186,

Согласно экспертному заключению ООО «РосИнвестКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составили 61 400 руб., без учета износа - 67 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с письменной претензией, приложив копию указанного экспертного заключения. В претензии истец просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 300 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 750 руб. Не получив ответа на поданную претензию, истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория».

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы представляет собой сделку. Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из заключенного сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, доводы истца о том, что указанное соглашение является недействительным, как противоречащее требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не находится в пределах 10% статистической погрешности, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключенным соглашением. Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений. Заключение такого рода соглашений прямо предусмотрено специальным законом, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, имеющего существенное значение относительно природы сделки, истец суду не представил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен не был, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой оценки являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда штрафа, расходов по проведению независимой оценки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Галанец Степана Дмитриевича к АО Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич