Копин Даниил Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2105/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Витра Сантехника» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - мотоцикла КТМ 390 DUKE, VIN №, 2013 г.выпуска, гос.номер №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, мотоцикл КТМ 390 DUKE, VIN №, 2013 г. выпуска, гос.номер №. При обращении после заключения договора купли-продажи за регистрацией прав на указанное автотранспортное средство в ОГИБДД МУ МВД России по городскому округу Королев выяснилось, что в информационную базу ГИБДД занесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного мною мотоцикла на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кунцевского районного суда г.Москвы ФИО5 по делу №. В связи с этим в принятии его заявления о регистрации перехода права собственности на приобретенное транспортное средство ему было отказано. Истец не является должником по исполнительным производствам, обязательств перед ответчиками не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддер...

...жала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО6, приобрел мотоцикл КТМ 390 DUKE, VIN №, 2013 г. выпуска, гос.№.

Между тем, в отношении данного мотоцикла был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Лица в интересах которых наложен арест являются ФИО2, ФИО3, ООО «Витра Сантехника».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (п.2 ст. 223 ГК РФ), или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства в отношении спорного мотоцикла подтверждается, что ФИО6 передал мотоцикл истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перестал быть собственником мотоцикла еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на указанный мотоцикл у ФИО3 прекратилось еще ДД.ММ.ГГГГ при продаже им указанного мотоцикла ФИО6 в связи с чем на указанные даты наложения ареста, данное имущество уже не являлось собственностью должника ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Витра Сантехника» – удовлетворить.

Снять арест с имущества - мотоцикл марки КТМ 390 DUKE, VIN №, 2013 г. выпуска, гос.№ наложенный определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 2-3911/2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2064/19 по иску ООО Витра Сантехника» к Копину Даниилу Анатольевичу о взыскании суммы основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витра Сантехника» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику Копину Д.А. о взыскании с Копина Д.А. суммы основного долга ООО «Санстеп» по оплате поставленной продукции в размере 16067798 руб. 63 коп.; суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности ООО «Санстеп» в размере 332055 руб. 01 коп.; расходов по оплате оплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя, уточненных в дальнейшем.

В судебном заседании ответчик Копин Д.А. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту его жительства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у него изменился адрес регистрации, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ООО «Витра Сантехника» по доверенности Садикова Т.Н. и Казаринова М.А. не возражали против указанного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворени...

...ю.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика Копина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска и принятия его к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ, указанная территория не относилась к территориальной юрисдикции Чеховского городского суда <адрес>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное гражданское дело по иску ООО Витра Сантехника» к Копину Даниилу Анатольевичу о взыскании суммы основного долга, неустойки принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в суд для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело № по иску ООО Витра Сантехника» к Копину Даниилу Анатольевичу о взыскании суммы основного долга, неустойки для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика Копина Даниила Анатольевича в <адрес> районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт