Копнева Екатерина Давидовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15051/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мазейко К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мазейко Каролины Николаевны на решение Центрального районного суда Калининграда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мазейко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25 сентября 2014 года, за период с 21 октября 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 169900,97 рублей, из них основной долг 50000,01 рублей, задолженность по процентам 74182,34 рублей, штрафные санкции 45718,62...

... рублей.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мазейко К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 16 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. С Мазейко К.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143026,62 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3264,59 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения Центрального районного суда Калининграда от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя Банка, суды не правильно применили пропуск сроков исковой давности.

В кассационной жалобе Мазейко К.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мазейко К.Н. заключили договор потребительского кредита №ф, по условиям которого при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50000 рублей на срок до 30 сентября 2019 года, процентная ставка по кредитной карте без материального носителя, предназначенной для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет установлена в размере 22,41 % годовых в случае совершения клиентом указанных операций при условии безналичного использования банковской карты, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка установлена в размере 54,75% годовых.

Возврат кредита ответчик обязался производить путем внесения ежемесячно плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществлять до 20 числа (включительно) каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) ответчик принял обязательство уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Выпиской по счету Мазейко К.Н. «До востребования» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается списание 25 сентября 2014 года денежных средств в размере 50000 рублей с карты на счет «До востребования» и снятие наличных кредитных средств.

Выпиской по счету, открытому 25 сентября 2014 года Мазейко К.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается, что последний платеж в счет погашения кредита произведен 20 октября 2014 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Требование Банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное ответчику оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мазейко К.Н. по кредитному договору №ф от 25 сентября 2014 года составляет 169900,97 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что направив указанное уведомление о погашении задолженности Банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. За вынесением судебного приказа банк обратился лишь 16 ноября 2018 года, спустя более, чем 3 года и 3 месяца, то есть с пропуском срока исковой давности.

С правомерностью приведенных выше выводов суда не согласился суд апелляционной инстанции, он признал данные выводы не отвечающими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Установив наличие у Мазейко К.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за три года, предшествующие обращению истца в суд.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судом нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы Банка, кассационный суд отмечает, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, соответственно повторная проверка его на предмет законности правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом предъявлены требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Так, за вынесением судебного приказа Банк обратился 06 ноября 2018 года. По заявлению Мазейко К.Н. мировым судьей 07 июня 2019 года судебный приказ отменен. С иском о взыскании с Мазейко К.Н. задолженности Банк обратился 19 июля 2019 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам ранее 16 ноября 2015 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца и ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр апелляционного определения в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Мазейко К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: