Копничева Клара Александровна

Дело № 2-4233/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001309-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копничевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е., БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» об установлении факта причинения вреда здоровью,

установил:

Копничева К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е., БУЗ ВО Бюро судебно-медицинских экспертиз об установлении факта причинения вреда здоровью, просила суд признать факт замены у нее магнитного поля, сменить его на противоположное.

В обоснование требований указала, что из полицейского поста, установленного над ее квартирой этажом выше, к ней применяется «<данные изъяты>», что приводит к ухудшению самочувствия. Полагает, что ей сменили магнитное поле на противоположное летом 2013 года при посещении торгового центра «Макси» на ул. Ленинградской, д.100 г. Вологды (ТЦ «Форум»).

Истец Копничева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» по доверенности Левина Л.П. и Елисеева Е.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, изменение магнитного поля не входит в компетенцию учреждения, исследований такого ха...

...рактера они не производят.

Ответчик индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

В исковом заявлении Копничева К.А. указывает, что из полицейского поста, установленного над ее квартирой этажом выше, к ней применяется «<данные изъяты>», что приводит к ухудшению самочувствия и в результате чего произошла смена ее электромагнитного поля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям Копничевой К.А. доказательств, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. либо БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в отношении нее каких-либо противоправных виновных действий, которые повлекли бы за собой ухудшение состояния ее здоровья, причинили ей страдания, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Копничева К.А. обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Вологда с просьбой о смене магнитного поля (заявление от 01.06.2018 №).

По результатам проведения проверки материал был списан, в уведомлении, адресованном на имя Копничевой К.А., указано, что вопрос о смене магнитного поля не входит в компетенцию органов внутренних дел.

Факт расположения поста полиции над квартирой истца не нашел своего подтверждения. Не представлено таких доказательств и со стороны истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении к истцу каких-либо электромагнитных волн, судом не выявлено.

Более того вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.05.2019 установлено, что ИП Роздуховым М.Е. право Копничевой К.А. на охрану здоровья, при посещении торгового центра «Макси» в июне 2013 года, не нарушено, наличие последствий, связанных с повреждением здоровья по факту посещения магазина не выявлено. Указанные выводы, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по отношению к ответчику ИП Роздухову М.Е. носят преюдициальный характер и оспариванию не подлежат.

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» в гражданско – правовые отношения с истицей не вступало, установление факта изменения магнитного поля гражданина, как и само изменение в компетенцию учреждения не входит.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Копничевой К.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Более того, в силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной нормы следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Перечень способов защиты нарушенного права определен положениями статьи 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты права в виде смены электромагнитного поля на противоположное не предусмотрен законом, следовательно, не может быть предметом правовой оценки как не влекущие самостоятельно восстановления какого-либо права.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копничевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е., БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» об установлении факта причинения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

Судья Иванова И.В. Дело № 9-238/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2020 года № 33-1640/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Копничевой К. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым Копничевой К. А. отказано в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е., БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» об установлении факта причинения вреда здоровью

установил:

Копничева К.А. 04 февраля 2020 года обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. (далее – ИП Роздухов М.Е.), БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», в котором просила установить факт замены ее магнитного поля, возложить на ответчика обязанность сменить его на противоположное.

Исковые требования мотивировала тем, что летом 2013 года в магазине «Макси» по адресу: <адрес> в ходе длительного ожидания администратора магазина на нее было оказано электромагнитное воздействие, в связи с чем произошла смена магнитного поля, ее состояние здоровья ухудшилось.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Копничева К.А. просит определение суда отменить, поскольку настоящие исковые требования решением суда от 07 мая 2019 года не разрешались.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о нео...

...бходимости отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленный Копничевой К.А. иск тождественен исковым требованиям, которые разрешены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07 мая 2019 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по приведенному выше основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года, ссылка на которое приведена в обжалуемом определении, рассмотрены требования Копничевой К.А. к ИП Роздухову М.Е. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из представленного искового материала следует, что Копничева К.А. обратилась в суд с иском к ИП Роздухову М.Е., БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» о признании факт замены ее магнитного поля и возложении обязанности сменить его на противоположное.

Следовательно, предмет заявленного Копничевой К.А. настоящего иска отличен от предмета иска, по которому Вологодским городским судом Вологодской области ранее уже выносился судебный акт.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем иске требования предъявлены, в том числе и к ответчику БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», которое стороной по ранее рассмотренному в Вологодском городском суде гражданскому делу, не являлось.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождестве заявленных истцом требований ранее рассмотренным, не соответствует действительности, а судебное постановление об отказе в принятии искового заявления противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявление Копничевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е., БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» об установлении факта причинения вреда здоровью возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк

Судья Иванова И.В. Дело № 2-4233/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года № 33-781/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копничевой К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по иску Копничевой К.А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е., бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» об установлении факта причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Копничевой К.А., судебная коллегия

установила:

04 февраля 2020 года Копничева К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. (далее ИП Роздухов М.Е.), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (далее БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», учреждение) об установлении факта причинения вреда здоровью. В обоснование требований указала, что из полицейского поста, установленного над ее квартирой этажом выше, к ней применяется «щекотка», что приводит к ухудшению самочувствия. Полагает, что ей сменили магнитное поле на противоположное летом 2013 года при посещении торгового центра «...» на <...> (Торговый центр «...»). Просила суд признать фа...

...кт замены у нее магнитного поля, обязать сменить его на противоположное.

Истец Копничева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» по доверенности Левина Л.П. и Елисеева Е.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, изменение магнитного поля не входит в компетенцию учреждения, исследований такого характера они не производят.

Ответчик ИП Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года исковые требования Копничевой К.А. к ИП Роздухову М.Е., БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» об установлении факта причинения вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копничева К.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что летом 2013 года, находясь в кабинете заведующей магазина «...» (ИП Роздухов М.Е.), обратила внимание на окраску стен в медный цвет и блеск, свидетельствующих о наличии металла в составе стен, где, по ее мнению, могла получить смену магнитного поля на противоположное. В дальнейшем наблюдает ухудшение самочувствия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств совершения ответчиками в отношении истца каких-либо противоправных виновных действий, повлекших за собой ухудшение состояния здоровья последней, причинения ей страданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта причинения вреда здоровью Копничевой К.А.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств расположения поста полиции над квартирой, в которой проживает истец. Обстоятельства, свидетельствующие о применении к Копничевой К.А. каких-либо электромагнитных волн, не были выявлены.

Суд отметил, что избранный способ защиты права в виде смены электромагнитного поля на противоположное не предусмотрен законом, поэтому не может быть предметом правовой оценки, как не влекущий самостоятельно восстановления какого-либо права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению.

По смыслу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со смыслом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие законы, не предусматривают такого способа защиты прав как смена электромагнитного поля на противоположное.

Аналогичной оценке подлежит и требование о признании факта замены электромагнитного поля, как не предусмотренное законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года установлено, что ИП Роздуховым М.Е. право Копничевой К.А. на охрану здоровья при посещении магазина «...» летом 2013 года не нарушено.

Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы об установлении истцу диагнозов «...», «...» не опровергают выводы суда.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, обстоятельства дела судом первой инстанции полно исследованы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копничевой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-4561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Копничевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 06.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Копничевой К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 197 368 рублей 42 копейки под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик не выполняет условия договора, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 287 940 рублей, задолженность возникла 07.07.2013 года. По состоянию на 17.03.2017 года общая задолженность перед банком составляет 85 866 рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 10 771 рубль 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 355 рублей 92 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность в размере 85 866 рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита...

... 10 771 рубль 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 355 рублей 92 копейки., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Копничева К.А. и ее представитель Подгорнова О.А. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, 06.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Копничевой К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 197 368 рублей 42 копейки под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен сторонами путем подписания ответчиком документов, в которых содержаться условия договора: анкеты клиента, заявления – оферты со страхованием, договора № с графиком, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (Условия кредитования). Ответчик ознакомлен с данными документами, был согласен с ними, о чем свидетельствует его личная подпись на каждом из них.

Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и суммы просроченных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произвел выплаты в размере 287 940 рублей, задолженность возникла 07.07.2013 года.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки. Просрочка является систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором информировал ответчика о нарушении условий договора, расторжении договора и требовал полного исполнения обязательств по договору в срок до 23.07.2016 года.

Однако, ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика составляет 85 866 рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 10 771 рубль 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 355 рублей 92 копейки. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, документально обоснован, ответчиком контррасчета не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию штрафный санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку оплаты кредита до 1 500 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 3 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 года в размере 68 739 рублей 22 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 3000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Копничевой К. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 года в размере 68 739 рублей 22 копейки, в том числе просроченная ссуда 64 739 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита 3000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2017 года

Дело №2-4490/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003916-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 7 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестерева А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копничевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании морального вреда,

установил:

Копничева К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в июне 2013 года она покупала продукты в магазине «Макси» по <адрес>. В связи с несоответствием стоимости продукта на ценнике и стоимости в чеке, она потребовала разъяснений. Она оформила заявление и передала его администратору магазина. В ходе длительного ожидания у пропускной системы с датчиками она получила электромагнитное воздействие, что выразилось в плохом самочувствии. На просьбы выдать письменный ответ и произвести «размагничивание» ответчик ответа не дал, обещал направить в ее адрес письменные разъяснения, которые так к ней и не поступили.

Истец Копничева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ей причинены не физические, а только нравственные страдания.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требо...

...ваний отказать.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, необходимым основанием для возмещения морального вреда, является одновременное наличие следующих условий: вина ответчика, наличие вреда, существование причинной связи междудействиям (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Копничева К.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. в отношении нее каких-либо виновных действий, которые повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья, причинили ей нравственные страдания.

В своем отзыве ответчик указал, что к нему Копничева К.А. не обращалась, каких-либо письменных претензий не заявляла, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд не находит также причинно-следственной связи между представленными медицинскими документами на имя Копничевой К.А. и заявленными исковыми требованиями. Истец в судебном заседании настаивала, что обосновывает компенсацию морального вреда именно нравственными страданиями, а не физическими, каких-либо конкретных сведений об ухудшении здоровья, определенных диагнозов не сообщала.

Суду также в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца как потребителя по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копничевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года № 33-3796/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Боднарчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копничевой К. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, которым исковые требования Копничевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Копничевой К.А. и ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Копничева К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что в июне 2013 года в магазине «...» по адресу: ..., в ходе длительного ожидания у пропускной системы с датчиками получила электромагнитное воздействие, что выразилось в плохом самочувствии. Требование выдать письменный ответ и произвести размагничивание, сменить магнитное поле на противоположное, не исполнено.

В судебном заседании истец Копничева К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не призн...

...ал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копничева К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость удовлетворения иска, проведение судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности нарушений со стороны индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. каких-либо прав Копничевой К.А., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.

Действительно, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания Копничевой К.А. индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. услуг в июне 2013 года.

Кроме того, в магазине, указанном в иске, не установлена пропускная система с датчиками.

Поскольку нарушение прав Копничевой К.А. со стороны индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. не подтверждено, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод подателя жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное в иске, истцом в судебном заседании было снято.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как истцом не представлено достаточных оснований для ее назначения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копничевой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: