Копнина Анна Владимировна

Копия

Дело № 2-937/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Меркушевой Т.В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Копнина А.В., Копниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копниной Анны Владимировны, Копнина Александра Владимировича к Береза Роману Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании задолженности, встречному иску Береза Романа Михайловича к Копниной Анне Владимировне, Копнину Александру Владимировичу о взыскании депозита, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копнина Анна Владимировна, Копнин Александр Владимирович обратились в суд с иском к Береза Роману Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними, как собственниками данного жилого помещения, и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. При осмотре ответчик признал, что жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телефонной связи сообщил о досрочном расторжении договора найма. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения в присутствии ответчика истцом были обнаружены многочисленные порывы труб системы отопления, на полу жилого помещения был лед (температура в доме составляла – 10 градусов). Пол результатам проведенной экспертизы и со слов ответчика было установлено, что автономная система отопления повреждена из-за того, что ответчик отсутствовал в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и не протапливал печь в этот период времени, при этом вода из системы отопления не была слита. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автономной системы отопления ...

Показать ещё

...в сумме 113761 руб. 44 коп., что подтверждается соответствующим локально-сметным расчетом, а так же задолженность ответчика по оплате за жилое помещение в сумме 500 руб., задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2854 руб. 80 коп., задолженность по оплате услуг телефонной связи за январь 2012г. в сумме 702 руб. 94 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7080 руб., а так же государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3698 руб. 98 коп.

Ответчик Береза Роман Михайлович обратился в суд со встречным иском к Копниной Анне Владимировне, Копнину Александру Владимировичу, которым просил взыскать с Копнина А.В., Копниной А.В. депозит в размере 7000 руб., 16400 руб. судебных расходов, а так же взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб., в обоснование своих требований указывая на то, что при заключении указанного выше договора найма собственникам жилого помещения им был передан депозит в размере 7000 руб. в счет возмещения возможного ущерба, либо возмещения задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, кроме того, в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы – 15000 руб. услуги представителя, 1000 руб. оформление доверенности на представительство, 400руб. сумма государственной пошлины; кроме того, неправомерными действиями со стороны Копнина А.В., Копниной А.В. истцу по встречному иску были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он должен был сменить место жительства, кроме того, ему не был своевременно передан депозит, которые он оценивает в 130000 руб.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску заявленные требования поддержали, дополнительно указывая на то, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта <адрес> в соответствии с которой стоимость восстановления системы отопления с учетом ее износа составляет 81155 руб. 54 коп., кроме того, пояснив, что действительно при заключении договора найма ответчик передал им 7000 руб. в качестве депозита, однако они возражают относительно удовлетворения встреченных исковых требований Береза Р.М., поскольку данный депозит был передан для возмещения возможного ущерба, либо возмещения задолженности, которые у ответчика в настоящее время имеются перед ними в связи с пользованием жилым помещением, в связи с чем, сумма данного депозита подлежит зачислению в общую сумму ущерба.

Ответчик (истец по встречному иску) Береза Р.М., а так же его представитель по доверенности Нестерова А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменным заявлением ответчик Береза Р.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же в отсутствие его представителя, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Копнина А.В., Копниной А.В. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из содержания ч.1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. (ст.674 ГК РФ).

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с требованиями ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, Копнин А.В. и Копнина А.В. по 1/2 доле каждый являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

04 августа 2011г. между Копниным А.В., Копниной А.В. с одной стороны и Береза Р.М. с другой, совершен договор найма, по условиям которого собственники передали Береза Р.М., для проживания его и ФИО7, указанное выше жилое помещение на срок с 04 августа 2008г. по 03 мая 2012г. за плату, равную 7000 руб. в месяц, а наниматель Береза Р.М., в свою очередь обязался, в том числе, использовать жилое помещение по назначению, содержать его в технически исправном и надлежащем состоянии, производить текущий ремонт. Как следует из содержания п.1.8 договора, жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания. В соответствии с Актом приема-передачи жилого помещения от 04 августа 2011г. Копнин А.В., Копнина А.В. передали, а Береза Р.М. принял жилое помещение, кроме того, согласно настоящего Акта, Береза Р.М. признал, что жилое помещение соответствует условиям договора, а его состояние удовлетворяет стороны (л.д.8-15).

Согласно Акта, составленного в присутствии собственников жилого помещения Копнина А.В., Копниной А.В., а так же нанимателя Береза Р.М., от 04 февраля 2012г. произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена разморозка системы отопления, порывы труб в зале, кухне, спальне (возле кухни), спальне (возле зала).

Истцами в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами <адрес> в соответствии с которым автономная система отопления в частном доме по адресу: <адрес>, к эксплуатации не пригодна по причине множественных разрывов отопительным труб. Причиной повреждения отопительных труб является размораживание от воздействия низких температур на воду, находящуюся в системе. Данная неисправность является эксплуатационной, поскольку возникла в результате ненадлежащего обслуживания системы отопления при использовании (л.д.19).

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанным заключением со ссылкой на то, что, не взирая на указание в Акте экспертизы на участие при ее производстве ответчика Береза Р.М., в действительности его участие обеспечено не было, по делу была проведена судебная экспертиза по определению причин повреждения автономной системы отопления в жилом доме.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <адрес> на момент осмотра автономная система отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии – не герметичность контура. На трубах, составляющих основную часть систему отопления имеются порывы. Наиболее весомой причиной повреждения системы автономного отопления, с точки зрения эксперта, является нарушение режима топки печи (л.д.69-72).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с выводами экспертного исследования наиболее вероятной причиной повреждения системы автономного отопления является нарушение режима топки печи, что, собственно, соотносится и с заключением, представленном истцами, кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора найма ответчик взял на себя обязательства содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, а так же учитывая, что в соответствии с Актом приема-передачи Береза Р.М. принял жилое помещение, которое соответствует условиям договора, в частности п.1.8 договора, в соответствии с которым жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания, суд полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором найма обязательства по содержанию жилого помещения, в связи с чем, от его действий (бездействия) имуществу истцов причинен ущерб, при определении размера которого суд исходит из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 21 сентября 2012г., подготовленном <адрес> стоимость восстановительного ремонта системы отопления с учетом износа системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 81155 руб. 54 коп. (л.д.139-160).

Принимая во внимание, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области исследования строительных объектов, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного расчета материального ущерба. При этом судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении <адрес>», который в соответствии с данным расчетом составляет 7500 руб., поскольку из исследовательской части данного заключения следует, что расчет произведен по телефонному опросу организаций и предпринимателей, оказывающих услуги по ремонту сантехнических приборов, кроме того, указана оринтировочная стоимости от 5000 руб. до 7500 руб., что в целом свидетельствует о несоответствии заключения в данной части требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а так же принимая во внимание позицию стороны истца относительно того, что при определении размера восстановительного ремонта системы отопления необходимо исходить из суммы в размере 81155 руб. 54 коп., определенной заключением <адрес> а так же их общую позицию в судебном заседании относительно того, что все исковые требования необходимо удовлетворить в пользу истца Копнина А.В., поскольку именно он намерен в дальнейшем проживать в жилом помещении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Береза Р.М. в пользу Копнина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автономной системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 81155 руб. 54 коп.

Наряду с этим, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит и задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2854 руб. 80 коп., которая подтверждается показаниями счетчика на момент передачи жилого дома по Акту примема-передачи от 04 августа 2011г. и Актом сверки от 15 февраля 2012г. (л.д.22-25), а так же задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме 702 руб. 94 коп., которая подтверждается расчетом оператора телефонной связи (л.д.27), поскольку данная обязанность нанимателя жилого помещения прямо предусмотрена п. 3.5 договора найма от 04 августа 2011г. Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию так же задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 500 руб., размер которой не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая встречные исковые требования Береза Р.М. о взыскании с истцов депозита в сумме 7000 руб. переданного при заключении договора найма 04 августа 2011г., суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по той причине, что в соответствии с п.3.3 договора найма депозит передается в счет возмещения возможного ущерба жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, а так же погашения задолженности по электроэнергии, телефонной связи, кабельному телевидению. Учитывая, что в настоящий момент задолженность нанимателя перед собственниками жилого помещения составляет 85 213 руб. 28 коп. (81155,54+2854,80+702,94+500), а так же принимая во внимание то, что истцы не отрицали нахождение у них до настоящего времени депозита, переданного им при заключении договора найма в размере 7000 руб., суд полагает, что указанный депозит не подлежит взысканию с собственников жилого помещения, а в силу п.3.3 договора найма подлежит включению в общую сумму ущерба, причиненного имуществу истцов, и задолженности перед ними со стороны ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца Копнина А.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта системы отопления и задолженность по оплате за электроэнергию, телефонную связь и жилое помещение в общем размере 78213 руб. 28 коп. (85213,28-7000).

Кроме того, ответчиком Береза Р.М. не доказан противоправный характер действий (бездействия) истцов, наличие причинно-следственной связи между их действиями и тем, что он был вынужден сменить место жительства, а также причинения ему физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) истцов, в связи с чем, суд полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Копнина А.В., Копниной А.В. компенсации морального вреда, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик, якобы с 14 января 2012г. не проживал в спорном жилом помещении, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку данное обстоятельство кроме светокопии договора аренды жилого помещения от 14 января 2012г. ничем не подтверждается, а, кроме того, в силу договора найма от 04 августа 2011г., ответчик обязан был содержать жилое помещение в технически исправном состоянии в течение всего срока действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении встречных исковых требований Береза Р.М. отказано в полном объеме, его требования о взыскании с Копнина А.В., Копниной А.В. судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчика Береза Р.М. в пользу истца Копнина А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 7080 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 07 февраля 2012г., а так же товарным чеком, кроме того, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца Копнина А.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 546 руб. 40 коп., соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копниной Анны Владимировны, Копнина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Береза Романа Михайловича в пользу Копнина Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 78213 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 7080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Копниной Анны Владимировны, Копнина Александра Владимировича отказать.

Встречные исковые требования Береза Романа Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья С.Г. Кийков

Свернуть