Копнина Ольга Михайловна

Дело № 2-112/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Сверчковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Быстрова А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Быстрову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Быстрова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Копниновой О.М., застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с волеизъявлением страхователя автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Л.С.И., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Быстрова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком получена, но ущерб не возмещен. Со ссылками на нормы действующего законодательства просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <д...

...анные изъяты>, в случае предоставления ответчиком страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности сверх лимита по ОСАГО, действующего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд привлечь соответствующую страховую компанию в качестве соответчика, а ущерб взыскать с надлежащего ответчика.

Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенном в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Копнинова О.М., ООО «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быстров А.В., представитель ответчика по доверенности Механиков В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Копнинова О.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств к началу рассмотрения дела по существу не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Копниновой О.М. (л.д.7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Быстрову А.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в (время) в <адрес>, Быстров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего в связи с дорожно-транспортным происшествием принадлежащему Копниновой О.М. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Быстрова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., данных об отмене которого в материалах дела не имеется (л.д.8,9).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к нему <данные изъяты> акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату выполненных <данные изъяты> ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебный экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления заключения, исходя из средних сложившихся в регионе цен на заменяемые запасные части, составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления заключения, исходя из средних сложившихся в регионе цен на заменяемые запасные части без учета стоимости рулевой рейки и амортизатора и работ по замене этих узлов, составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом содержания проведенной по инициативе ответчика Быстрова А.В. судебной технической экспертизы, данные ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.С.И., не опровергают правильных выводов судебной экспертизы и не принимаются как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу определенную по назначению суда экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен на заменяемые запасные части, в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета стоимости рулевой рейки и амортизатора и работ по замене этих узлов суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рулевая рейка и амортизатор автомобиля <данные изъяты>, не были и не могли быть повреждены, в материалах дела не имеется, вопроса об установлении причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП перед экспертом судом по ходатайству ответчика не ставилось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, отсутствие со стороны ответчика, извещенного о дате и месте заседания, возражений, отсутствие данных о наличии у ответчика на момент ДТП страхового полиса дополнительного страхования гражданской ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, приходит к выводу, что с Быстрова А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика Быстрова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Быстрова А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

изг. 08.04.2016