Гришаев Михаил Васильевич

Дело № 2-736/2025 (2-10531/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-008473-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 16 января 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-736/2025 (2-10531/2024) по исковому заявлению Гришаева Михаила Васильевича к Зазулиной Ирине Анатольевне, Московкиной Дарье Егоровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора согласно границам участка по сведениям в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, путем переноса забора по смежным границам земельных участков с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО7, и с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8, в соответствии с координатами границ по сведениям ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации городского округа Мытищи Московской области. Данным решением суда решение администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Государственной услугам «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» признано незаконным, обязании администрации городского округа Мытищи Москов...

...ской области принять решение по заявлению ФИО5 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» был заключен договор купли-продажи указанного земельного № и подписан акт приема-передачи земельного участка.

Смежными землепользователями являются: ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №.

В настоящее время истец намерен установить ограждение по периметру земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Договориться в досудебном порядке с ответчиками о переносе ранее установленного ими ограждения не привели к результату.

Истец обратился в ООО «Земсервис» с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка.

По результатам измерения выяснилось, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют площадь наложения на земельный участок истца, площадь наложения составляет 47 кв.м.

По причине неправильно установленного ответчиками ограждения по периметру своего земельного участка, часть земельного участка истца незаконно используется ответчиками, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения об отказе в предоставлении Государственной услуги « Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена « незаконным, об обязании принято решение о предоставлении в собственность земельного участка, в соответствии с действующим законодательством - удовлетворен.

Согласно данному решению суда решение администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, администрацию городского округа Мытищинский Московской области обязали в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению ФИО5 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ФИО10 действующей от имени ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>..

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Смежными землепользователями земельного участка истца являются: ФИО2, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и ФИО3, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчикам с целью установления забора по границам своего земельного участка, однако ответчики отказались передвинуть ранее установленное ими ограждение.

Истец указывает, что забор, расположенный по периметру участка ответчиков, нарушает его права как собственника, поскольку в распоряжении ответчиков находится часть земельного участка истца по смежной границе.

Истец, с целью уточнения границ земельного участка обратился в ООО «Земсервис».

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что при сопоставлении фактических границ, местоположение которых определено в ходе геодезических работ и сведений ЕГРН, выяснилось, что смежники земельных участков с кадастровым номером № и № согласно расположению фактических ограждений (забор из металлического проф. Листа) занимают территорию земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № составляет 22 кв.м., с кадастровым номером № составляет 25 кв.м.

Пересечение границ земельных участков означает наличие земельного спора, который может быть разрешен в порядке переноса ограждающих конструкций ( заборов) согласно координатам границ по сведениям ЕГРН или осуществления перераспределения границ земельных участков собственниками по существующим ограждениям.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание указанное заключение кадастрового инженера, поскольку заключение содержит подробное описание, исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1.7-9 ст. 38 названного Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились и в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, письменных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не предоставили.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе заключение кадастрового инженера, и принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса заборов по смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровым номером № согласно координатам границ по сведениям ЕГРН являются обоснованными.

Таким образом, исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора согласно границам участка по сведениям в ЕГРН удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком площадью 545 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса заборов по смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3) согласно координатам границ по сведениям в ЕГРН

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении это заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 06.02.2025.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. <данные изъяты> 11мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей Т., Т.

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Г. к администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, о признании незаконным решения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также возложить обязанность на администрацию городского округа <данные изъяты> принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность истца. В обоснование требований указал, что он является собственником части жилого дома общей площадью 12,50 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной на земельном участке, который находится в пользовании истца на основании решения суда.

Реализуя предоставленное законодателем право на приобретение в собственность земельного участка, истец обратился с соответствующим заявлением в админист...

...рацию, однако получил отказ, поскольку спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории. С указанным отказом истец не согласен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункт 5 статьи 27).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 этого же Федерального закона предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Судом установлено, что Г. является собственником части жилого дома общей площадью 12,50 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Часть жилого дома, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке площадью 547 кв.м., находящемся в пользовании истца на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно решению администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе истцу в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», испрашиваемый земельный участок отнесён к землям, ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Кроме того, кадастровый квартал, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок находится в зоне 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, границы которой установлены проектом красных линий, утверждённым решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>. Предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. Одновременно истцу сообщено, что административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утверждён Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Пунктом 13 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Услуги (<данные изъяты>).

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось определения фактических границ и площадь земельного участка и его нахождение в границах водоохраной зоны.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд первой инстанции, для проверки указанных ответчиком доводов, назначил судебную землеустроительную экспертизу проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», эксперту Б.

Из заключения эксперта следует, что согласно данных публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru ближайшим водным объектом к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, <данные изъяты> является Канал им.Москвы.

В соответствии с <данные изъяты> Канал им.Москвы не входит в границы 1-го пояса ЗСО станций водоподготовки.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, <данные изъяты> не входит в границы 1-го пояса ЗСО станций водоподготовки.

Минимальное расстояние от фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> до уреза воды Канала им.Москвы, составляет <данные изъяты> метра.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, <данные изъяты> не входит в пределы береговой полосы Канала им.Москвы.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, <данные изъяты> не входит в границы 2 пояса зоны санитарной охраны в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10.

Таким образом, согласно выводам зэксперта земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, <данные изъяты> не входит в пределы береговой полосы Канала им.Москвы, в границы первого пояса ЗСО станций водоподготовки и второго пояса зоны санитарной охраны в соответствии с <данные изъяты>. Ближайшим водным объектом к спорному земельному участку, является Канал им. Москвы, до уреза воды которого составляет <данные изъяты> метра.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку не имеется доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в составе ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен истцу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влекут отмену решения суда, все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 февраля 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Московкиной Д. Е. к Гришаеву М. В. об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московкина Д.Е. обратилась в суд с иском к Гришаеву М.В. об устранении нарушения прав и об обязании привести в соответствие со СНиП 30-02-97 установленное ограждение в виде забора. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Московкина Д.Е. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - по доверенности Гришаева Н.И. в судебном заседании не требовала разбирательства дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотерния дела по существу.

Истец не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Московкиной Д. Е. к Гришаеву М. В. об устранении нарушения прав - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтвер...

...ждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородскойобласти в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре А.А. Кривошеевой

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гришаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

04.02.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее истец)и Гришаевым М.В. (далее ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №*, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере * рублей сроком на * месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере *% годовых.

Истец инициировал в суде дело подачей иска к Гришаеву М.В.Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика Гришаева М.В. задолженность по кредитному договору в размере * рублей, из которых * рублей задолженность по кредиту, * рублей задолженность по процентам, * рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по уплате госпош...

...лины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере * рублей.

ПриказомФГУП «Почта России»от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает Гришаева М.В. надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и поэтому, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности подтверждается договором (л.д.5-7), расчетом задолженности (л.д.21-23).

Из расчета усматривается, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части кредита.

Установление судом факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов по нему по смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ является достаточным условием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наличии таких обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика Гришаева М.В. задолженности по кредитному договору в размере * рублей, из которых * рублей задолженность по кредиту, * рублей задолженность по процентам, * рублей штраф.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Гришаева М.В. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме * рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать убытки по оплате государственной пошлины при обращении в мировой суд за вынесением судебного приказа в размере * рублей, так как судебный приказ отменен, не основаны на законе. Расходы по госпошлине при обращении в суд не относятся к числу убытков.

Районный суд не вправе рассматривать вопрос о взыскании госпошлины уплаченной при обращении в суд о выдаче судебного приказа в рамках другого гражданского дела. Истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 НК РФ о возвращении уплаченной госпошлины.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 811, 819 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гришаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Гришаева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере * рублей, из которых * рублей задолженность по кредиту, * рублей задолженность по процентам, * рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей * копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Губкинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я Н.В. Грешило

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

17 декабря 2021 года г.Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-5987/2021 по иску Гришаева Михаила Васильевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года было вынесено решение по делу № 2-5987/2021 по иску Гришаева Михаила Васильевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение суда, которая не соответствуют требованиям ...

...ст.322 ГПК РФ.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не полностью соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст.225, 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без движения апелляционную жалобу ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-5987/2021 по иску Гришаева Михаила Васильевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, указав на необходимость в срок до 25 февраля 2022 года включительно представить в суд апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Судья

Дело № 2-5987/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-006489-94

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 18 ноября 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5987/2021 по иску Гришаева Михаила Васильевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным.

Одновременно с этим, истец просил суд обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявлению Гришаева Михаила Васильевича о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площад...

...ью 545 кв.м. в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец Гришаев М.В. является собственником части жилого дома общей площадью 12,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <адрес>. Часть жилого дома, принадлежащий истцу расположен на земельном участке площадью 547 кв.м., который в настоящее время, используется истцом и его семьёй для садоводства, огородничества и непосредственно для обслуживания части дома. Указанный земельный участок

принадлежит истцу на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2005 года по гражданскому делу № 2-302/2005. Истец многократно обращался в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлениями о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.

Однако истцу было отказано в этом, поскольку испрашиваемый земельный участок отнесён к землям, ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. Одновременно с этим, истцом было отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно пунктам 13.2.27 и 13.3.1.11 Регламента», ему было разъяснено право обжалования данного отказа и рекомендовано повторно обратиться за предварительным предоставлением земельного участка, указав вид права «аренда». О наличии отказа истцу стало известно 11 мая 2021г.

Истец считает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

Представители истца Гришаева М.В. по доверенности Гришаева Н.И. и по ордеру Шуваева М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где требования истца не признал, просил отказать в иске. Одновременно с этим, ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ уд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гришаев М.В. является собственником части жилого дома общей площадью 12,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство на часть дома перешло Гришаеву М.В. от его матери Гришаевой Екатерины Егоровны, которая, в свою очередь, получила доли указанного жилого дома по наследству от своей матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На имя последней, согласно архивной Справки от 28.11.2011 г., в похозяйственной книге <адрес> за 1949 - 1957 в графе «Земля, находящаяся личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» числится 0,30 га земли, при этом, главой семьи хозяйства, зарегистрированного по адресу<адрес> значится ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Часть жилого дома, принадлежащая истцу расположена на земельном участке площадью 547 кв.м., который в настоящее время, используется истцом и его семьёй для садоводства, огородничества и непосредственно для обслуживания части дома. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2005 года по гражданскому делу № 2-302/2005.

Истец многократно обращался в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлениями о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.

Ответчик принял решение 06.04.2021г. за № 4837 об отказе истцу в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» свой отказ мотивировав тем, что испрашиваемый земельный участок отнесён к землям, ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Кроме того, кадастровый квартал, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок находится в зоне 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, границы которой установлены проектом красных линий, утверждённым решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. № 500-1143. Предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. Одновременно сообщили истцу, что Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее Регламент) утверждён Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.12.2018г. № 15ВР-1824. Пунктом 13 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Услуги.

Таким образом, Администрация городского округа Мытищи отказал истцу в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании пунктов 13.2.27 и 13.3.1.11 Регламента». Так же истцу было разъяснено право обжалования данного отказа и рекомендовано повторно обратиться за предварительным предоставлением земельного участка, указав вид права «аренда». О наличии отказа истцу стало известно 11 мая 2021 г.

Между тем, на указанном земельном участке расположена принадлежащая истцу на праве собственности часть дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности, то есть документом, предусмотренным п.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015г., если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Согласно п.2 ст.37 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.5 ст.20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом, взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, всё прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо

после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Из исследовательской части экспертного заключения эксперта ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных публичной кадастровой карты <данные изъяты> ближайшим водным объектом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> является Канал им.Москвы.

В соответствии с СП 2.1.4.2625-10 Канал им.Москвы не входит в границы 1-го пояса ЗСО станций водоподготовки.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не входит в границы 1-го пояса ЗСО станций водоподготовки.

Минимальное расстояние от фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до уреза воды Канала им.Москвы составляет 542 метра.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не входит в пределы береговой полосы Канала им.Москвы.

Так же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не входит в границы 2 пояса зоны санитарной охраны в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

Эксперт пришёл к выводу о том, что план фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> приведён в приложении 1.

Фактические границы земельного, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие координаты:

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 545 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не попадает в водоохранную зону.

Оценивая данное заключение эксперта, суд пришёл к выводу о том, что экспертное заключение ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, которые в ходе слушания спора никакими иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергнуты не были, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева Михаила Васильевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решение Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, в соответствии с действующим законодательством - удовлетворить.

Признать решение Администрации городского округа Мытищи Московской области от 06.04.2021 г. № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявлению Гришаева Михаила Васильевича о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 545 кв.м. в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка общей площадью 545 кв.м.:

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 21 января 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова