Курьянов Виталий Валерьевич

Дело № 2-259/2025

Категория № 2.219

УИД № 36RS0022-02-2024-000520-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыковой Анжелики Руслановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Цыкова А. Ю. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской обалсти о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2012 мировой суд г. Воронежа вынес судебный приказ о взыскании алиментов с Цыкова И. С. на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ р., в размере ? части всех доходов заработка ежемесячно.

На протяжении 12 лет после вступления судебного приказа в законную силу Цыков И. С. уклоняется от уплаты алиментов.

С 2012 г. по 2015 г. судебный пристав-исполнитель дело не вел, только после жалобы вышестоящему руководству были произведены манипуляции и отписки, чтобы показать якобы свою работу. Так же в 2015 г.самовольное Новоусманское РОСП решило прекратить производство по делу якобы по «заявлению истц...

Показать ещё

...а».

С 2015 г. по 2018 г. судебные приставы зная, что должник официально на протяжении всех трех лет находится в отпуске без сохранения заработной платы, но работает и получает денежное вознаграждение «на руки» ничего не предпринимали.

После очередной жалобы вышестоящему руководству и потребовав в письменной форме привлечь должника к уголовной ответственности в 2019 г. должника отправили на исправительные работы сроком на 9 месяцев. Однако и после этого судебными приставами принято решение, что несовершеннолетний ребенок по-прежнему не нуждается в своем содержании. Истец полагает, что судебный приказ просто не был направлен в места лишения свободы.

По итогу за последние 10 лет до апреля 2024 г. не было перечислено ни одного рубля на содержание несовершеннолетнего ребенка, хотя Цыков И. С. имел постоянный доход, привлекался к принудительным и исправительным работам, за которые получал денежное вознаграждение. По состоянию на 30.06.2024 сумма долга составляет 1 138 461,67 руб.

В ноябре 2023 г. Цыков И. С. заключил контракт о прохождении военной службы в зоне СВО согласно официального ответа от 17.11.2023 № 36905/23/62226 отделом судебных приставов. Судебный приказ в Министерство обороны был направлен в апреле 2024 г.

Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава ее несовершеннолетнему ребенку были причинены убытки в размере 183 078,644 руб. – сумма денежных средств, которую можно было взыскать с должника при надлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, истец Цыкова А. Р. просила взыскать в ее пользу убытки в размере 183 078,644 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице УФССП России по Воронежской области. Гражданское дело по исковому заявлению Цыковой А. Р. к Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 58-60).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Демидова К. Ю., судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Зарубина В. Е., судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рудковская М. С., Курьянов В. В.

Истец Цыкова А. Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Ефремова И. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.08.2012 мировым судьей судебного участка № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Цыкова И. С., ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу Цыковой А. Р.алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л. д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 17.02.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Цыкова И. С. на основании судебного приказа № 2-435/2012 от 14.08.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа (л. д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 02.10.2015 копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника в <данные изъяты> (л. д. 114-115).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018 Цыков И. С., ДД.ММ.ГГГГ р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (л. д. 111-112).

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л. д. 108).

Постановлением судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП от 22.07.2019 определена Цыкову И. С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.07.2019 в размере 429 439,77 руб. (л. д. 102).

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 Цыков И. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л. д.38-39).

Согласно сообщения Новоусманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Цыков И. С. осужденный 29.04.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства состоял на учете в Новоусманском МФ ФКУ с 20.05.2019 по 28.11.2019. Снят в связи с заменой исправительных работ на лишение свободы (Постановлением Новоусманского районного суда от 18.10.2019) (л. д. 103).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 18.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 38 616,59 руб., находящиеся на счетах в: филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) (л. д. 98-99), Центрально-Черноземного банке ПАО Сбербанк (л. д. 100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 19.08.2021 ограничен выезд из РФ Цыкову И. С. (л. д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 20.02.2022 ограничен выезд из РФ Цыкову И. С. (л. д. 93-94).

Как следует из ответа УФССП России по Воронежской области от 17.11.2023 (л. д. 214) повторно судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника Цыкова И. С., в результате которого установлено, что со слов соседей, а также матери должника Цыков И. С. убыл в зону проведения СВО. На основании чего судебным приставом-исполнителем 17.11.2023 направлен соответствующий запрос, для установления точного местонахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 05.01.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 38 616,59 руб., находящиеся на счетах в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк (л. д. 95-96).

Постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 14.02.2024 обращено взыскание на доходы должника Цыкова И. С. в пределах 17 854,75 руб., из них: основной долг на сумму 17 854,75 руб., исполнительский сбор в сумме 0,00 руб. Для производства удержания сумы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 14.02.2024 обращено взыскание на доходы должника Цыкова И. С. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (л. д. 120-121).

Как следует из вышеуказанного постановления задолженность составляет 1 210 387,85 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28.01.2025 взыскателю Цыковой А. Р. перечислено 269 232,60 руб.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 ст. 12, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Исполнительное производство в отношении должника Цыкова И. С. не окончено, судебным приставом в настоящий момент производятся действия, направленные на исполнение судебного приказа. Реальная возможность исполнения не утрачена, денежные средства в предшествующие вынесению решения месяцы перечислялись взыскателю.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Также судом установлено, что по обращению Цыковой А.Р. в отношении Новосуманского РОСП УФССП России по Воронежской области Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области вынесено представление в связи с нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует сообщения прокуратуры от 05.06.2024 (л.д. 35). Ранее в отношении Новосуманского РОСП УФССП России по Воронежской области Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области также принимались меры прокурорского реагирования в связи с непринятием работниками РОСП всех предусмотренных названным Федеральным законом исчерпывающих мер по принудительному взысканию с должника алиментых платежей (л.д. 36).

Исходя из представленных ответчиком документов, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, принимаемые судебными приставом меры нельзя назвать исчерпывающими и своевременными.

Действительно, как указывает представитель ответчика судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию задолженности, однако временные периоды, между ними на столько длительны, без каких-либо уважительных причин, что данное свидетельствует о том, что принятые меры не отвечают критерию своевременности и по сути бездействие судебного пристава-исполнителя в указанные периоды способствовало увеличению задолженности и нарушало права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При установленных обстоятельствах имеются общие и специальные условия возникновения деликтной ответственности ответчика, а именно наличие неполучения денежных средств по исполнительному документу в связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, что нарушает права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания, в течение длительного времени и, соотвественно, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом оцениваются в 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыковой Анжелики Руслановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Цыковой Анжелики Руслановны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Цыковой Анжелики Руслановны, в том числе Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2025.

Свернуть