Копосова Надежда Федоровна

Дело № 2-1882/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи: Лобановой Л.В.

При секретаре: Волчатниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой Н.Ф. к ООО «Инновация» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Копосова Н.Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса < > стоимостью 147 000 руб. Наличных денежных средств у нее не было, поэтому торговый представитель ответчика уговорил оформить кредитный договор в < > В 2006 году ей проведена операция < >, поэтому легко внушаема, плохое зрение, договор купли - продажи и кредитный договор подписала, доверившись торговому представителю ответчика. О том, что написано в тексте договоров, в спецификации к договору купли- продажи, о необходимости погашения ею ежемесячно большой суммы кредита, узнала спустя несколько дней, так как данные документы показала знакомым и они ей его прочитали. После этого поняла, что при подписании договора была введена в заблуждение, так как она имеет доход только пенсию и физически платить кредит суммой 4 110 руб. ежемесячно не может. Кроме того, к договору купли -продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ < >, приобщена спецификация, которая является неотъемлемой частью договора, в ней указано, что к пылесосу прилагаются насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка, дополнительное оборудование - домашняя мастерская, система для полировки полов. Спецификация не подписана ею и ответчиком. Указанные предметы ей не переданы, использовать без них пылесос невозможно. Акт приема - передачи она подписала, так как ей представитель ответчика пояснил, что расписывается за то, что ей передают пылесос, от продавца акт не подписан. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». Обратилась в ОМ-1 УВД г.Череповца по поводу данных действий ответчика, полагает, что в отношении нее совершено мошенниче...

...ство, пылесос был передан в ОМ-1, никакого акта не составлено. В каком состоянии сейчас находится пылесос, где он и исправен ли она не знает, так как ей предлагают его забрать также без составления акта из ОМ-1. Провести экспертизу по этой причине не может. Считает, что продажа пылесоса без приложения дополнительного оборудования является существенным недостатком товара, так как его невозможно использовать по назначению. Без дополнительного оборудования невозможно проверить рабочие функции пылесоса. Просит договор купли - продажи < > стоимостью 147 тыс. руб., расторгнуть, стороны возвратить в первоначальное положение. В судебном заседании истец Копосова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Зедгинидзе Г.Н. поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инновация» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

Представитель третьего лица «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица УМВД по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Копосовой Н.Ф. и ООО «Инновация» был заключен договор купли-продажи пылесоса < > стоимостью 147 000 руб. Наличных денежных средств у нее не было, поэтому торговый представитель ответчика уговорил оформить кредитный договор в < > к договору купли -продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ < >, приобщена спецификация, которая является неотъемлемой частью договора, в ней указано, что к пылесосу прилагаются насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка, дополнительное оборудование - домашняя мастерская, система для полировки полов. Спецификация не подписана ею и ответчиком. Указанные предметы ей не переданы, использовать без них пылесос невозможно. Акт приема - передачи она подписала, так как ей представитель ответчика пояснил, что расписывается за то, что ей передают пылесос, от продавца акт не подписан.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что год выпуска пылесоса < > – ноябрь 2008 года, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данному пылесосу (№ гарантийного талона и VIN номер пылесоса совпадают), данный пылесос является бывшим в употреблении. Данный пылесос не доукомплектован дополнительным оборудованием, согласно спецификации (Приложение № к договору №): отсутствует домашняя мастерская < > стоимостью 4860 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того истица подписывая данный договор была введена ответчиком в заблуждение. В соответствии со ст 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Учитывая возраст истицы, ее состояние здоровья, плохое зрение, была введена ответчиком в заблуждение относительно заключенной сделки, поскольку имея небольшую пенсию, физически платить кредит в размере 4110 рублей ежемесячно не имела возможности. Суд полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования Копосовой Н.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Копосовой Н.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи < >, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Копосовой Н.Ф. и ООО «Инновация». Стороны привести в первоначальное положение.

Возвратить пылесос « < > «, стоимостью 147000 рублей - ООО «Инновация».

Взыскать с ООО «Инновация» в пользу Копосовой Н.Ф. расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: < > Л.В. Лобанова