Копоть Алексей Николаевич

УИД28MS0014-01-2024-005341-05

№ 12-1947/2024

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирсанова Ф.В. Копоть А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 октября 2024 года генеральный директор ООО «АТЛАС МАННИНГ» Кирсанов Ф.В., который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Научно- производственная геологическая фирма «Регис», привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кирсанова Ф.В. – Копоть А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, указав в обоснование, что в соответствии с приказом ООО «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» от 11.06.2023 года «О назначении должностного лица, ответственного за передачу сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования, в ИФНС по Амурской области» обязанность по обеспечению предоставления отчетности и сведений в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ и ИФНС назначена ИВ, что свидетельствует о разграничении обязанностей между генеральным директором организации и работником общества. Учитывая изложенное, в действиях (бездей...

...ствии) Кирсанова Ф.В. отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомлённые надлежащим образов участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья определил рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей установлено, что генеральным директором ООО «АТЛАС МАННИНГ» Кирсановым Ф.В., который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Научно- производственная геологическая фирма «Регис» несвоевременно, а именно 06 июня 2024 года представлена в УФНС России по Амурской области налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за обособленное подразделение ООО «Научно- производственная геологическая фирма «Регис» за 9 месяцев 2023 года (при сроке представления согласно п. 3 ст. 289 НК РФ -25 октября 2023 года).

Факт совершения генеральным директором ООО «АТЛАС МАННИНГ» Кирсановым Ф.В., который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Научно- производственная геологическая фирма «Регис», административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать выводы мирового судьи о наличии в действиях Кирсанова Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что Кирсанов Ф.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями указанной статьи генеральный директор ООО «АТЛАС МАННИНГ» Кирсанов Ф.В., который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Научно- производственная геологическая фирма «Регис», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано мировым судьей, возложение обязанностей за заполнение и своевременную сдачу отчётности в налоговый орган на ИВ при отсутствии сведений, подтверждающих, что указанное лицо состоит в штате ООО «Научно- производственная геологическая фирма «Регис», наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Научно- производственная геологическая фирма «Регис», не исключает вины генерального директора ООО «АТЛАС МАННИНГ» Кирсанов Ф.В., который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Научно- производственная геологическая фирма «Регис».

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АТЛАС МАННИНГ» Кирсанова Ф.В., который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Научно- производственная геологическая фирма «Регис», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Дело 12-491/2024

УИД <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 09 августа 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

с участием защитника АО «Покровский рудник» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Покровский рудник» - ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Покровский рудник» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что приказом Минтранса Амурской области от 13 февраля 2024 года №27-Од на спорном участке весового контроля введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. В соответствии с п. 3 приказа временное ограничение движения транспортных средств не распространяется на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных или иных чрезвычайных происшествий. Распоряжением Губернатора Амурской области от 19 марта 2024 года №49-р введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области, в связи с прорывом воды и горной массы из чаши карьера в горные выработки (шахту) рудника «Пионер» АО «Покровский рудник, произошедшим 18 марта...

... 2024 года. Режим чрезвычайной ситуации отменен 19 апреля 2024 года. В период с 19 марта 2024 года по 19 апреля 2024 года, в целях проведения спасательных операций на руднике, а также ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, Обществом осуществлялись систематические перевозки оборудования, строительных и иных материалов, продуктов питания. При изложенных обстоятельствах, установленное временное ограничение на АО «Покровский рудник» не распространялось. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник АО «Покровский рудник» настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что 02 апреля 2024 года транспортное средство Общества перевозило с рудника «Пионер» в г. Благовещенск технику, с целью ее ремонта.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2.1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Амурской области от 07 ноября 2011 года № 736 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, в соответствии с пп. 1.3 п. 2 которого ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в:

а) весенний период;

б) летний период;

в) осенний и зимний периоды.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области" (далее - Приказ № 27-Од) (в редакции от 20 марта 2024 года) введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по 10 мая 2024 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 27-Од (пп. 1 п. 2 Приказа № 27-Од).

В соответствии с приложением № 1 к Приказу № 27-Од участок автомобильной дороги общего пользования "Благовещенск-свободный" с 6,000 км по 141,417 км внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут 13 секунд на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда, установленный на данном участке автомобильной дороги 12,000 т.

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, превысило предельно допустимые показатели и передвигалось с общей массой 2,907 т при допустимой - 12,000 т (превышение составило 82,558 % (9,907 т).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ действительно до 22 октября 2024 года.

Прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской <номер> установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, являющимся приложением к акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось АО «Покровский рудник», что в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Покровский рудник» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в пределах санкции в размере 400 000 рублей.

Постановление о привлечении АО «Покровский рудник» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая довод жалобы о том, что введенное временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области не распространяется на АО «Покровский рудник», прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 приведенной статьи и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как отмечено выше, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по 10 мая 2024 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 27-Од, к которым в том числе отнесен участок автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

При этом в соответствии с пунктом 2 приведенного приказа временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в п. 1 настоящего приказа не распространяется, в том числе на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, уголь, дрова, газообразное топливо, в том числе сжиженный газ) для нужд населения и предприятий, деятельность которых связана с обеспечением жизнедеятельности населения, семенного фонда, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов, твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов (пп.2); на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий (пп. 3).

Распоряжением Губернатора Амурской области от 19 марта 2024 года № 49-р "О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области" в связи с обвалом 18 марта 2024 года горных пород на территории горно-гидрометаллургического комбината "Пионер" открытого акционерного общества "Покровский рудник", расположенного на территории Зейского муниципального округа Амурской области с 9.00 19 марта 2024 года введен на территории Амурской области режим чрезвычайной ситуации регионального характера, зона которой затрагивает территорию Зейского муниципального округа Амурской области.

Режим чрезвычайной ситуации отменен распоряжение Губернатора Амурской области от 18 апреля 2024 года №78-р с 19 апреля 2024 года.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее АО «Покровский рудник», в период действия режима чрезвычайной ситуации, в частности ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано правонарушение, перевозило технику с места ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с целью ее ремонта, представлены путевой лист грузового автомобиля <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (организация АО «Покровский рудник», Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Советская, 17), согласно которому автомобиль выпущен на линию по маршруту «Пионер-Благовещенск»; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с места погрузки – Покровский рудник склад ОПР Пионер направлено два транспортных средства в ООО «Автосервис автодром» г. Благовещенска (ул. Промышленная, 6).

Приведенные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось АО «Покровский рудник» в целях перевозки техники с места ликвидации чрезвычайной ситуации для осуществления ее ремонта на территории г. Благовещенска, следовательно, временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 27-Од (участок автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км), на АО «Покровский рудник» в данном конкретном случае не распространяется, что указывает на отсутствие в действиях АО «Покровский рудник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Покровский рудник» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Покровский рудник» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская

Дело 12-490/2024

УИД 28RS0005-01-2024-001324-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 09 августа 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

с участием защитника АО «Покровский рудник» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Покровский рудник» - ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Покровский рудник» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что приказом Минтранса Амурской области от 13 февраля 2024 года №27-Од на спорном участке весового контроля введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. В соответствии с п. 3 приказа временное ограничение движения транспортных средств не распространяется на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных или иных чрезвычайных происшествий. Распоряжением Губернатора Амурской области от 19 марта 2024 года №49-р введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области, в связи с прорывом воды и горной массы из чаши карьера в горные выработки (шахту) рудника «Пионер» АО «Покровский рудник, произо...

...шедшим ДД.ММ.ГГГГ. Режим чрезвычайной ситуации отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения спасательных операций на руднике, а также ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, Обществом осуществлялись систематические перевозки оборудования, строительных и иных материалов, продуктов питания. При изложенных обстоятельствах, установленное временное ограничение на АО «Покровский рудник» не распространялось. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник АО «Покровский рудник» настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 тонн, введенное приказом Минтранса Амурской области от 13 февраля 2024 года №27-Од также не распространяется на перевозку продуктов питания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2.1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Амурской области от 07 ноября 2011 года № 736 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, в соответствии с пп. 1.3 п. 2 которого ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в:

а) весенний период;

б) летний период;

в) осенний и зимний периоды.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области" (далее - Приказ № 27-Од) (в редакции от 20 марта 2024 года) введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по 10 мая 2024 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 27-Од (пп. 1 п. 2 Приказа № 27-Од).

В соответствии с приложением № 1 к Приказу № 27-Од участок автомобильной дороги общего пользования "Благовещенск-свободный" с 6,000 км по 141,417 км внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут 27 секунд на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ФИО1 <адрес> «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства, установленный на данном участке автомобильной дороги 12,000 т.

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство <данные изъяты>, превысило предельно допустимые показатели и передвигалось с общей массой 18,648 т при допустимой - 12,000 т (превышение составило 55,4 % (6,648 т).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке №С-БА/23-10-2023/290470321 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской <номер> установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, являющимся приложением к акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось АО «Покровский рудник», что в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Покровский рудник» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в пределах санкции в размере 400 000 рублей.

Постановление о привлечении АО «Покровский рудник» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая довод жалобы о том, что введенное временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО1 <адрес> не распространяется на АО «Покровский рудник», прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 приведенной статьи и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как отмечено выше, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по 10 мая 2024 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 27-Од, к которым в том числе отнесен участок автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

При этом в соответствии с пунктом 2 приведенного приказа временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в п. 1 настоящего приказа не распространяется, в том числе на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, уголь, дрова, газообразное топливо, в том числе сжиженный газ) для нужд населения и предприятий, деятельность которых связана с обеспечением жизнедеятельности населения, семенного фонда, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов, твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов (пп.2); на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий (пп. 3).

Распоряжением Губернатора Амурской области от 19 марта 2024 года № 49-р "О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области" в связи с обвалом 18 марта 2024 года горных пород на территории горно-гидрометаллургического комбината "Пионер" открытого акционерного общества "Покровский рудник", расположенного на территории Зейского муниципального округа Амурской области с 9.00 19 марта 2024 года введен на территории Амурской области режим чрезвычайной ситуации регионального характера, зона которой затрагивает территорию Зейского муниципального округа Амурской области.

Режим чрезвычайной ситуации отменен распоряжение Губернатора Амурской области от 18 апреля 2024 года №78-р с 19 апреля 2024 года.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее АО «Покровский рудник», в период действия режима чрезвычайной ситуации, в частности ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано правонарушение, перевозило питьевую воду и пищевые продукты в материалы дела представлены: путевой лист грузового автомобиля <номер> от 31 марта – ДД.ММ.ГГГГ (организация АО «Покровский рудник», ФИО1 <адрес>), согласно которому автомобиль перевозил груз по маршруту «Покровка-Благовещенск-Свободный-Благовещенск-Пионер», «Благовещенск-Пионер», «Пионер-Покровка»; счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось АО «Покровский рудник» в целях перевозки пищевых продуктов, следовательно, временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО1 <адрес>, указанным в приложении <номер> к Приказу <номер>-Од (участок автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км), на АО «Покровский рудник» в данном конкретном случае не распространяется, что указывает на отсутствие в действиях АО «Покровский рудник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Покровский рудник» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Покровский рудник» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская

Дело 12-602/2024

УИД <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 14 августа 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

с участием защитника АО «Покровский рудник» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Покровский рудник» - ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Покровский рудник» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что приказом Минтранса Амурской области от 13 февраля 2024 года №27-Од на спорном участке весового контроля введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. В соответствии с п. 3 приказа временное ограничение движения транспортных средств не распространяется на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных или иных чрезвычайных происшествий. Распоряжением Губернатора Амурской области от 19 марта 2024 года №49-р введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области, в связи с прорывом воды и горной массы из чаши карьера в горные выработки (шахту) рудника «Пионер» АО «Покровский рудник, произошедшим 18 марта...

... 2024 года. Режим чрезвычайной ситуации отменен 19 апреля 2024 года. В период с 19 марта 2024 года по 19 апреля 2024 года, в целях проведения спасательных операций на руднике, а также ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, Обществом осуществлялись систематические перевозки оборудования, строительных и иных материалов, продуктов питания. При изложенных обстоятельствах, установленное временное ограничение на АО «Покровский рудник» не распространялось. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник АО «Покровский рудник» настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 тонн, введенное приказом Минтранса Амурской области от 13 февраля 2024 года №27-Од также не распространяется на перевозку продуктов питания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2.1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Амурской области от 07 ноября 2011 года № 736 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, в соответствии с пп. 1.3 п. 2 которого ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в:

а) весенний период;

б) летний период;

в) осенний и зимний периоды.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области" (далее - Приказ № 27-Од) (в редакции от 20 марта 2024 года) введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 27-Од (пп. 1 п. 2 Приказа № 27-Од).

В соответствии с приложением № 1 к Приказу № 27-Од участок автомобильной дороги общего пользования "Благовещенск-свободный" с 6,000 км по 141,417 км внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут 34 секунды на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства, установленный на данном участке автомобильной дороги 12,000 т.

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, превысило предельно допустимые показатели и передвигалось с общей массой 18,05 т при допустимой - 12,000 т (превышение составило 50,417 % (6,06 т).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ действительно до 22 октября 2024 года.

Прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской <номер> установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, являющимся приложением к акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось АО «Покровский рудник», что в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Покровский рудник» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в пределах санкции в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что введенное временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области не распространяется на АО «Покровский рудник».

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 приведенной статьи и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как отмечено выше, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 27-Од, к которым в том числе отнесен участок автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

При этом в соответствии с пунктом 2 приведенного приказа временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в п. 1 настоящего приказа не распространяется, в том числе на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, уголь, дрова, газообразное топливо, в том числе сжиженный газ) для нужд населения и предприятий, деятельность которых связана с обеспечением жизнедеятельности населения, семенного фонда, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов, твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов (пп.2); на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий (пп. 3).

Распоряжением Губернатора Амурской области от 19 марта 2024 года № 49-р "О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области" в связи с обвалом 18 марта 2024 года горных пород на территории горно-гидрометаллургического комбината "Пионер" открытого акционерного общества "Покровский рудник", расположенного на территории Зейского муниципального округа Амурской области с 9.00 19 марта 2024 года введен на территории Амурской области режим чрезвычайной ситуации регионального характера, зона которой затрагивает территорию Зейского муниципального округа Амурской области.

Режим чрезвычайной ситуации отменен распоряжение Губернатора Амурской области от 18 апреля 2024 года №78-р с 19 апреля 2024 года.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее АО «Покровский рудник», в период действия режима чрезвычайной ситуации, в частности ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано правонарушение, перевозило пищевые продукты в материалы дела представлены: путевой лист грузового автомобиля <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (организация АО «Покровский рудник», Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Советская, 17), согласно которому автомобиль перевозил груз по маршруту «Покровка-Свободный-Благовещенск», «Пионер-Покровка»; счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось АО «Покровский рудник» в целях перевозки пищевых продуктов, следовательно, временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 27-Од (участок автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км), на АО «Покровский рудник» в данном конкретном случае не распространяется, что указывает на отсутствие в действиях АО «Покровский рудник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Покровский рудник» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Покровский рудник» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская

Дело № 2а-3092/2022,

№ 88а-10131/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 26 октября 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Амурской области, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Государственной инспекции труда в Амурской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее – ООО «Албынский рудник») обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области (далее – ГИТ в Амурской области), в котором просило признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в Амурской области ФИО1 от 17 февраля 2022 года № (далее – Предписание от 17 февраля 2022 года), содержащее требование начислить и выплатить ФИО5 окончательный расчёт в полном объёме, включающий, в том числе: за 2018 го...

...д – 98,6 часов, за 2019 год – 87,6 часов, за 2020 год – 89,4 часов в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени, за работу в выходные дни в количестве 32 дней; а также денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты окончательного расчёта.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный государственный инспектор труда ГИТ в Амурской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО «Албынский рудник» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 августа 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания от 17 февраля 2022 года в части возложения на ООО «Албынский рудник» обязанности устранить нарушения трудового законодательства путём начисления и выплаты ФИО5 оплаты в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени за 2018 и 2019 годы и за работу в выходные дни в количестве 31 дня. В указанной части по делу принято новое решение, которым Предписание от 17 февраля 2022 года признано незаконным в части возложения на ООО «Албынский рудник» обязанности устранить нарушения трудового законодательства путём начисления и выплаты ФИО5 оплаты в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени за 2018 и 2019 годы и за работу в выходные дни в количестве 31 дня. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

23 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административных ответчиков, поданная 12 сентября 2022 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции, изменив его в части определения количества выходных и праздничных дней (31 вместо 32).

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего административного дела, по результатам документарной проверки, проведённой в период с 10 по 17 февраля 2022 года на основании решения руководителя ГИТ в Амурской области от 8 февраля 2022 года № ФИО4 главным государственным инспектором труда ГИТ в Амурской области ФИО1 в отношении ООО «Албынский рудник» по обращению ФИО5, установлено, что в день увольнения ФИО5 (23 ноября 2021 года) ООО «Албынский рудник» не выплатило ей суммы за сверхурочные работы (за 2018 год – 98,6 часов, за 2019 год – 87,6 часов, за 2020 год – 89,4 часов), а также за работу в выходные и праздничные дни с 2019 по 2021 года в количестве 32 дней.

Предписанием от 17 февраля 2022 года главный государственный инспектор труда ГИТ в Амурской области ФИО1 обязывала ООО «Албынский рудник» в срок до 5 марта 2022 года: начислить и выплатить ФИО5 окончательный расчёт в полном объёме: в том числе включая работу за 2018 год – 98,6 часов, за 2019 год – 87,6 часов, за 2020 год – 89,4 часов, в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени, за работу в выходные дни в количестве 32 дней; начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты окончательного расчёта.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьёй 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно пункту 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчётному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В тех случаях, когда в соответствии с решением Правительства Российской Федерации выходной день переносится на рабочий день, продолжительность работы в этот день (бывший выходной) должна соответствовать продолжительности рабочего дня, на который перенесен выходной день. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Предписанием от 17 февраля 2022 года вынесено должностным лицом ГИТ в Амурской области в пределах его компетенции и соблюдением установленного законом порядка. Допущенные ООО «Албынский рудник» при окончательном расчёте работника ФИО5 нарушения трудового законодательства являлись очевидными, в связи с чем, главный государственный инспектор труда ГИТ в Амурской области был вправе выдать административному истцу обязательное для исполнения предписание.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и признавая Предписание от 17 февраля 2022 года незаконным в части возложения на ООО «Албынский рудник» обязанности устранить нарушения трудового законодательства путём начисления и выплаты ФИО5 оплаты в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени за 2018 и 2019 годы и за работу в выходные дни в количестве 31 дня, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала в апелляционном определении, что с учётом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок предъявления ФИО5 требований оплаты труда в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени за 2018 год истёк 15 января 2020 года, за 2019 года – 15 января 2021 года, тогда как с заявлением в ГИТ в Амурской области она обратилась только 27 ноября 2021 года, при этом предусмотренных законом оснований для восстановления соответствующего срока ею не приведено. В свою очередь, при привлечении ФИО5 к работе в выходные дни от неё работодателем отбиралось письменное согласие, в котором она просила предоставить ей неиспользованные выходные дни в другое время по её личному заявлению, следовательно, учитывая положения части 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, замена неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией в таком случае законом не предусмотрена. Подобное заявление о предоставлении других дней отдыха взамен неиспользованного выходного дня ФИО5 не писалось в одном случае – 8 марта 2021 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающейся необходимости учёта в данном случае положений части 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, если работник самостоятельно выбирает одну из возможных форм компенсации за работу в выходные и праздничные дни – предоставление другого дополнительного дня отдыха, работодатель оплачивает отработанный выходной день в одинарном размере.

Возникающие в дальнейшем в связи с увольнением работника обстоятельства невозможности фактического использования накопленных им дней отдыха, не может являться основанием для возложения бремени по их оплате в двойном размере на работодателя, поскольку замена неиспользованных работников дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника трудовым законодательством не предусмотрена.

В то же время, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и необходимой оценки то, что в служебной записке от 30 декабря 2019 года, соглашаясь на привлечение к работе в выходные дни с 1 по 8 января 2020 года, ФИО5 не выражала своего желания заменить данные отработанные выходные дни дополнительными днями отдыха (т. 1 л.д. 37). Основания, по которым соответствующие выходные дни, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат оплате в двойном размере, в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с позицией судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда, касающейся применения положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под «индивидуальным трудовым спором» понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексам Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации), в то же время государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В материалах административного дела не имеется документов, из которых бы следовало, что вопрос о законности неначисления и невыплаты при увольнении ФИО5 сумм за сверхурочную работу уже был предметом проверки комиссии по трудовым спорам либо суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности Предписание от 17 февраля 2022 года в части обязания административного истца начислить и выплатить ФИО5 оплату труда в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени за 2018 и 2019 годы по мотиву пропуска работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объёме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Поскольку, как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3092/2022,

№ 88а-7243/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 16 августа 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник», Государственной инспекции труда в Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Государственной инспекции труда в Амурской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк Анне Юрьевне о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» Суворовой А.Ю. и объяснения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю., являющейся одновременно представителем Государственной инспекции труда в Амурской области, поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суд...

...а общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее – ООО «Албынский рудник») обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области (далее – ГИТ в Амурской области), в котором просило признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в Амурской области Федосюк А.Ю. от 17 февраля 2022 года № 28/7-35-22-ОБ/12-794-И/77-91 (далее – Предписание от 17 февраля 2022 года), содержащее требование начислить и выплатить ФИО4 окончательный расчёт в полном объёме, включающий, в том числе: за 2018 год – 98,6 часов, за 2019 год – 87,6 часов, за 2020 год – 89,4 часов в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени, за работу в выходные дни в количестве 32 дней; а также денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты окончательного расчёта.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный государственный инспектор труда ГИТ в Амурской области Федосюк А.Ю., в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Албынский рудник» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 августа 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания от 17 февраля 2022 года в части возложения на ООО «Албынский рудник» обязанности устранить нарушения трудового законодательства путём начисления и выплаты ФИО4 оплаты в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени за 2018 и 2019 годы и за работу в выходные дни в количестве 31 дня. В указанной части по делу принято новое решение, которым Предписание от 17 февраля 2022 года признано незаконным в части возложения на ООО «Албынский рудник» обязанности устранить нарушения трудового законодательства путём начисления и выплаты ФИО4 оплаты в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени за 2018 и 2019 годы и за работу в выходные дни в количестве 31 дня. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 августа 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания от 17 февраля 2022 года в части обязания административного истца устранить нарушения трудового законодательства путём начисления и выплаты ФИО4 оплаты за работу в выходные дни в количестве 23 дня. По делу в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным Предписание от 17 февраля 2022 в части обязания устранить нарушения трудового законодательства путём начисления и выплаты ФИО4 оплаты за работу в выходные дни в количестве 23 дня. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

21 июня 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО «Албынский рудник», поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 8 июня 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным Предписания от 17 февраля 2022 года в части возложения на административного истца обязанности произвести оплату ФИО4 за работу в выходные дни в количестве 23 дня, а также о принятии в этой части по делу нового решения о признании Предписания от 17 февраля 2022 года незаконным в части обязания ООО «Албынский рудник» произвести оплату ФИО4 за работу в выходные дни в количестве 32 дней, поскольку необходимая оплата в двойном размере выходных дней с 1 по 8 января 2020 года и 8 марта 2021 года (всего за девять выходных и праздничных дней) работодателем уже была произведена.

25 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГИТ в Амурской области, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 19 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции. По существу в данной кассационной жалобе приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта только в части, касающейся удовлетворённых административных исковых требований.

Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня и 7 августа 2023 года указанные кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо – ФИО4, которая извещалась судом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок; принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего административного дела, по результатам документарной проверки, проведённой в период с 10 по 17 февраля 2022 года на основании решения руководителя ГИТ в Амурской области от 8 февраля 2022 года № 28/7-35-22-ОБ/12-601-И/77-91 ФИО5 главным государственным инспектором труда ГИТ в Амурской области ФИО1 в отношении ООО «Албынский рудник» по обращению ФИО4, установлено, что в день увольнения ФИО4 (23 ноября 2021 года) ООО «Албынский рудник» не выплатило ей суммы за сверхурочные работы (за 2018 год – 98,6 часов, за 2019 год – 87,6 часов, за 2020 год – 89,4 часов), а также за работу в выходные и праздничные дни с 2019 по 2021 года в количестве 32 дней.

Предписанием от 17 февраля 2022 года главный государственный инспектор труда ГИТ в Амурской области ФИО1 обязывала ООО «Албынский рудник» в срок до 5 марта 2022 года: начислить и выплатить ФИО4 окончательный расчёт в полном объёме: в том числе включая работу за 2018 год – 98,6 часов, за 2019 год – 87,6 часов, за 2020 год – 89,4 часов, в повышенном размере за работу сверх нормы рабочего времени, за работу в выходные дни в количестве 32 дней; начислить и выплатить ФИО4 денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты окончательного расчёта.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьёй 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно пункту 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчётному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В тех случаях, когда в соответствии с решением Правительства Российской Федерации выходной день переносится на рабочий день, продолжительность работы в этот день (бывший выходной) должна соответствовать продолжительности рабочего дня, на который перенесен выходной день. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал в решении, что Предписание от 17 февраля 2022 года вынесено должностным лицом ГИТ в Амурской области в пределах его компетенции и соблюдением установленного законом порядка. Допущенные ООО «Албынский рудник» при окончательном расчёте работника ФИО4 нарушения трудового законодательства являлись очевидными, в связи с чем, главный государственный инспектор труда ГИТ в Амурской области был вправе выдать административному истцу обязательное для исполнения предписание.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая Предписание от 17 февраля 2022 года незаконным в части возложения на ООО «Албынский рудник» обязанности устранить нарушения трудового законодательства путём начисления и выплаты ФИО4 оплаты в повышенном размере за работу в выходные дни в количестве 23 дней, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала в апелляционном определении, что при привлечении ФИО4 в 2019 – 2021 годах к работе в течение 23 выходных дней от неё работодателем отбиралось письменное согласие, в котором работник просил предоставить ему неиспользованные выходные дни в другое время по его личному заявлению, следовательно, учитывая положения части 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, замена неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией в таком случае законом не предусмотрена. Подобных заявлений о предоставлении других дней отдыха взамен неиспользованных выходных дней ФИО4 не писала в двух случаях: при привлечении её к работе в выходные дни с 1 по 8 января 2020 года и 8 марта 2021 года; следовательно, основания для внесения ГИТ в Амурской области предписания ООО «Албынский рудник» о необходимости оплаты работнику в двойном размере за работу в выходные дни имелись в отношении девяти выходных дней, а не 32, как указано в Предписании от 17 февраля 2022 года. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку кассационная жалоба ГИТ в Амурской области не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении административных исковых требований ООО «Албынский рудник» было отказано, а в кассационной жалобе административного истца содержатся только доводы о необходимости признания Предписании от 17 февраля 2022 года незаконным в части возложения на работодателя обязанности оплатить работу ФИО4 в выходные дни в количестве 32 дней (а не 23 дней, как указал суд апелляционной инстанции), оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности апелляционного определения в необжалуемой участвующими в деле лицами части у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается обжалуемой части апелляционного определения, то приведённые в ней выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными. Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к административному спору, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства.

Как уже указывалось выше, в силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день по общему правилу оплачивается работнику не менее чем в двойном размере. В то же время, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Следовательно, если работник самостоятельно выбирает одну из возможных форм компенсации за работу в выходные и праздничные дни – предоставление другого дополнительного дня отдыха, работодатель оплачивает отработанный выходной день в одинарном размере.

Возникающие в дальнейшем в связи с увольнением работника обстоятельства невозможности фактического использования накопленных им дней отдыха, не могут являться основанием для возложения бремени по их оплате в двойном размере на работодателя, поскольку замена неиспользованных работников дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника трудовым законодательством не предусмотрена.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, из 32 выходных и праздничных дней, в которых ФИО4 привлекалась с её согласия к работе в 2019 – 2021 годах, только по девяти (с 1 по 8 января 2020 года и 8 марта 2021 года) она не просила работодателя предоставить ей другие дни отдыха взамен отработанных выходных дней. При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда обоснованно признала Предписание от 17 февраля 2022 года незаконным в части обязания ООО «Албынский рудник» устранить нарушения трудового законодательства путём начисления и выплаты ФИО4 оплаты за работу в выходные дни в количестве 23 дней.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он уже оплатил в двойном размере работнику дни с 1 по 8 января 2020 года и 8 марта 2021 года, не свидетельствуют о незаконности Предписания от 17 февраля 2022 года в соответствующей части, поскольку исходя из материалов дела на момент составления Акта документарной проверки от 17 февраля 2022 № 28/7-35-22-ОБ/12-793-И/77-91 и на момент внесения оспариваемого предписания ООО «Албынский рудник» документы, подтверждающие оплату ФИО4 работы в выходные дни, в ГИТ в Амурской области не представило.

Фактическое исполнение работодателем требований Предписания от 17 февраля 2022 года не может являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» и Государственной инспекции труда в Амурской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-160/2011 (100148)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 11 августа 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Биробиджанского транспортного прокурора Гринь А.А.,

подсудимых Бахоцкого М.В., Мелешина А.В.,

защитников - адвокатов Гурской Е.В., Миляйкина В.А.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бахоцкого М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: 20.09.2007 Кировским районным судом г. Хабаровска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25.11.2010 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней, под стражей не содержащегося,

Мелешина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: 14.12.2007 Биробиджанским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12.01.2010 постановлением Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 1 день, под стражей не содержащегося,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренн...

...ого ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 марта 2011 года примерно в 12.45 часов Бахоцкий М.В., находясь в районе <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, вступил в предварительный преступный сговор с Мелешиным А.В., направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества - лома черного металла из полувагона грузового поезда, имевшего стоянку в четном парке станции Биробиджан ДВЖД г. Биробиджана ЕАО, с корыстной целью получения денежного вознаграждения за похищенный металл при его сдаче в пункт приема лома черного металла.

В целях реализации своего совместно преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Бахоцкий М.В. совместно с Мелешиным А.В. в этот же день, то есть 14 марта 2011 года примерно в 13.20 часов прибыли в четный парк станции Биробиджан ДВЖД г. Биробиджан ЕАО, где согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из полувагона №, находившегося в составе грузового поезда №, имевшего стоянку на 13-м железнодорожном пути четного парка ст. Биробиджан ДВЖД г. Биробиджан ЕАО, в период с 13.20 часов до 13.25 часов умышленно, незаконно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Бахоцкий М.В. принялся тайно изымать лом черного металла, сбрасывая его на землю, а Мелешин А.В. в свою очередь, согласно ранее достигнутой договоренности, находился рядом возле полувагона и обеспечивал тайность хищения.

Примерно в 13.25 часов 14 марта 2011 года Бахоцкий М.В. слез с полувагона и вместе с Мелешиным А.В., согласно ранее достигнутой преступной договоренности, стали переносить лом черного металла к обочине автодороги, расположенной в районе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО.

Таким образом, Бахоцкий М.В. и Мелешин А.В., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем свободного доступа, незаконно, тайно изъяли из полувагона № лом черного металла общим весом 34 кг. принадлежащий ООО «Амурский Чермет» на общую сумму 340 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Бахоцкий М.В. и Мелешин А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствах, так как во время хищения были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления и все похищенное имущество было изъято.

Гражданский иск по делу не завялен.

В судебном заседании подсудимые Бахоцкий М.В. и Мелешин А.В. вину свою признали полностью, заявили о своем согласии с обвинительным заключением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими было заявлено добровольно в присутствии их защитников, и после консультации с ними.

Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами. Представитель потерпевшего выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства (л.д. 156). Просил рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, суд, установив, что Бахоцкий М.В. и Мелешин А.В.осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ими добровольно и после консультации с защитниками, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласились подсудимые, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Давая юридическую оценку действиям Бахоцкого М.В. и Мелешина А.В., суд считает, что они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явки с повинной, чистосердечное признание, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к числу корыстных преступлений против собственности и к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, сумму причиненного ущерба, которая является незначительной, влияние назначенного наказания на их исправление и приходит к выводу, что оно может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить Бахоцкому М.В. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.09.2007.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто назначенным наказанием.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: четыре металлические ж.д. подкладки, отрезок трубы диаметром 15 см, лист металла прямоугольной формы, общим весом 34 кг., хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛОМ на ст. Биробиджан - подлежат передаче представителю потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Бахоцкого М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать виновным Мелешина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Бахоцкого М.В. и Мелешина А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: четыре металлические ж.д. подкладки, отрезок трубы диаметром 15 см, лист металла прямоугольной формы, общим весом 34 кг., хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛОМ на ст. Биробиджан передать представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своих кассационных жалобах (в случае их подачи). Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий А.В. Околов