Коптелев Павел Николаевич

Судья Зайцева В.В. Дело № 33-926/2024

№ 2-476/2023

67RS0012-01-2023-000520-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав в обоснование заявленных требований, что Коптелев П.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 № У-23-82590/2040-002 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере244 000 руб. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию в силу следующего. 18.04.2023 Коптелев П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 401 500 руб. с учетом износа, 726 700 руб. - без учета износа. Письмом от 02.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. 15.06.2023 Коптелев П.Н. обратился с претензией об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов. Письмом от 16.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. 05....

...07.2023 заявитель предоставил банковские реквизиты, и 10.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в установленный законом 20-дневный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Страховщик не мог исполнить свои обязательства без предъявления сведений о банковских реквизитах. На основании изложенного просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2023 № У-23-82590/2040-002 или снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Коптелев П.Н. в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, применить положения ст. 333 ГК ТРФ, снизив неустойку до разумных, минимальных размеров, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик не мог исполнить решение суда в пользу потерпевшего без предъявления сведений о банковских реквизитах. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательств.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», а также заинтересованные лица представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Коптелев П.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству BMW Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Коптелеву П.Н., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Коптелева П.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ № 7033036003.

18.04.2023 Коптелев П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил признать случай страховым и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.05.2023 № 1717153-23/А уведомило Коптелева П.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

15.06.2023 Коптелев П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

05.07.2023 Коптелевым П.Н. предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты.

10.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату Коптелеву П.Н. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Коптелев П.Н. 02.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2023 № У-23-82590/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптелева П.Н. взыскана неустойка в размере 244 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12, 11.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о правомерности выводов в решении финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптелева П.Н. неустойки за период с 11.05.2023 по 10.07.2023 в размере 244000 руб., указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не реализована возможность возмещения вреда потерпевшему путем почтового перевода суммы страховой выплаты по указанному им адресу. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Ошибочная ссылка суда на п.п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на существо принятого решения не влияет, поскольку разъяснение аналогичного правового регулирования содержат п.п. 76-78 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, возмещение вреда производится путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

В силу изложенного действующее законодательство не ограничивает страховщика в возможности перечисления потерпевшему суммы страхового возмещения исключительно на банковский счет.

Как следует из поданного в финансовую организацию заявления, Коптелев П.Н. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, просьбы о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет заявитель не выражал. При этом заявление потерпевшего содержало сведения о его фактическом месте жительства, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для невыплаты Коптелову П.Н. суммы страхового возмещения по причине непредставления реквизитов счета, поскольку такая возможность у страховщика имелась, в том числе, посредством перечисления денежных средств путем почтового перевода.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о том, что страховщик не мог исполнить обязанность по перечислению суммы страхового возмещения потерпевшему без предоставления сведений о банковских реквизитах, являются несостоятельными.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе путем почтового перевода, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2023 по 10.07.2023, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 244000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако в нарушение указанных норм представитель ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1265/2025

№ 67RS0003-01-2025-000071-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Свободниковой И.М.

при секретаре Новикове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелева Павла Николаевича к Нефедову Кириллу Олеговичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Коптелев П.Н. обратился в суд с иском к Нефедову К.О. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Коптелевым П.Н. и Нефедовым К.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу сумму займа. Не погашена сумма займа и сейчас, несмотря на неоднократные устные обращения истца к ответчику с требованием возврата денежных средств. Просит взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 г. по 14.01.2025 г. в размере 4 308,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 г. по день фактического погашения задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в юридически значимые периоды, расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере 8 629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Коптелевым и Нефедовым К.О. заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 250 000 руб.

Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств, в вышеуказанном размере, подтверждается собственноручной распиской Нефедова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела (л.д.12).

До настоящего времени денежные средства в размере 250 000 руб. по указанному договору не возвращены.

Исходя из содержания положений ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (если таковые предусмотрены договором либо предъявлены в силу закона). В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа и невозвращения заемщиком в определенный договором срок предоставленной денежной суммы в размере 250 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коптелева П.Н. о взыскании указанной суммы долга.

Истцом Коптелевым П.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика Нефедова К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи "0 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 16.12.2024 г. по 14.01.2025 г. по расписке от 15.11.2024 г. составил – 4 308,78 руб., поскольку истец требует взыскания процентов и на будущий период, то с 16.12.2024 г. по 24.02.2025 г. проценты составили 10206,04. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу статей 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.02.2025 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину и с учетом удовлетворения требований истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Коптелев П.Н. за составление искового заявления оплатил представителю ФИО2 6 000 руб., таким образом указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптелева Павла Николаевича к Нефедову Кириллу Олеговичу о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Кирилла Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Коптелева Павла Николаевича (<данные изъяты>) долг по договору займа от 15.11.2024 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 г. по 24.02.2025 г. в размере 10206,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Нефедова Кирилла Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Коптелева Павла Николаевича (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 25.02.2025 г. по день фактического погашения задолженности.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 25.02.2025.

Председательствующий И.М. Свободникова

Судья Евсеев А.А. № 33-3189/2022

Дело № 2-45/2022

УИД 67RS0012-01-2021-000976-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Александровой З.И., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелева Павла Николаевича к филиалу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в г.Смоленске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

представитель истца Коптелева П.Н. – Зуев А.П. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» в г.Смоленске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, страховщик, ответчик) с вышеуказанными требованиями, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнения приняты судом (т. 1 л.д. 4-6, т.3 л.д. 12).

В окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 39100 руб. – страховое возмещение,

- 154445 руб.- неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 07.06.2021 по 06.07.2022,

- неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 39100 руб., нач...

...иная с 07.07.2022 по день фактического исполнения решения суда,

- 30000 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы,

- 15000 руб. – компенсация морального вреда,

- 30000 руб. – представительские расходы,

- 19550 руб. – штраф.

В обоснование требований указал, что 17.05.2021 в (адрес) произошло столкновение транспортного средства марки «Пежо» 406 под управлением Коптелева П.Н. и автомобиля марки ВАЗ 2109 под управлением водителя ФИО1, виновного в ДТП. Дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав произошедшее событие страховым случаем, 24.05.2021 перечислило на банковские реквизиты истца страховое возмещение в сумме 60900 руб.

Однако позднее, а именно 06.07.2021, от ответчика поступила претензия о возврате выплаченной суммы со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с претензией, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТЫ В ДТП», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 106872 руб.

После отказа страховщиком в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении доплаты также отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве Страховая компания просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылался на то, что в заявлении от 18.05.2021 о страховом возмещении страхователем указан способ возмещения путем безналичного перевода на его банковский счет; после осмотра ТС ему было перечислено 60900 руб. Однако позднее, по инициативе СК было проведено повторное обследование автомобиля истца, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 16.06.2021 установлено, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2021.

Тем не менее, 27.08.2021 в Страховую компанию поступила претензия Коптелева П.Н. о доплате страхового возмещения в размере 45972 руб., основанная на заключении ООО «ТЫ В ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и комплектующих составила 106872 руб., с учетом износа – 69595 руб., с чем Страховая компания не согласна. В случае необходимости, страховщик ходатайствовал о назначении независимой трасологической экспертизы (т.1 л.д. 38-44, 82-85).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который иск поддержал в уточненном виде.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддержав письменные возражения.

Представитель Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании также не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.07.2022 иск удовлетворен.

С филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Коптелева П.Н. взыскано:

- 39100 руб. - страховое возмещение,

- 154445 руб. – неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения,

- неустойка в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению (39100 руб.), начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения решения суда,

- 19550 руб. – штраф,

- 15000 руб. – компенсация морального вреда,

- 30000 руб.- судебные расходы (досудебная экспертиза),

- 30000 руб. – представительские расходы (т.3 л.д. 19-26).

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании Зелюченкова Н.Н., представившая заверенные надлежащим образом доверенность и копию диплома о высшем юридическом образовании, указывает, что суд удовлетворил иск с ненадлежащего ответчика, так как филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком по делу; удовлетворение иска исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих незаконно, должно осуществляться в денежном эквиваленте с учетом износа - 68000 руб. (заключение судебной экспертизы), из данной суммы необходимо вычесть 60900 руб., таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 7100 руб.

Данный вывод апеллянт мотивирует тем, что в заявлении о страховом возмещении истец просил выплату в денежной форме на расчетный счет, приложив реквизиты, тем самым отказался от ремонта на СТОА. Более того, для получения денежного возмещения, между страховщиком и страхователем было оформлено двустороннее соглашение от 19.05.2021 на сумму 60900 руб., которая впоследствии была выплачена потерпевшему. Однако суд первой инстанции не указал правовых норм, по которым признал соглашение недействительным и произвел дополнительное взыскание страхового возмещения. Взыскивая неустойку в размере 1%, суд незаконно не ограничил размер возможно взыскиваемой суммы законодательно установленным пределом.

Кроме того, апеллянт ссылается на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального и представительских расходов в завышенном размере, которые просит снизить до разумных пределов.

ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.07.2022 отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в иске, в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций (т.3 л.д. 43-44).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021, в 18 час. 40 мин., (адрес), автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 выполнял маневр поворота направо, не выполнил требования ПДД РФ и дорожного знака приоритета, в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее эксцентричное столкновение передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 2109 и боковой правой части автомобиля ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак №, год изготовления ТС- 2000, под управлением водителя Коптелева П.Н., который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги.

По данному факту оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2021, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1 (т.1 л.д. 7, т. 2 л.д.235-236).

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО как потерпевшего, так виновного водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 188, 194).

18.05.2021 Коптелев П.Н. обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет, представив реквизиты банка и номер лицевого счета получателя (т.1 л.д. 185-186, 195).

В этот же день, по поручению страховщика, ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр ТС Пежо 406 с участием Коптелева П.Н., определена стоимость его восстановительного ремонта, которая, с учетом износа и округления, составила 60900 руб. (т.1 л.д. 196-245, 246-247).

19.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Коптелевым П.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 60900 руб. Согласно п. 7 указанного соглашения лимит выплаты ограничен возмещением в 100000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.2 л.д. 101).

По результатам рассмотрения заявления, 24.05.2021, Страховая компания выплатила Коптелеву П.Н. страховое возмещение в размере 60900 руб., что подтверждается платежным поручением №664 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, способ страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, определен в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что не противоречит пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являющемуся альтернативой организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Причиной возникновения спора явилось последующее поведение страховой компании, организовавшей дополнительное исследование автомобиля потерпевшего. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 16.06.2021 № 0018458544 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Пежо 406, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021 (т. 2 л.д. 1-17). Потерпевшему Коптелеву П.Н. была выставлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» о возврате в 10-дневный срок ранее выплаченной суммы – 60900 руб., расцененной как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) (т.2 л.д. 23-24).

С данным требованием Коптелев П.Н. не согласился, в свою очередь, обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого повреждения принадлежащего ему автомобиля сопоставимы с повреждениями автомобиля виновника ДТП и, по мнению специалиста, могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Данным заключением стоимость ремонта без учета износа деталей и комплектующих установлена в размере 106872 руб., которую истец предъявил ко взысканию со Страховой компании в своей претензии, полученной ответчиком 27.08.2021 (т.2 л.д. 25-26).

Не получив удовлетворения ни от СК, ни от финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства в части снижения лимита страховой выплаты до 100000 руб.

Судом первой инстанции, с целью установления механизма образования повреждений ТС Пежо 406, стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей на дату ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 (т.2 л.д. 220-222).

Из содержания заключения судебного эксперта от 23.05.2022 № 0904/22 (т.2 л.д. 229-240) усматривается, что «…повреждения ТС Пежо 406, а именно: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, накладка бампера заднего, диск колеса заднего правого, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.05.2021, в акте осмотра ТС № 18458544 от 18.05.2021 ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.05.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии, сопоставимы с повреждениями автомобиля ВАЗ 2109, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая. На диске колеса заднего правого автомобиля Пежо 406 установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.05.2021» (т.2 л.д. 239-оборот, вывод по вопросам №№2-4).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 406, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», составила 68000 руб. (т. 2 л.д. 240, вывод по вопросу №5).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, абз. 8,11 ст. 1, ст. 7, ч.1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в сумме 39100 руб., определенной за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 60900руб.

При этом в качестве основания для определения суммы страхового возмещения суд исходил из размера заявленных и впоследствии уточненных истцом требований в размере 100000 руб. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 60900 руб.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу истца неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 07.06.2021 по 06.07.2021 (395 дней) в размере 154445 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 07.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 19550 руб. за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 15000 руб., судебные расходы за проведение экспертиз – 30000 руб., представительские расходы – 30000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на неверном применении норм материального права без учета правил страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Нормами данного федерального закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п.п. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П (далее - Единая методика № 433-П).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было установлено ранее, потерпевшим было заявлено страховое возмещение в виде денежной выплаты, которая должна определяться с учетом износа деталей и комплектующих поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой № 433-П, что и было установлено заключением судебного эксперта в размере 68000 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данные выводы однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом выплаченной истцу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, на что было также указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Таким образом, расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба укладывается в следующий алгоритм: 68000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) минус 60900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 7100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента… за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78).

При этом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из того, что с заявлением в Страховую компанию истец обратился 18.05.2021, то начислению неустойка подлежит, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, т.е. с 07.06.2021.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу Коптелева П.Н. за период с 07.06.2021 по 06.07.2022 составит 28045 руб. (7100*1%*395 дней).; с 07.07.2022 надлежит взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы 7100 руб. за каждый день просрочки до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Учитывая, что обязательство Страховой компанией перед истцом не исполнено в полном объеме, не исполнено оно и на день рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом компенсационного характера неустойки, а также в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательства, установленного в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выплата неустойки в размере 28045 руб. адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним, а потому снижению не подлежит.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая степень нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п.81 указанного Пленума №58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются, определяет штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 3350 руб. (7100:50%). Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос об удовлетворении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из решения суда усматривается, что по уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39100 руб., взыскана сумма 7100 руб., то есть иск удовлетворен на 18,2% (7100х 100%:39100).

Исходя из установленного процентного соотношения, в возмещение судебных расходов по проведению досудебной независимой технической экспертизы ТС подлежит взысканию в пользу истца сумма 5460 руб., подтвержденная квитанциями об оплате от 05.08.2021 серия 67АА №000489, серия 67АА №000488 (т.2 л.д. 27-32). Судебная коллегия находит данную сумму разумной и бесспорной.

Разрешая требования Коптелова П.Н. о возмещении судебных расходов в части оплаты юридических услуг, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, объема и характера оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с 30000 руб. до 15000 руб., считая данную сумму разумной и достаточной.

Поскольку при подаче иска в суд Коптелев П.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Смоленска также следует взыскать указанные расходы в размере 1533,05 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, на основании приведенных норм закона, филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования, вытекающие из деятельности филиала, подлежит предъявлению к создавшему его юридическому лицу.

При подаче искового заявления в Духовщинский районный суд Смоленской области истец обратился в данный суд по месту своего проживания, указав в качестве ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Смоленске по адресу: г.Смоленск, ул.Энгельса, д.23а.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что филиал может выступать в суде в качестве ответчика только от имени юридического лица – ПАОСК «Росгосстрах», а требования истца могут быть обращены к юридическому лицу в лице его филиала.

Таким образом, указание районного суда в резолютивной части решения о взыскании присужденных денежных сумм с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области ошибочно и не основано на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что довзыскание страхового возмещения сверх суммы, определенной в соглашении сторон от 19.05.2021, судебная коллегия оценивает критически, поскольку после предъявления претензии к потерпевшему о возврате ранее выплаченной суммы - 60900 руб., расцененной страховщиком как неосновательное обогащение потерпевшего, данное соглашение утратило силу по инициативе самой Страховой компании, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства для определения суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 июля 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Коптелева Павла Николаевича:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7100 рублей;

- неустойку за период с 07.06.2021 по 06.07.2022 в размере 28045 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы 7100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей;

- судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5460рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- представительские расходы в размере 15000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3350 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 1533 рубля 05 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-45/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 06 июля 2022 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Евсеева А.А.,

секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,

с участием:

представителя истца Зуева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелева П. Н. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в гор. Смоленске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коптелев П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (с учетом уточненных требований), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю Пежо 406, регистрационный знак №

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ВАЗ 2109 регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании.

18.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.05.2021 на банковские реквизиты истца была перечислена сумма в размере 60 900 рублей страхового возмещения по ДТП.

06.07.2021 из ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возврате ранее полученной суммы в размере 60 900 рублей страхового возмещения на основании ст.1108 ГК РФ.

Не согласившись с претензией от 06.07.2021, а также размером произведенной страховой выплаты, в ООО «ТЫ В ДТП» была заказана экспертиза, подтверждающая характер и обстоятельства ДТП, составлено заключение специа...

...листа (трасологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена экспертиза размера ущерба, нанесенного ТС, составлено заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение двух экспертиз было затрачено 30000 рублей.

Согласно заключения специалиста (трасология) № от 05.08.2021 повреждения ТС сопоставимы с повреждениями а/м виновника ДТП и по мнению эксперта Хайдукова А.А. могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключения стоимость ремонта без учета износа запасных частей, рассчитанная на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 106 872 руб.

26.08.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате: 45 972 руб. – доплаты страхового возмещения (106 872 – 60 900) руб.; 30000 руб.- в счет компенсации за проведение экспертиз; неустойки.

22.09.2021 письмом из ПАО СК «Росгосстрах» от 09.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем истец обратился 04.10.2021 за защитой своих прав к финансовому уполномоченному с обращением.

12.11.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39100 рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 154445 рублей; неустойку в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению (39100 р.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения решения суда; штраф в размере 19550 рублей за нарушение прав потребителя, вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей, за проведение судебных экспертиз; представительские расходы в размере 30000 рублей.

Истец Коптелев П.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Зуева А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования (уточненные) поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шангин Д.А., управляя ТС ВАЗ 2109, гос.рег.знак № осуществлял проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и выполнял маневр поворота направо, чем не выполнил требования ПДД РФ и дорожного знака приоритета.

Риск наступления гражданской ответственности Шангина Д.А. был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия до 30.06.2021.

По факту ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от

17.05.2021, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шангин Д.А. (л.д.7, т.1).

Согласно заключения специалиста (трасология) № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС сопоставимы с повреждениями а/м виновника ДТП и по мнению эксперта Хайдукова А.А. могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 8-15, т.1).

Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа запасных частей, рассчитанная на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 106 872 руб.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия имеющихся повреждений ТС Пежо 409 обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо 409.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2022 года №, совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 17.05.2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 2109, гос.рег.знак №, под управлением водителя Шангин Д.А., осуществлял проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и выполнял маневр поворота направо, не выполнил требования ПДД РФ и дорожного знака приоритета, в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее эксцентричное столкновение передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 2109 и боковой правой части Пежо 406, гос.рег. знак №, под управлением водителя Коптелева П.Н., который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги. В первичное взаимодействие вступили дверь передняя правая, молдинг двери передней правой автомобиля Пежо 409 и бампер передний, крыло переднее левое автомобиля ВАЗ 2109, далее в результате движения автомобиля по направлению Пежо 406 по направлению вперед происходило проскальзывание контактных поверхностей относительно друг друга, в следствие чего в контактное взаимодействие последовательно вступили дверь задняя правая, накладка двери задней правое, крыло заднее правое, бампер задний, накладка бампера заднего и диск колеса автомобиля Пежо 406. Затем транспортные средства остановились. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля Пежо 406, а именно: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, накладка бампера заднего, диск колеса заднего правого, просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.05.2021, в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Сопоставимы с повреждениями автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак № а именно: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая. На диске колеса заднего правого автомобиля Пежо 406 гос.рег. знак №, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 406 с учетом износа на дату ДТП согласно положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 68 000 рублей (л.д. 229-240 т. 2).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственной по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания события, произошедшего 17.05.2021 года ДТП, с участием транспортных средств «ВАЗ 2109, гос.рег.знак №, под управлением водителя Шангина Д.А. и Пежо 406, гос.рег. знак №, под управлением водителя Коптелева П.Н., страховым случаем в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств и выплаты истцу страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период, до фактического погашения долга из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему Коптелеву П.Н. не были исполнены в установленные законом сроки. Доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению (39100 р.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения решения суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процессуальное поведение ответчика и злоупотребление им правом, выразившимся в недобросовестном исполнении своих обязанностей в силу закона, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Суд полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оценивает его в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, штраф в размере 19550 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (на проведение судебных экспертиз, оплаты услуг представителя).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Коптелева П.Н. в судебных заседаниях представляло ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» на основании доверенности от 28.09.2021 года (л.д. 28 т. 1).

Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены Коптелевым П.Н. 21.12.2021 года, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 23 т. 1).

С учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Коптелева П.Н. судебные расходы по оплате за проведенные автотехнические экспертизы (оплата осуществлена истцом в размере 20000 рублей, квитанция № от 05.08.2021 года, л.д. 150 т. 2, оплачено 10000 рублей, квитанция от 05.08.2021 № года, л.д. 149 т. 2), итого 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6471 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптелева П. Н. удовлетворить.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Коптелева П. Н.:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 154445 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению (39100 р.) начиная с 07.07.2022 по день окончательного исполнения решения суда;

- штраф в размере 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей за нарушение прав потребителя, вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за проведение судебных экспертиз;

- представительские расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Евсеев

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 18 января 2023 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Коптелеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах, затем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, поскольку <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в компании истца (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 60 900,00 рублей.

Коптелев П.Н., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований Коптелеву П.Н. было отказано, поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страхо...

...вое возмещение, не имело место.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного истец просил взыскать с Коптелева П.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 60 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 2 027, 00 рублей

12.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» представило уточненное исковое заявление, в котором указано, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.07.2022 года по делу № исковые требования Коптелева П.Н. удовлетворены, случай был признан страховым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптелева П.Н. было взыскано: 39 100 рублей – страховое возмещение, 154 445 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойка в размере 1 % от суммы задолженности от страхового возмещения – 39 100 рублей, начиная с 07.07.2022 года по день окончательного исполнения решения суда, 19 500 рублей – штраф, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, 30 000 рублей – судебные расходы за проведение экспертиз, расходы на представителя – 30 000 рублей, всего по решению подлежало оплатить 320 157 рублей.

По указанному решению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в общем размере 320 157 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Истцом решение Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптелева П.Н. взыскано; страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 045 рублей; неустойка в размере 1 % от суммы 7 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 460 рублей: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей: представительские расходы в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 350 рублей, в также взыскана госпошлина в размере 1 533 рубля 05 копеек. Решение вступило в законную силу, сторонами на момент рассмотрения настоящего дела, не обжаловано.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по решению суда 320 157 рублей, тогда как должно было оплатить в соответствии с апелляционным определением 68 749 рублей = 7 100 рублей (страховое возмещение) + 28 045 рублей (неустойка) + 5 254 рублей (неустойка за 74 дня по 1% от 7 100 рублей) + 5 460 рублей (расходы за экспертизы) + 10 000 рублей (за моральный вред) + 15 000 рублей (представительские расходы) + 3 350 рублей (штраф).

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в размере 251 408 рублей по отмененному решению суда, и у истца, соответственно, возникло право на возврат излишне выплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Размер требуемой суммы ко взысканию неосновательного обогащения составил 251 408 рублей (320 157 рублей (выплаченная истцом сумма по решению суда первой инстанции) – 68 749 рублей (сумма определенная апелляционным определением)).

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Коптелева П.Н. 251 408 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал (л.д. 112).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений относительно иска в суд не представил (л.д. 109).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в районе жилого <адрес> в д.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Коптелева П.Н..

По данному факту оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО как потерпевшего, так и виновного водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Коптелев П.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет, представив реквизиты банка и номер лицевого счета получателя (л.д. 10).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> с участием Коптелева П.Н.(л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстарх» и Коптелевым П.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 60 900 рублей. Согласно п.7 указанного соглашения лимит выплаты ограничен возмещением 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 19).

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила Коптелеву П.Н. страховое возмещение в размере 60 900 рублей (л.д. 21).

Коптелев П.Н., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коптелева П.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

Отказом в удовлетворении заявленных требований послужило заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, согласно которой повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коптелева П.Н. направлена досудебная претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения настоящего письма оплатить сумму в размере 60 900 рублей, либо связаться с ними для обсуждения иного порядка и сроков погашения задолженности (л.д. 30).

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчик не вернул, 12.01.2022 года ПАО СК «Росгосстах» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.01.2022 года. иск ПАО СК «Росгосстах» к Коптелеву П.Н. о взыскании неосновательного обогащении принят к производству. В этот же день вынесено определение о приостановлении производства по делу, до разрешения гражданского дела по иску Коптелева П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и морального вреда.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коптелева П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и морального вреда постановлено взыскать с ответчика в пользу Коптелева П.Н.: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 100 рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 154 445 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению (39 100 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения решения суда; штраф в размере 19 550 рублей за нарушение прав потребителя, вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего по закону ОСАГО; компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей, за проведение судебных экспертиз; представительские расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении производства по делу, поскольку на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступила апелляционная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах».

20.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Коптелеву П.Н. по решению Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 320 157 рублей (л.д. 126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коптелева П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптелева П.Н.: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 045 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы 7 100 рублей, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 460 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; представительские расходы в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 350 рублей (л.д. 66-71). Вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Определением от 26.11.2022 года производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.12.2022 года.

12.12.2022г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, скорректировав размер требуемой к взысканию суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 251 408 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей (л.д. 74-76).

Правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, осуществляется главой 60 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, о возврате которых просит истец.

В п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно решению Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Коптелева П.Н. взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 100 рублей; неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 154 445 рублей; неустойка в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению (39 100 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения решения суда; штраф в размере 19 550 рублей за нарушение прав потребителя, вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего по закону ОСАГО; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей, за проведение судебных экспертиз; представительские расходы в размере 30 000 рублей.

По указанному решению ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2022 года произвело выплату Коптелеву П.Н. в общем размере 320 157 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, по которому ПАО СК «Росгосстах» в пользу Коптелева П.Н. подлежало выплатить: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 045 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы 7 100 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; представительские расходы в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 350 рублей.

Соответственно, в связи с тем, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, излишне выплаченная сумма в размере 245 948 рублей (320 157 рублей – 74 209 рублей) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Коптелева ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 245 948 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 5 658 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском указав в обоснование, что Коптелев ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с заявителя страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Заявитель полагает, что неустойка не подлежит взысканию, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. ДД.ММ.ГГГГ Коптелев ФИО6 обратился в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 00 коп. с учетом износа, <данные изъяты> руб. 00 коп. без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ Коптелев ФИО7 обратился с претензией об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в установ...

...ленный законом срок об ОСАГО 20-й дневный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Страховщик не мог исполнить свои обязательства без предъявления сведений о банковских реквизитах. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, представитель страховой компании просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, ПАО <данные изъяты> просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № или снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Коптелев ФИО8 в судебное заседание не явились, согласно поданных возражений просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW Х3, <данные изъяты>, принадлежащему Коптелеву ФИО9, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Коптелева ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Коптелев ФИО11 обратился в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, в котором просил признать случай страховым и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ПАО СК <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Коптелева ФИО12 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Коптелев ФИО13 обратился в ПАО СК <данные изъяты> с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Коптелевым ФИО14 предоставлены ПАО СК <данные изъяты> банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> осуществила выплату Коптелеву ФИО15 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Коптелев ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требование Коптелева ФИО17 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Коптелева ФИО18 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Доводы представителя ПАО СК <данные изъяты> о том, что Коптелев ФИО19 не предъявлял банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что является злоупотреблением права со стороны потребителя, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.27. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда производится путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно поданного Коптелевым ФИО20 заявления, последний просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласие на выплату на расчетный счёт с приложением банковских реквизитов он не выражал.

Таким образом, ПАО СК <данные изъяты> неправомерно избрало иной способ исполнения обязательства, а также безосновательно требовало от Коптелева ФИО21 предоставления банковских реквизитов. При этом суд полагает, что ПАО СК <данные изъяты> не реализована возможность (при принятии соответствующего решения) возмещения вреда потерпевшему путем почтового перевода суммы страховой выплаты по указанному им адресу.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Коптелева ФИО22 о взыскании с ПАО СК <данные изъяты> неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд полагает возможным оценить размер неустойки, поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ПАО СК <данные изъяты> заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представило никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой определен решением финансового уполномоченного в соответствии с законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного своевременно обязательства, которая была определена решением финансового уполномоченного, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, так же как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению страховой компанией своих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает.

Сама по себе выплата страхового возмещения, не является тем исключительным обстоятельством, которое являлось бы основанием для применения в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку такое исполнение предписано действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Коптелева ФИО23 о взыскании неустойки, снижении ее размера, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-741/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре КОНДРАШОВОЙ О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОПТЕЛЕВА П.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коптелев П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа Кларус» гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего грейдером гос.номер №. Гражданская ответственность собственника владельца грейдера застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца «OPEL CORSA» были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в сумме 16 505 рублей 87 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэкспертиза», где его расходы по восстановительному ремонту с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, определили в сумме 61 478 рублей 75 копеек. Таким образом, разницу между этой суммой и суммой, выплаченной ему ответчиком, составляет 44 972 рубля 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т...

...ранспортных средств» с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 44 972 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки за неисполнение в полном объеме выплаты страхового возмещения, начиная с 21.04.2013 года по день выплаты взысканной суммы 44 972 рубля 88 копеек, но не более 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Фатова В.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком выплатой отказалась от требований истца в части взыскания страховой суммы в размере 44 972 рубля 88 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, уточнив сумму требований по взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств – за период с 21.04.2013 года по 29.01.2014 года в сумме 37 356 рублей, по компенсации морального вреда в сумме 25 000 рулей, по расходам по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по расходам по оформлению доверенности в сумме 1 640 рублей и по взысканию штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных в суд возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 44 972 рубля 88 копеек и расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные суммы после получения от истца претензии в добровольном порядке ему выплачены. Сумму представительских расходов просил снизить до 1 000 рублей, неустойку рассчитать из суммы недоплаченного возмещения, а в компенсации морального вреда и штрафа отказать в связи с их необоснованностью.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.02.2014 года производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 44 972 рубля 88 копеек и расходов по оплате услуг по оценке ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Кларус» гос.номер № и грейдера гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобилю «Киа Кларус» гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Коптелеву П.Н., причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП и акте осмотра от 19.03.2013 года.

Грейдер с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности МУП Управление коммунального хозяйства Духовщинского городского населения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №.

19.03.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.6).

04.04.2013 года истцу ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 16 505 рублей 87 копеек (л.д.6).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для оценки ущерба. В соответствии с произведенной ООО «Автоэкспертизв» оценкой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП с учетом износа составляет 61 478 рублей 75 копеек (л.д.7-12).

По акту об оказанных услугах ООО «Автоэкспертиза» по договору от 22.11.2013 года истцом за оценку ущерба произведена оплата в сумме 5 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.14-16).

20.12.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика (л.д.13).

27.12.2013 года истец обратился в суд с иском о взыскании части страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда (л.д.3-4).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено истцу в счет возмещения оставшейся части страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке ущерба 49 972 рубля 88 копеек (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неисполнением последним обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на день вынесения судом данного решения предъявленные истцом требования о взыскании дополнительной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке ущерба ответчиком признаны и удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец отказался от указанных требований.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по тем основаниям, что дополнительную сумму страхового возмещения 44 972 рубля 88 копеек ответчик, в нарушение положений ФЗ № 40 и Правил, перечислил истцу за пределами предусмотренного Законом 30-дневного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истца принято ответчиком 22.03.2013 года, и 04.04.2013 года ( в течение установленных Правилами 30 дней) в добровольном порядке истцу выплачено 16 505 рублей 87 копеек (л.д.6).

Претензия истца по выплате дополнительной суммы страхового возмещения ( 44 972, 88 ) и расходов по оплате услуг по оценке (5 000 рублей) получена ответчиком 20.12.2013 года (л.д.13).

29.01.2014 года (до принятия судом решения) на основании указанной претензии ответчиком истцу выплачено 49 972 рубля 88 копеек (л.д.21).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязанности произвести страховую выплату не имеется.

При этом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 21.04.2013 года по 29.01.2014 года от суммы дополнительной страховой выплаты 44 972 рубля 88 копеек, поскольку последний на основании поданного истцом 22.03.2013 года заявления должен был в срок до 21.04.2013 года выплатить ему полную сумму страхового возмещения 61 478 рублей 75 копеек, а в указанный срок выплатил только 16 505 рублей 87 копеек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, иная сумма страхового возмещения, нежели выплаченная первоначально ответчиком истцу, определена специалистом по оценке уже после произведенной выплаты, а потому является спорной с даты обращения истца к ответчику с претензией по выплате дополнительной суммы страхового возмещения. При этом, в течение месяца после обращения истца с данной претензией дополнительная сумма ответчиком выплачена. Таким образом, оснований для начисления неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Также истцом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела произведены расходы по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным истцом с ООО «ДТП Помощь. Брянск», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.25-26), которые он просит взыскать с ответчика. Согласно приказу руководителя ООО «ДТП помощь. Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ года, Фатова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является юристом ООО.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что с учетом объема выполненной представителем работы (составление искового и уточненного заявления, участие в двух судебных заседаниях) они подлежат возмещению, в соответствии с положениями ст.98 и 100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей, и, в соответствии с п.п.6 п.60 Правил ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 640 рублей на право представления его интересов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста представленной суду копии доверенности, она выдана истцом 19.12.2013 года сроком на три года ФИО9., Фатовой В.В. и ФИО6 по предоставлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, государственных, коммерческих и общественных организациях и учреждениях, в налоговых органах и иных, со всеми предусмотренными законом полномочиями, а не только для представления его интересов по настоящему делу.

В материалы дела истцом представлена только ксерокопия доверенности, что не исключает возможности использования её оригинала всеми представителями по разным категориям дел во всех перечисленных в ней инстанциях не только для представления интересов истца по данному делу, а и после его рассмотрения.

Поскольку оплата за оформление доверенности по участию во всех инстанциях и разных представителей произведена истцом в единой сумме, определить долю, подлежащую оплате за представление интересов истца представителем Фатовой В.В. по этой доверенности по данному делу, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика произведенных истцом расходов по её оформлению.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении вреда истцу, а иных доводов истцом для компенсации морального вреда не заявлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф – это мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 44 972 рубля 88 копеек и расходов по оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 20.12.2013 года (л.д.13).

Ответчиком указанные суммы в пользу истца выплачены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №. Таким образом, требования истца до вынесения судом решения исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности по уплате штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КОПТЕЛЕВА П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коптелева П.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по выдаче доверенности и компенсации морального вреда Коптелеву П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА