Коптелов Алексей Геннадьевич

Гражданское дело № 2-2976/2024

66RS0006-01-2024-002094-28

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием прокурора Телегиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной А. А. к Коптелову А. Г., Коптеловой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Булыгина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: < адрес >. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые приходятся истцу отцом, матерью и сестрой. 30.06.2022 ответчики были вселены и зарегистрированы в данной квартире. Через непродолжительное время в 2022 году ответчики забрали вещи и выселились из квартиры, семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, на требования истца сняться с регистрационного учета отвечают отказом. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, который вправе требовать устранения этих нарушений.

В исковом заявлении истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложени...

...и судебного заседания, в связи с нахождением на отдыхе, судом отказано, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: < адрес >, истец является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 21.12.2021.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, по месту жительства в спорном жилом помещении с 30.06.2022 зарегистрированы ответчики по делу, приходящиеся истцу отцом, матерью и сестрой соответственно.

По делу не оспорено, что ответчики членами семьи истца не являются, совместно с ним не проживают. Как указано истцом, обратного не доказано, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2022 года, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не находится, ответчики имеют только регистрацию в спорном жилом помещении.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратного не представили.

Таким образом, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, который вправе требовать устранения этих нарушений, ввиду чего исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Коптелова А. Г., < дд.мм.гггг > года рождения, Коптелову Е. А., < дд.мм.гггг > года рождения, К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Коптелова А. Г., < дд.мм.гггг > года рождения, Коптеловой Е. А., < дд.мм.гггг > года рождения, К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева

66RS0006-01-2022-003413-16

2а-3514/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Агафоновой А. Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к Коптелову А. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Коптелову А. Г. о взыскании задолженности в размере 12 033 рублей 08 копеек, в том числе по страховым взносам на ОМС за период до 01.01.2017 в размере 3 796 рублей 85 копеек, пени – 2 831 рубля 22 копеек, пени по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 479 рублей 55 копеек, за 2017-2018 годы – 308 рублей 70 копеек, пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ за 2017 год в размере 2 032 рублей 85 копеек, за 2018 год – 2 179 рублей 72 копеек, за 2017-2018 годы – 404 рублей 19 копеек, указав, что в период с 16.10.2013 по 18.06.2018 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Инспекции. По данным Инспекции, Коптелов А. Г. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период до 01.01.2017 и пеням по страховым взносам на ОМС за период до 01.01.2017, 2017, 2018 годы, пеням по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ за 2017, 2018 годы. В связи с неуплатой страховых взносов ответчику были направлены требо...

...вания об уплате страховых взносов и пени < № > от 03.10.2017 в срок до 23.10.2017, об уплате пени < № > от 15.12.2017 со сроком уплаты до 12.01.2018, об уплате пени < № > от 16.02.2018 со сроком уплаты до 13.03.2018, < № > от 16.07.2021 со сроком уплаты до 03.08.2021.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ. 30.12.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л. д. 38, 42-43).

На основании определения от 05.07.2022, вынесенного с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административных дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 1, 3, 4 п. 1, абз. 1, 4 п. 2, абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В материалах дела содержатся представленные административным истцом требования:

< № > по состоянию на 03.10.2017 об уплате страховых взносов и пени на сумму 23 153 рубля 33 копейки и 5 555 рублей 32 копейки соответственно, в том числе об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 3 796 рублей 85 копеек, пени – 916 рублей 35 копеек со сроком исполнения 23.10.2017 (л. д. 16). Данное требование направлено Инспекцией ответчику заказной почтой (л. д. 17);

< № > по состоянию на 15.12.2017 об уплате пени на сумму 6 502 рубля 57 копеек, в том числе пени по страховым взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 187 рублей 64 копеек со сроком исполнения 12.01.2018 (л. д. 19). В подтверждение направления административному ответчику данного требования Инспекцией представлен реестр документов от 15.12.2018, которым факт направления Коптелову А. Г. указанного требования не подтверждается, поскольку не содержит сведения ни о способе его передачи, ни адресе направления, ни данных почтового идентификатора или электронной формы (л. д. 20);

< № > по состоянию на 16.02.2018 об уплате страховых взносов и пени на сумму 27 990 рублей и 1 961 рубль 65 копеек соответственно, в том числе пени по страховым взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 218 рублей 47 копеек со сроком исполнения до 13.03.2018 (л. д. 22). Данное требование направлено Инспекцией ответчику заказной почтой (л. д. 23);

< № > по состоянию на 23.06.2021 об уплате пени на сумму 11 212 рублей 72 копейки, в том числе пени по страховым взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 680 рублей 62 копеек, 828 рублей 14 копеек, за 2017-2018 года – 1 287 рублей 22 копеек, 308 рублей 70 копеек, пени по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ в размере 6 297 рублей 15 копеек, 1 510 рублей 25 копеек, со сроком исполнения до 03.08.2021 (л. д. 25-27). Данное требование направлено Инспекцией ответчику заказной почтой (л. д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2022, Коптелов А. Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.2013 до 18.06.2018 (л. д. 11-15).

Как установлено, Коптелов А. Г. до 18.08.2021 являлся индивидуальным предпринимателем. Порядок и сроки взыскания недоимки с индивидуального предпринимателя отличны от порядка и сроков взыскания недоимки с физического лица и регламентированы не ст. 48, а ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса (абз. 3 п. 1 ст. 47).

В требовании < № > установлен срок исполнения 23.10.2017, следовательно, заявление о взыскании указанной в нем недоимки должно было быть подано не позднее 23.10.2019 (срок взыскания как с физического лица – 23.04.2018);

в требовании < № > установлен срок исполнения 12.01.2018, следовательно, заявление о взыскании указанной в нем недоимки должно было быть подано не позднее 12.01.2020 (срок взыскания как с физического лица – 12.07.2018);

в требовании < № > установлен срок исполнения 13.03.2018, следовательно, заявление о взыскании указанной в нем недоимки должно было быть подано не позднее 13.03.2020 (срок взыскания как с физического лица – 13.09.2018);

в требовании < № > установлен срок исполнения 03.08.2021, следовательно, заявление о взыскании указанной в нем недоимки должно было быть подано не позднее 03.02.2022).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коптелова А. Г. задолженности по страховым взносам и пеням, как следует из отметки на заявлении о вынесении судебного приказа, содержащемся в материалах административного дела №2а-3489/2021, было подано мировому судье 10.12.2021, то есть с пропуском установленного срока по требованиям < № > от 03.10.2017, < № > от 15.12.2017 и < № > от 16.02.2018;

14.12.2021 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанного мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ;

определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.12.2021 судебный приказ от 14.12.2021 отменен (л. д. 9);

настоящее административное исковое заявление подано в суд 30.06.2022 (л. д. 4-7), однако обращение с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о соблюдении административным истцом установленных законом сроков для принудительного взыскания, связанных с обращением в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пеней, и не освобождает Инспекцию от соблюдения указанных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что пропуск шестимесячного срока для обращения в суд по требованиям < № > от 03.10.2017, < № > от 15.12.2017 и < № > от 16.02.2018 был обусловлен вышеуказанными объективными обстоятельствами, связанными с наличием в соответствующий период у Коптелова А. Г. статуса индивидуального предпринимателя, однако и после того, как 18.08.2018 Коптелов А. Г. утратил статус индивидуального предпринимателя, налоговый орган в течение более 3 лет не обращался к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням.

При этом, ни при подаче административного иска, ни после Инспекцией не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, в связи с чем право на принудительное взыскание с ответчика спорных сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 в размере 3 796 рублей 85 копеек и пеней в размере 1 322 рублей 46 копеек (916 рублей 35 копеек + 187 рублей 64 копейки + 218 рулей 47 копеек) Инспекцией утрачено.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с п. п. 1, 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 №422-О, данные законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

На основании ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах при предъявлении требований о взыскании пени налоговый орган должен доказать, взыскана ли недоимка, на которую начислены пени, не утрачена ли возможность ее взыскания, что административному истцу было разъяснено в определении суда от 05.07.2022, полученном Инспекцией 06.07.2022 (л. д. 1-3, 38).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм страховых взносов.

Как установлено выше, требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 в размере 3 796 рублей 85 копеек удовлетворению не подлежит. Поскольку возможность взыскания данной недоимки с Коптелова А. Г. налоговым органом утрачена, следовательно, начисленные на данную недоимку пени в размере 1 508 рублей 76 копеек (680 рублей 62 копейки + 828 рублей 14 копеек) взысканию также не подлежат.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, страховые взносы за 2017, 2018 годы, на которые начислены пени, уплачены 03.06.2021 (л. д. 29-33), требование об уплате пени направлено 23.06.2021, то есть в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня уплаты недоимки, в связи с чем Инспекцией обоснованно начислены и заявлены к взысканию пени за период с 24.12.2018 по 03.06.2021 за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 479 рублей 55 копеек, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 2 032 рублей 85 копеек, за 2018 год – 2 179 рублей 72 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по пеням судом проверен и признан обоснованным, доказательств полной либо частичной уплаты пеней, контррасчеты ответчиком суду не предоставлены, в связи с чем суммы указанных пеней подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размере 308 рублей 70 копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы в размере 404 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела, как и представленным Инспекцией расчетом (л. д. 29-33), не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления данных пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (38,99%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к Коптелову А. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Коптелова А. Г., проживающего по адресу: < адрес >, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области сумму в размере 4 692 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 479 рублей 55 копеек, по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 2 032 рублей 85 копеек, по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год – 2 179 рублей 72 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Коптелова А. Г., проживающего по адресу: < адрес >, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 187 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А. Е. Агафонова

Мировой судья ФИО2

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ.

Должник ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по причине пропуска ФИО4 срока подачи такого заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что копия судебного приказа им не получена, о его наличии он узнал через свой личный кабинет на сайте Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу направил возражения. Просит определение отменить.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит, что оснований для отмены состоявшегося определения мирового судьи не имеется по следующим причинам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить во...

...зражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 постановления).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 постановления).

Кроме того, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления).

Как следует из материалов дела, почтовый конверт, в котором в адрес должника ФИО1 была направлена копия судебного приказа, находился на почтовом отделении с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока для подачи возражений является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возражения ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, однако, к возражениям ФИО1 не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Судья Киямова Д.В.