Коптелов Владислав Сергеевич

к делу № 5-2092/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.04.2022

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Коптелова В. С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Коптелов В.С. 11 марта 2022 года в 10 часов 26 минут находился в магазине "Находка", по адресу: <адрес> без лицевой маски или респиратора, чем нарушил п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «в», пп. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Коптелова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коптелов В.С. вину признал полностью, просил строго не наказывать и назначить ему предупреждение.

Изучив материалы дела об административно...

...м правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, в том числе при посещении: объектов розничной торговли (п. 1.2.3).

Действия Коптелова В.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина и факт совершения Коптеловым В.С. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <дата>, в котором он дал признательные объяснения, фототаблицей; иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Коптелову В.С. предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коптелова В. С., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Полиева

Мировой судья Данильченко В.В.

УИД 61MS0194-01-2019-000354-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года по делу N 11-13/2022

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасова Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №3 от 14.09.2021 года по делу по иску Коптелова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием импортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ущерб (недоплаченная сумма страхового возмещения) в размере 60 931 рублей 02 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 900 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Определением № от <дата>, вынесенного лектором ДПС ОР ОГИБДД У МВД России по г. Таганрогу, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту данного ДТП.

Постановлением Таганрогского городского суда от 04.12.2019 по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении Коптел...

...ова В. С. прекращено по основаниям, предусмотренном п. 1ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Далее истец обратился к нотариусу Таганрогского нотариального округа, которая вынесла постановление о назначении экспертизы от <дата>.

Согласно данного заключения эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № от <дата> в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Коптелов В.С. с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, во всех вариантах, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований пункта 1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанных пунктов 1.3. 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом, именно указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Расход на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих частей - <данные изъяты> рублей. Расход на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих частей - <данные изъяты> рублей.

Затем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения по факту данного ДТП, в связи с тем, что степень вины участников ДТП судом не установлена, поэтому выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА».

Истец не согласившись с решением ответчика, обжаловал его действия финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика было взыскано еще <данные изъяты> рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласен. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением эксперта № от <дата> : <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом первой инстанции были приняты уточненные исковые требования, заявленные истцом, который просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 736 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 900 рублей.

Решением мирового судьи от 14.09.2021 года исковые требования Коптелова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что истец заявляет исковые требования о полном страховом возмещении по договору ОСАГО со ссылкой на заключение эксперта от <дата> № ООО «Ростовский Центр Экспертизы», согласно которому несоответствия действий водителя <данные изъяты>- требованиям, указанным в пунктах 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, в то время как в действиях заявителя несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Оспаривая тем самым, действия ответчика, который осуществил выплату страхового возмещения в равных долях участникам ДТП в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА», в связи с тем, что степень вины участников ДТП судом не установлена, (т. 1 л.д. 26-116).

Данная экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного нотариусом Таганрогского нотариального округа. (т.1 л.д. 25).

Порядок проведения судебной экспертизы регулируется, помимо процессуальных кодексов, Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нём определён конкретный круг субъектов, которые могут назначать судебные экспертизы: суды, органы дознания и следствия, прокуроры, органы или должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. При этом нотариусы в этом списке не указаны.

Судебную экспертизу может назначить только суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поэтому она считается судебной, когда её назначает именно орган судебной власти.

При проведении внесудебной экспертизы, на основании постановлю нотариуса невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательное сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта и; экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы и предоставить в распоряжение эксперта. Наконец, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

В Основах законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 что нотариус также может назначить экспертизу с целью обеспечения доказательств, в том числе во время судебного процесса.

Согласно разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Данное экспертное заключение в настоящем гражданском деле принимается судом в качестве доказательства, но не как судебная экспертиза, а заключение специалиста относительно сути спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта от <дата> №, которое судом не принято в качестве средства обоснования выводов суда, по следующим основаниям:

Постановление о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 25) нотариуса Таганрогского нотариального округа <данные изъяты> на основании которого проведено заключение эксперта от <дата> № «Ростовский Центр Экспертизы», вынесено с грубыми нарушениями методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы, ЦНИИСЭ, М. 1971. (глава III «Исходные данные при производстве экспертизы»). В данном постановлении не содержится вообще никаких сведений об исходных данных, которыми эксперт должен руководствоваться. При этом, согласно методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы, ЦНИИСЭ, М. 1971. (глава III «Исходные данные при производстве экспертизы»). Под исходными понимаются данные об обстоятельствах происшествия, принятые экспертом при исследовании механизма происшествия и разрешении поставленных перед ним вопросов. Чтобы следственные органы, суд и другие участники процесса могли проверить обоснованность заключения эксперта, во вводной части необходимо указать все принятые экспертом исходные данные и источники, из которых они получены.

В общем случае в этом разделе должны быть указаны следующие данные: состояние проезжей части дороги — тип и состояние покрытия, угол уклона, ширина и разметка проезжей част, радиус закругления дороги и т.п. Кроме того, если эго необходимо для проведения исследований, следует привести данные о ширине и состоянии обочин, о придорожной полосе, расположение места наезда, столкновения, опрокидывания (т. е. в какой части дороги по ширине и в продольном направлении по отношению к ориентирам и к следу торможения произошел удар, в зоне действия каких дорожных знаков), характер, расположение и результаты измерений следов, оставленных на месте происшествия (следов юза колес, следов заноса, царапин, следов трения на проезжей части и т.п.), расположение транспортных средств и других объектов (осыпавшаяся с транспортных средств при ударе земля, осколки стекла, отделившиеся от транспортных средств части, перевозимый груз, потерпевшие и г. п.) на месте происшествия, техническое состояние транспортного средства до и после происшествия (неисправности тормозов, рулевого управления, приборов освещения, деформации, полученные в результате происшествия), скорость и характер движения транспортного средства перед происшествием (юзом, с заносом, с поворотом); и другие данные, имеющие значение для установления механизма происшествия и проведения исследования по поставленным вопросам.

Исходные данные для исследований эксперт получает из описательной части постановления (определения суда) о производстве экспертизы, из представленных ему материалов дела, а также из материалов, представленных следователем в ответ на запрос эксперта.

В описательной части постановления следователь приводит установленные им и подтвержденные материалами дела обстоятельства происшествия, которые должны быть приняты экспертом как исходные данные, если они необходимы для установления механизма происшествия и проведения исследования по поставленным вопросам.

В случае, если в постановлении следователя не указаны все необходимые эксперту для исследования исходные данные, он может использовать данные из представленных ему на исследование материалов дела, если в них нет противоречий.

При этом эксперт может принимать за исходные данные о§ обстоятельствах происшествия, содержащиеся в протоколах и схем? дорожного происшествия, протоколах осмотра транспорта, протоколах допроса участников происшествия и свидетелей, протоколах следственных экспериментов и т. п.

В заключение эксперта от <дата> № ООО «Ростовский Центр Экспертизы» имеются указание на исходные данные (т. 1 л.д. 28-31), однако как обоснованно указано мировым судьей, в нарушение методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы, ЦНИИСЭ, М. 1971, не указан источник получения (имеется общее указание из материалов дела, без указания какое дело эксперт имеет в виду уголовное, гражданское, административное).

В качестве исходных данных для производства экспертизы эксперт указывает: состояние проезжей части дороги — тип и состояние покрытия, угол уклона, ширина и разметка проезжей части, радиус закругления дороги и т.п. на м ДТП, объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Коптелова В.С. и объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

При проведении экспертного исследования, эксперт ООО «Ростове Центр Экспертизы» принимает скорость в момент ДТП движения автомобиля <данные изъяты> со слов водителя Коптелова В.С. - 60 км/ч (т. 1 л.д. 55), при этом сам эксперт в своем заключении указывает, что тормозному следу автомобильной 28,1 м, соответствует скорость его движения около 72 км/ч. (т. 1 л.д. )

В дальнейшем все расчеты эксперта строятся на принятых им исходных данных о движении автомобиля ДЭУ со слов водителя Коптелова В.С. в момент ДТП со скоростью 60 км/ч.

Таким образом, эксперт в качестве исходных данных для экспертного исследования не использует схему дорожно-транспортного происшествия, выполненную сотрудниками полиции, которая является одним из самых главных доказательств по делам о ДТП.

Мировым судьей обоснованно указано, что в качестве исходных данных эксперт использует сведения о скорости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> со слов водителя Коптелова В.С. эспериментальным путем не проверив эти данные, эксперт строит свое заключение на неверных расчетах и приходит к выводам об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя Коптелова В.С. в рассматриваемой дорожной ситуации.

Кроме этого, в силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу. становления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По факту данного ДТП уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с КоАП РФ проведено административное расследование.

По факту ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением водителя <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении. 1т. 2 л.д. 37).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от № Коптелов В.С. нарушил пункты 1.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (при выполнении обгона, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н регистрационный номер № (т. 1 л.д. 125- 126; т. 2 л.д. 39-40).

Определением от 20.08.2019 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключения эксперта № от <дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области установлено:

Скорость движения транспортного средства экспертным путем можно определить только, если имеется возможность учесть количествокинетической энергии затраченной при перемещении транспортногосредства на заданном отрезке пути. В настоящее время относительнокачественная методика разработана для случаев, когда имеются следыперемещения транспортного средства, оставленные им при движениикачением или с заблокированными колесами (перемещение взаторможенном состоянии), при перемещении в процессе боковогоскольжения (при перемещении в процессе заноса), при перемещении наодной из поверхностей (скольжение на боку, крыше). Кроме этого, можноопределить скорость движения транспортного средства, котороеперемещалось до места остановки накатом или водитель осуществлял торможение двигателем.

В данном случае, следов перемещения <данные изъяты> по дорожному покрытию не имеется, поэтому экспертным путем,решить вопрос о скорости его движения не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением в данных дорожных условиях была более 75 км/ч, так как при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию ТС, при столкновении.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 11.4 «Правил дорожного движения РФ», то есть:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивное движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожного покрытия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средствскоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территорияхболее 20 км/ч.

11.4 Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Оценивая конкретные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ». В данной ситуации, он, совершал обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> не возникало внезапной опасности для участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя <данные изъяты>.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 8.1 «Правил дорожного движения РФ», то есть: 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так как в данной ситуации обгон автомобиля <данные изъяты> был запрещен, то есть автомобиль <данные изъяты> не должен был находиться в месте столкновения транспортного средства (на полосе встречного движения), то преимущественное право для движения имел водитель автомобиля <данные изъяты>. Это значит, что водитель имеющий приоритет над другими участниками движения не может создавать им помех и опасности для движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> зная, что все водители должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки не обязан был убеждаться в том, что по встречной полосе в попутном направлении, в месте, где это запрещено, движется какое-либо транспортное средство. Перед совершением поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал опасности для движения транспортным средствам, движущихся по его же полосе, а также встречным транспортным средствам. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации согласно представленным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ» не установлено, (т. 1 л.д. 149-154, т. 2 л.д. 51-56).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 5-2113/2019 от 04.12.2019 Таганрогского городского суда: в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Коптелов В.С. управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выполнении обгона на регулируемом перекрестке выехал на сторону встречного движения, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>. регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>

При рассмотрении дела привлекаемое лицо Коптелов В.С. вину не признал.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении <данные изъяты> при рассмотрении дела суду показал, что в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель Коптелов В.С., управлял ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. при выполнении обгона на регулируемом перекрестке, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с ТС <данные изъяты>. регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Указал, что факт виновности в ДТП устанавливался в деле об административном правонарушении №.

Из материалов дела следует, что допрошенный свидетель <данные изъяты> показал, что его автомобиль <данные изъяты> был припаркован на <адрес>, в районе <адрес>. Он стал выезжать на полосу движения и совершать маневр «поворот налево». Поворот он совершал на регулируемом перекрестке перед маршрутным такси, а в это время в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Коптелова В.С., который обгонял маршрутное такси на перекрестке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был исследован CD-диск, содержащий видеофайл с записью данного ДТП с видеорегистратора. На видеозаписи которого видно, что автомобиль черного цвета начинает движение перед маршрутным такси влево с крайнего правого ряда. Поворачивая на перекрестке также налево. В это время обгоняя маршрутное такси по полосе встречного движения двигается автомобиль <данные изъяты>.

Согласно, данного постановления, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП в отношении Коптелова В.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, (т. 1 л.д. 157-159).

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделаны выводы, что материалы дела о совершении административного правонарушения по факту данного ДТП являются для суда бесспорными доказательствами в определении вины участников ДТП.

В силу изложенного, суд обосновано полагал доказанным материалами административного расследования факты нарушения ПДД, со стороны водителя Коптелова В.С. в рассматриваемом ДТП, а именно: заключением эксперта № от <дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 11.4 «Правил дорожного движения РФ».

Протоколом об административном правонарушении от <дата> № Коптелов В.С. нарушил пункты 1.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (при выполнении обгона, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н регистрационный номер №. Схемой ДТП, где, в том числе, были указаны сведения о длине тормозных следов транспортных средств на месте ДТП и их расположение относительно границ проезжей части, а именно: автомобиля <данные изъяты> - 28.1 м, от правых колес, 27.1 от левых колес, и другими доказательствами.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а не в равных долях участникам ДТП, мировым судьей правомерно отказано, поскольку материалами настоящего гражданского дела подтверждается именно его вина в совершении данного ДТП.

Далее, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением эксперта № от <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

Расчет истца основан на выводах заключения эксперта от <дата> № ООО «Ростовский Центр Экспертизы», проведенного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного нотариусом Таганрогского нотариального округа, о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение в настоящем гражданском деле принимается судом в качестве доказательства, но не как судебная экспертиза, а как заключение специалиста относительно сути спора.

Ответчиком в опровержение исковых требований истца было представлено заключение специалиста № от <дата> 000 «Приволжская экспертная компания», проведенная финансовым уполномоченным, о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, (т. 1 л.д. 228-236).

Также, в соответствии с разъяснениями, по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных иссследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № на дату ДТП, имевшего место <дата> составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей - <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих частей - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № на дату ДТП <дата> (<данные изъяты> рублей) превышала его доаварийную стоимость (<данные изъяты> рублей), и следовательно, проведение восстановительного ремонта являлось экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № на дату ДТП от <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет <данные изъяты> рублей, (т. 2 л.д. 60-98).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципе справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещении убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд первой инстанции для разрешения исковых требований основывает свои выводы в соответствии с заключением судебной экспертизы - заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого проведение восстановительного ремонта являлось экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № на дату ДТП от <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет <данные изъяты> рублей.

То есть, согласно заключения судебной экспертизы: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № на дату ДТП от <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертизы службы финансового уполномоченного рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП от <дата> составляет <данные изъяты> рублей (что составляет 85,81% от суммы <данные изъяты> рублей). Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения, на основании выводов судебной экспертизы составляет более 10% от суммы ранее выплаченного истцу страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства на основании, проведенной судебной экспертизы № от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, и ранее произведенных страховых выплат.

Таким образом, на основании заключения эксперта истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

С учетом этого суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 368 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 50% от заявленных в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 14.09.2021 года по делу по иску Коптелова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022 г.

К делу № 2-532/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Кривошапко В.Ю.,

с участием прокурора Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Администрации <адрес> к Коптелов С.М., Коптелов В.С., Коптеловой Л.П., Коптеловой Н.П. о выселении из аварийного помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Коптелов С.М., Коптелов В.С., Коптеловой Л.П., Коптеловой Н.П. о выселении из аварийного помещения с предоставлением другого жилого помещения. Просил суд выселить Коптелов С.М., Коптелов В.С., Коптелову Л.П., Коптелову Н.П. из аварийной <адрес> жилого дома по <адрес> с предоставлением по договору найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>\рюйса,23 <адрес> до обеспечения жильем по договору социального найма в установленном порядке. Просил обязать ответчиков сняться с регистрационного учета из аварийной <адрес> дома по <адрес>.

Впоследствии представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № от <дата> уточнил исковые требования, просил суд выселить Коптелов С.М., Коптелов В.С., Коптелову Л.П., Коптелову Н.П. из аварийной <адрес> жилого дома по <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного помещения по адресу: <адрес>,снять Коптелов С.М., Коптелов В.С., Коптелову Л.П., Коптелову Н.П. с регистраци...

...онного учета из аварийной <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № от <дата> года, представитель истца – ФИО13, действующий на основании доверенности № от <дата> года, ответчики - Коптелов В.С., Коптелову Л.П., Коптелов С.М., Коптелову Н.П. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились:

Ответчики обязуются:

1. Выселиться в срок до окончания отопительного сезона до <дата> из аварийной квартиры по адресу: <адрес> предоставлением по договору найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до обеспечения жильем по договору социального найма в установленном порядке.

2. Обязуются сняться с регистрационного учета из аварийной <адрес> дома по <адрес> –а.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо претензий.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.Производство по делу по иску Администрации <адрес> к Коптелов С.М., Коптелов В.С., Коптеловой Л.П., Коптеловой Н.П. о выселении из аварийного помещения с предоставлением другого жилого помещения просили прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным заключить мировое соглашение, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона и не ущемляют права сторон.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению, однако согласно норм Гражданского процессуального Кодекса РФ на Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Руководствуясь статьями 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное Администрацией <адрес> от имени муниципального образования «<адрес>» и Коптеловым С.М., Коптеловым В.С., Коптеловой Л.П., Коптеловой Н.П. мировое соглашение, согласно которому:

Ответчики обязуются:

1. Выселиться в срок до окончания отопительного сезона до <дата> из аварийной квартиры по адресу: <адрес> предоставлением по договору найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до обеспечения жильем по договору социального найма в установленном порядке.

2. Обязуются сняться с регистрационного учета из аварийной <адрес> дома по <адрес> –а.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо претензий.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Гражданское дело № по исковому заявлению Администрации <адрес> к Коптелову С.М., Коптелов В.С., Коптеловой Л.П., Коптеловой Н.П. о выселении из аварийного помещения с предоставлением другого жилого помещения – производством прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Курасова