Коптелова Алиса Леонидовна

Дело № 2-2364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 октября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Коптелову С. И., Коптеловой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Коптелову С.И., Коптеловой А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 776072,52 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 30439,26 руб., неустойка за просроченный основной долг 8221,13 руб.; просроченные проценты 57158,15 руб., просроченный основной долг – 680253,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, находящуюся по адресу: АДРЕС, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (молодая семья)» на приобретение жилья, находящегося по указанному адресу, в сумме 720000 рублей под 17,3 % годовых сроком по ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчики предоставили ипотеку комнаты НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС. Свои обязательства по к...

...редитному договору созаемщики Коптелов С.И. и Коптелова А.Л. исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 776072,52 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коптелов С.И., Коптелова А.Л. в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также принимались меры по извещению ответчиков посредством телефонной связи по имеющимся в деле номерам телефонов, однако известить не удалось в связи с тем, что абонент в сети не зарегистрирован либо не отвечает на телефонные звонки.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Будучи до настоящего времени зарегистрированными по указанному адресу, ответчики не обеспечили получение ими корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчиков, для извещения которых судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчиков известно, однако последние уклоняются от получения почтовой корреспонденции.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено,что ДАТА между Банком – с одной стороны, и Коптеловым С.И., Коптеловой А.Л. (солидарные созаемщики) – с другой, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого им предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 720 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.13-17).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банком обязательства по договору выполнены, ДАТА сумма кредита в размере 720000 руб. перечислена на счет созаемщика Коптелова С.И., что подтверждается выпиской (л.д. 20).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последнее погашение задолженности произведено в октябре 2015 года.

ДАТА Банком направлено требование ответчикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 697758,17 руб.

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что по состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет - 776072,52 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 30439,26 руб., неустойка за просроченный основной долг 8221,13 руб.; просроченные проценты 57158,15 руб., просроченный основной долг – 680253,98 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности ими не оспаривается.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 776072,52 руб. в солидарном порядке.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей в будущем Коптелову С.И., Коптеловой А.Л. на праве общей совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства дает право истцу, являющемуся залогодержателем, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По настоящему делу суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА, сумма задолженности по кредитному договору состоит, в том числе, из суммы просроченного основного долга, равной 680253,98 руб., что составляет более пяти процентов стоимости предмета ипотеки (комнаты), определенной экспертом в 560000 руб.

При этом платежи с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. не вносились, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Как установлено ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по настоящему делу соглашение между сторонами о начальной продажной цене недвижимого имущества достигнуто не было, и для определения рыночной стоимости предмета ипотеки была назначена судебная оценочная экспертиза, суд, руководствуясь вышеизложенной нормой закона, определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта, устанавливая ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДАТА НОМЕР, рыночная стоимость комнаты НОМЕР общей площадью 17,3 кв.м, расположенной в АДРЕС, составляет 560000 рублей.

Восемьдесят процентов от указанной суммы составляют 448 000 руб. (560000 : 100 х 80).

Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества от ответчиков не поступило.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10960,73 руб., в том числе 6000 руб. за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 960,73 руб. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать с Коптелова С. И., Коптеловой А. Л. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 776072 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 680253 рубля 98 копеек, просроченные проценты 57158 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты – 30439 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 8221 рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

– комнату площадью 17,3 кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС41, принадлежащую на праве общей совместной собственности Коптелову С. И., Коптеловой А. Л.. Ипотека на комнату зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР.

Определить способ реализации комнаты путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 448000 рублей.

Взыскать с Коптелова С. И., Коптеловой А. Л. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16960 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016.