Коптелова Галина Юрьевна

Дело № 2-4244/2023 (17) УИД 66RS0003-01-2023-000072-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.09.2023)

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Галины Юрьевны к Блиновских Наталье Юрьевне, Фроловой Ольге Юрьевне, Блиновских Юлии Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Фроловой Ольги Юрьевны, Блиновских Натальи Юрьевны к Коптеловой Галине Юрьевне, Блиновских Юлии Сергеевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Коптелова Г. Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2020 умер ее отец – Чаусов Юрий Валерианович. Отцовство подтверждается свидетельством о рождении, выданным 25.09.2014 года ОЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области III–АН № 762156. При рождении истец имела фамилию Чаусова. Смена фамилии истца подтверждается справкой о заключении брака от 27.10.2022 года № А-08601, свидетельством о расторжении брака от 27.10.2022 г., выдано ОЗАГС г. Москва № 68 № 530154. На момент смерти Чаусов Ю.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Наследственное дело № 18/2020 после смерти Чаусова Ю.В. открыто у нотариуса г. Екатеринбурга Окуницы В.О., находящегося по адресу: <данные изъяты>. О смерти своего отца истец узнала 26.10.2022 года случайно. 01.11.2022 года истец обратилась в нотариальную контору нотариуса г. Москва Черновой Е.И. с заяв...

...лением о принятии наследства по всем основаниям, которая в свою очередь переправила данное заявление нотариусу г. Екатеринбург Окунице В.О., последний известил истца о пропуске срока для принятия наследства письмом 19.11.2022 г. исх.№ 1829. Считает, что имеется уважительная причина пропуска срока вступления в наследство, а именно, длительное отсутствие общения с отцом. О наследниках Чаусова Ю.В., составе наследства изначально истцу не было известно. Учитывая изложенное, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Чаусова Ю.В., признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти Чаусова Ю.В.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 года приняты уточненные исковые требования Коптеловой Г.Ю. к Чаусовой Т.И., Блиновских Н.Ю., Фроловой О.Ю., Блиновских Ю.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 61).

В обоснование уточненных исковых требований Коптелова Г.Ю. указала, что наследниками по закону после смерти Чаусова Ю.В. являлись супруга Чаусова Тамара Ивановна, дочь Блиновских Наталья Юрьевна, дочь Фролова Ольга Юрьевна. В наследственную массу входило следующее имущество: 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также суммы денежных средств на счетах наследодателя в размере 50585 руб. 89 коп. и 217052 руб. 99 коп. В завещанной части имущества – 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, истец вправе претендовать на часть наследственного имущества на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нетрудоспособный наследник первой очереди, поскольку на момент смерти она являлась пенсионером, была нетрудоспособна. Наследник Фролова О.Ю. отказалась от наследства в пользу сестры Блиновской Н.Ю. Доля каждого наследника определялась бы как 1\4 от 1\3, то есть 1\12 доля. Обязательная доля составляет 1\2 от 1\12 доли, то есть истцу должна быть присуждена 1\24 доля в части завещанного имущества. В незавещанной части имущества в отношении денежных средств Коптелова Г.Ю. имеет право на 6323 руб. 00 коп. + 27131 руб. 60 коп. Всего 33454 руб. 60 коп. Ввиду того, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство наследникам Чаусовой Т.И. (супруге), Блиновских Н.Ю. (дочери), полагает данные свидетельства подлежат признанию судом недействительными в части денежных средств, по изложенным выше обстоятельствам. Кроме этого, полагает, что недействительными должны быть признаны: свидетельство о праве на супружескую долю на имя Чаусовой Т.М. от 02.07.2021 года номер в реестре 66/156-н/66-2021-3 1152; свидетельство о праве на наследство по закону на имя Чаусовой Тамары Михайловны от 02.07.2021 года номер в реестре 66/156-н/66-2021-3 1153. С учетом приведенных доводов, просила суд восстановить срок для вступления в наследство, оставшееся после Чаусова Ю.В., признать за истцом право на обязательную долю в завещанной части наследства в виде 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности истца на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Блиновских Н.Ю. от 02.07.2021 номер в реестре 66/156-н/66-2021-3 1154, признать недействительными: свидетельство о праве на супружескую долю на имя Чаусовой Т.М. от 02.07.2021 года номер в реестре 66/156-н/66-2021-3 1152; свидетельство о праве на наследство по закону на имя Чаусовой Т.И. от 02.07.2021 года номер в реестре 66/156-н/66-2021-3 1153, признать право истца на долю в наследстве, оставшемся после Чаусова Ю.В. в виде части денежных средств в размере 33454 руб. 60 коп. (л.д.51).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 гражданское дело по иску Коптеловой Г.Ю. к Блиновских Н.Ю., Фроловой О.Ю., Блиновских Ю.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 приняты встречные исковые требования Фроловой О.Ю., Блиновских Н.Ю. к Коптеловой Г.Ю., Блиновских Ю.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Чаусов Ю.В. умер 24.12.2020. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Наследственное дело № 18/2020 после смерти Чаусова Ю.В. открыто у нотариуса г. Екатеринбурга Окуницы В.О. Наследниками Чаусова Ю.В. являются: супруга Чаусова Т.И., дочь Блиновских Н.Ю., дочь Фролова О.Ю., дочь Коптелова Г.Ю. квартира по адресу: <данные изъяты> завещана Чаусовым Ю.В. своей внучке Блиновских Ю.С. Поскольку денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» являлись совместной собственностью наследодателя Чаусова Ю.В. и Чаусовой Т.И., последней было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу на 1\2 долю денежных вкладов. 1\2 доля денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» являлась наследственным имуществом. Наследник Фролова О.Ю. отказалась от наследства в пользу сестры Блиновской Н.Ю. Чаусовой Т.И. – супруге наследодателя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 денежных вкладов. Коптелова Г.Ю. наследство не принимала. Наследник по завещанию – Блиновских Ю.С. не приняла наследство в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, поскольку с 2016 года проживала в другой стране. В связи с чем указанное наследственное имущество перешло к наследникам по закону: к супруге Чаусовой Т.И. и дочери Блиновских Н.Ю., призванным к наследованию пропорционально их долям, в соответствии с ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что право на наследственное имущество к Коптеловой Г.Ю. не перешло ввиду не совершения последней необходимых действий по принятию наследства. В итоге, к Чаусовой Т.И. по наследству перешла 1/9 доля (1\3 от 1\3) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а к Блиновских Н.Ю. 2/9 доли (2/3 от 1/3). 02.08.2021 Чаусова Т.И. умерла. После её смерти открылось наследство в виде 1\9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Наследодатель Чаусова Т.И. оставила завещание от 30.06.2010 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на дочь Фролову О.Ю., а 1/9 доля поступила в наследственную массу в общем порядке. Наследниками по закону стали ее дочери Фролова О.Ю. и Блиновских Н.Ю. Фролова О.Ю. приняла указанное наследственное имущество фактически, совершив фактические действия по принятию наследства – получила пенсию Чаусовой Т.И. 23.08.2021 в размере 7388 руб. 73 коп., 13.10.2021 в размере 22433 руб. 97 коп., оплачивала жилищно-коммунальные услуги взносы на капитальный ремонт за на спорную квартиру, в которой имелась наследственная доля наследодателя Чаусовой Т.И. Таким образом, после смерти Чаусовой Т.И. наследство в виде 1\9 доли в праве собственности на спорную квартиру приняла Фролова О.Ю., наследник Блиновских Н.Ю. наследство после матери не принимала. Полагают, что за Фроловой О.Ю. должно быть признано право собственности на 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург ул. Начдива Онуфриева, дом 32, корп. 2, кв. 49, после смерти матери Чаусовой Т.И., а за Блиновских Н.Ю. признано право на 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти отца Чаусова Ю.В. В удовлетворении исковых требований Коптеловой Г.Ю. просили отказать в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 производство по гражданскому делу по иску Коптеловой Г.Ю. в части заявленных исковых требований к Чаусовой Т.И. прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец Коптелова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом по известному суду адресу, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Блиновских Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом по известному суду адресу, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указала, что не претендует на наследство после смерти Чаусова Ю.В., просила в исковых требованиях Коптеловой Г.Ю. отказать, встречные исковые требования Фроловой О.Ю. признала в полном объеме.

Ответчик Блиновских Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом по известному суду адресу, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика Блиновских Н.Ю. – Мясников А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном виде, просил в исковых требованиях Коптеловой Г.Ю. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Фроловой О.Ю., Блиновских Н.Ю. к Коптеловой Г.Ю., Блиновских Ю.С. удовлетворить.

Ответчик Фролова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Коптеловой Г.Ю. Полагала, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после Чаусова Ю.В. истцом Коптеловой Г.Ю. не предоставлено. Встречные исковые требования о признании права на наследственное имущество просила удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Окуница В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, рассмотреть гражданское дело при данной явке, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.

В тоже время, согласно положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N-9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Коптелова Г.Ю., истцы по встречному иску Фролова О.Ю. и Блиновских Н.Ю. являются дочерями Чаусова Ю.В., умершего 24 декабря 2020 года.

Из представленной копии наследственного дела, следует, что после смерти Чаусова Юрия Валерьевича к нотариусу Окуница В.О. поступили заявления о принятии наследства от наследников первой очереди: 23.01.2021 от пережившей супруги - Чаусовой Т.И. (л.д.22), 03.02.2021 от дочери – Фроловой О.Ю.( л.д.23).

Наряду с этим, имеется завещание от 06.03.2015 от Чаусова Ю.В. в отношении 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на имя Блиновских Ю.С. - внучки наследодателя (л.д.25).

Наследник первой очереди Блиновских Н.Ю. вторая дочь наследодателя в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась.

Чаусовой Т.И. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу от 02.07.2021: на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые на имя Чаусова Ю.В., хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»: Уральский банк подразделение № 7003/0378 № счета вклада 42305810716541476122; Уральский банк подразделение № 7003/0378 № счета вклада 42306810816095007386 ( л.д. 35).

Чаусовой Т.И. выдано свидетельство о праве собственности на 1\6 долю в общем имуществе супругов, как наследнику первой очереди (супруге наследодателя) от 02.07.2021 года на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые на имя Чаусова Ю.В., хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»: Уральский банк подразделение № 7003/0378 № счета вклада 42305810716541476122; Уральский банк подразделение № 7003/0378 № счета вклада 42306810816095007386 ( л.д. 35, оборот).

02.07.2021 Блиновских Н.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на 2\6 доли на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые на имя Чаусова Ю.В., хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»: Уральский банк подразделение № 7003/0378 № счета вклада 42305810716541476122; Уральский банк подразделение № 7003/0378 № счета вклада 42306810816095007386 ( л.д. 36).

Судом установлено, что Чаусова Тамара Ивановна, 27.12.1933 года рождения, умерла 11.08.2022 (л.д.44-45).

Из выписки ЕГРН следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности, по 1\3 доли у Чаусовой Т.И., Чаусова Ю.В., Фроловой О.Ю. ( л.д. 47-50).

Истец Коптелова Г.Ю. полагает, что она не знала и не могла знать о смерти наследодателя, с которым не общалась более пятидесяти лет. Так же она не общалась со своими родственниками (ответчиками по делу) не сообщившими ей о смерти отца Чаусова Ю.В. Именно эти обстоятельства, истец полагает, явились причиной несвоевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24 декабря 2020) "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцом Коптеловой Г.Ю. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Отсутствие у истца сведений о смерти отца не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, а так же общепринятых норм поведения в отношении престарелых родителей, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства Коптеловой Г.Ю. суду не представлены.

Принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя, она должна была и могла осведомиться о жизни наследодателя. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При своевременном проявлении истцом внимания к отцу, она могла и должна была узнать о его смерти своего своевременно.

Также суд исходит из того, что при потере связи с наследодателем истец имела возможность своевременно принять меры к выяснению причин этого и, соответственно, узнать о его смерти и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

На иные основания и обстоятельства для восстановления срока принятия наследства истец Коптелова Г.Ю. не указала.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Коптеловой Г.Ю. к Блиновских Н.Ю., Фроловой О.Ю., Блиновских Ю.С. о восстановлении срока для принятия наследства и производных от них исковых требований о признании Коптеловой Г.Ю. принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования Фроловой О.Ю., Блиновских Н.Ю. к Коптеловой Г.Ю., Блиновских Ю.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наследники Чаусова Ю.В., умершего 24.12.2020 являются супруга Чаусова Т.И., дочь Блиновских Н.Ю., дочь Фролова О.Ю. Наследник Фролова О.Ю. отказалась от наследства в пользу сестры Блиновской Н.Ю. (л.д.23). Супруга наследодателя Чаусова Т.И., дочь наследодателя Блиновских Н.Ю. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Чаусова Ю.В. (л.д.22).

Несмотря на наличие завещания от имени Чаусова Ю.В. своей 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на свою внучку Блиновских Ю.С., последняя отказалась принимать указанное наследственное имущество, не предприняв каких-либо юридических действий, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное наследственное имущество перешло к наследникам по закону: к супруге Чаусовой Т.М. (1\9) и дочери Блиновских Н.Ю.(2/9).

Свидетельства о праве на наследство они не получали.

02.08.2021 года Чаусова Тамара Ивановна умерла.

Из представленной суду копии нотариального дела № 31110740-300/2021 следует, что наследодатель Чаусова Т.И. оставила завещание от 30.06.2010 г. на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Так же после её смерти открылось наследство в виде 1\9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Наследниками по закону в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации стали её дочери Фролова О.Ю. и Блиновских Н.Ю.

Фролова О.Ю. обратилась к нотариусу г. Екатеринбурга Окуница В.О. с заявлением о принятии наследства после смерти матери 13.10.2021. Также Фролова О.Ю. приняла указанное наследственное имущество фактически, совершив фактические действия по принятию наследства – получила пенсию Чаусовой Т.И. 23.08.2021 в размере 7388 руб. 73 коп., 13.10.2021 в размере 22433 руб. 97 коп., несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой имелась наследственная доля наследодателя Чаусовой Т.И.

Таким образом, после смерти Чаусовой Т.И. наследство в виде 1\9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, фактически приняла Фролова О.Ю.

Наследник Блиновских Н.Ю. наследство после матери не принимала.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку истец по встречному иску – Блиновских Н.Ю. своевременно 23.01.2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Чаусова Ю.В., истец Фролова О.Ю. своевременно 13.10.2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти матери Чаусовой Т.И., встречные исковые требования являются обоснованными, наследственные доли истцами исчислены верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Фроловой О.Ю. и Блиновских Н.Ю. к Коптеловой Г.Ю. и Блиновских Ю.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования, признавая за Фроловой О.Ю. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Чаусовой Тамары Ивановны, 27.12.1933 года рождения, умершей 02.08.2021.; за Блиновских Н.Ю. – право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Чаусова Юрия Валериановича, 22.04.1941 года рождения, умершего 24.12.2020.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптеловой Галины Юрьевны (паспорт серии <данные изъяты>) к Блиновских Наталье Юрьевне (паспорт серии <данные изъяты>), Фроловой Ольге Юрьевне (паспорт серии <данные изъяты>), Блиновских Юлии Сергеевне (паспорт серии <данные изъяты>) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Фроловой Ольги Юрьевны, Блиновских Натальи Юрьевны к Коптеловой Галине Юрьевне, Блиновских Юлии Сергеевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Фроловой Ольгой Юрьевной (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Чаусовой Тамары Ивановны, 27.12.1933 года рождения, умершей 02.08.2021.

Признать за Блиновских Натальей Юрьевной (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Чаусова Юрия Валериановича, 22.04.1941 года рождения, умершего 24.12.2020.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

<***>

№ 2-1471/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000072-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Галины Юрьевны к Чаусовой Тамаре Ивановне, Блиновских Наталье Юрьевне, Фроловой Ольге Юрьевне, Блиновских Юлии Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

В производстве суда находится вышеуказанное дело.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Коптелова Г. Ю. первоначально обратилась в суд иском к ТУ ФАУГИ по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства посл...

...е смерти Чаусова Ю. В., признании истца принявшей наследство.

Определением суда от 10.04.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец заменил ответчика на Чаусову Т. И., Блиновскую Н. Ю., Фролову О. Ю., Блиновскую Ю. С. и просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Чаусова Ю. В., признать истца принявшей наследство, признать право на обязательную долю в завещанной части наследства в виде 1/24 доли в квартире по адресу: ***, признать право собственности Коптеловой Г. Ю. на указанную долю, признать недействительными свидетельства о праве на супружескую долю и праве на наследство по закону, признать право на наследство в виду денежных средств.

В силу положения ч. 1. ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

К настоящему спору подлежит применению правило об исключительной подсудности по месту нахождения квартиры на долю в праве собственности который претендует истец. Данный объект недвижимого имущества расположен по адресу: ***, что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга, соответственно спор подсуден Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № УИД 66RS0003-01-2023-000072-29 (производство № 2-1471/2023) по иску Коптеловой Галины Юрьевны к Чаусовой Тамаре Ивановне, Блиновских Наталье Юрьевне, Фроловой Ольге Юрьевне, Блиновских Юлии Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> В. С. Станевич