Коптелова Валентина Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., при подготовке к рассмотрению административного материала в отношении Коптеловой В.М. по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

В Первомайский районный суд ... поступил из ОП ... УМВД России по ... протокол об административном правонарушении в отношении Коптеловой В.М. по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие правонарушения, а именно: не указан потерпевший – собственник товара, хищение ...

...которого вменяется Коптеловой В.М.

В протоколе об административном правонарушении указано лишь место хищения – ... однако кому принадлежит данный товар в протоколе не указано. К протоколу об административном правонарушении приобщен товарный чек о стоимости товара, в котором указано, что стоимость двух ванильных сырков составляет ...., однако в протоколе указана стоимость похищенного товара в размере ....

К протоколу об административном правонарушении не приобщены доказательства в подтверждение того, кому принадлежал похищенный товар (товарные накладные).

Административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст. 158, частями 2,3 ст. 159 и частями 2,3 ст. 160 УК РФ.

Кроме этого, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Коптеловой В.М. неполно и нечетко изложена диспозиция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отсутствует ссылка на то, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержатся признаки деяния, наказуемого в уголовном порядке по частям 2,3,4 ст. 158, частям 2,3 ст. 159 и частям 2,3 ст. 160 УК РФ.

В силу п.4 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возврате протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Коптеловой В.М. возвратить в ОП ... УМВД России по ... для устранения недостатков, перечисленных в настоящем определении.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Мотивированное решение от 29 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 25 марта 2013 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре Федоровой С.А.,

с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Фетисовой И.А.,

истца Коптеловой В.М.,

представителя ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» Ардяковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тавдинского городского прокурора в интересах Коптеловой ФИО8 к ОАО «Расчетный центр Урала» о признании действий по указанию в лицевом счете сведений о дебиторской задолженности незаконными, исключении из лицевого счета сведения о дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Расчетный центр Урала» о признании действий по указанию в платежном документе сведений о задолженности перед управляющей компанией «Ваш дом» не законными, исключении из платежного документа сведений о задолженности.

В обоснование искового заявления Тавдинский городской прокурор указал, что потребитель ФИО6 получила квитанцию по оплате за коммунальные услуги за август 2012 года от ОАО «Расчетный центр Урала» с указанием о задолженности потребителя в сумме 885 рублей 86 копеек.

По информации ОАО «Расчетный центр Урала» ФИО7 многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец ФИО6, находился на обслуживании ООО УК «ЖилСтройКомфорт». С ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с ООО УК «ЖилСтройКомфорт» расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Ваш Дом». По состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ по лицевому счету ФИО1 сложилось кредитовое сальдо в пользу ООО УК «ЖилСтройКомфорт» в размере 885 рублей 86 копеек. Данная сумма исключена из лицевого счета ФИО1

Проверкой установлено, что квитанция за июль 2012 года предъявленная к оплате не содержала информации о кредитовом сальдо и сведений о задолженности за коммунальные услуги перед ООО «Ваш Дом». По мнению ОАО «Расчетный центр Урала» истец вправе обратиться в ООО УК «ЖилСтройКомфорт» с требованием о возврате данных денежных средств. Согласно данным ООО УК «ЖилСтройКомфорт» истец ФИО6 не имеет задолженности по плате за коммунальные услуги.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать действия ОАО «Расчетный центр Урала» по указанию в лицевом счете сведений о дебиторской задолженности ФИО1 в размере 885 рублей 86 копеек перед управляющей организацией ООО «Ваш Дом» незаконными, и обязать ОАО «Расчетный центр Урала» исключить из лицевого счета сведения о дебиторской задолженности ФИО1 на указанную сумму.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что своевременно оплачивала коммунальные услуги, задолженностей не имела. Более того имела аванс по оплате за коммунальные услуги в июле 2012 года в размере 1293 рубля 44 копейки, а в квитанции за август 2012 года с учётом аванса ей выставили долг в размере 885 рублей 86 копеек, поэтому всего задолженность была выставлена на сумму 2 179 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, считает, что ОАО «Расчетный центр Урала» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что вины ОАО «Расчетный центр Урала» нет, они перечислили денежные средства авансовым платежом в ООО УК «ЖилСтройКомфорт», который в свою очередь должен был перечислить указанные средства ООО «Ваш дом». В квитанции за июль 2012 года, полученной ФИО1 размещено информационное сообщение, в котором указывалось, что сумма аванса в пользу ООО УК «ЖилСтройКомфорт» составляет 2 179 рублей 30 копеек, и что данный аванс будет исключен из квитанции в августе 2012 года. По вопросам, возникающим в связи с возвратом сумм переплат, истцу необходимо обращаться в ООО УК «ЖилСтройКомфорт».

Представитель третьего лица ООО «Ваш дом» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указали, что исковые требования поддерживают.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖилСтройКомфорт», Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине не явки не сообщили и не просили об отложении дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Тавдинского городского прокурора в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Ваш дом» и ОАО «Расчетный центр Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № АГ, согласно которому ООО «Ваш дом» поручает, а ОАО «Расчетный центр «Урала» берёт на себя обязательство от имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг, получать денежные средства от потребителей за оказание услуг, взыскание дебиторской задолженности с потребителей, составление расчетных документов, отражающих информацию об объеме оказанных услуг, а так же о денежных обязательствах потребителей перед принципалом. Аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО УК «ЖилСтройКомфорт» и ОАО «Расчетный центр Урала» и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Расчетный центр Урала», исполняя обязанности по указанному договору, производил начисления и выставлял квитанции по поручению ООО «Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2012 года истец ФИО6, являясь потребителем коммунальных услуг, получила квитанцию, в которой была указана задолженность в размере 885 рублей 86 копеек, при этом судом установлено, что у потребителя ФИО1 имелась переплата (аванс) за коммунальные услуги в размере 1 293 рубля 44 копейки, что подтверждено квитанцией за июль 2012 года и выпиской по лицевому счету. Таким образом, сумма выставленной задолженности составляет 2 179 рублей 30 копеек (1293 рубля 44 копейки + 885 рублей 86 копеек = 2 179 рублей 30 копеек).

Из пояснений представителя ответчика следует, что это задолженность потребителя перед ООО «Ваш дом». Однако в судебном заседании наличие задолженности не подтверждено, не представлено доказательств и расчетов за какие услуги начислена указанная задолженность. С марта 2011 года потребитель оплачивала услуги по квитанциям, выставленным по поручению ООО «Ваш дом». С марта 2011 года до августа 2012 года, задолженности, кроме текущих платежей у истца не имелось.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что сумму задолженности потребителю должно возвратить ООО УК «ЖилСтройКомфорт», так как данная сумма была ОАО «Расчетный центр Урала» авансом взыскана и перечислена за предоставленные коммунальные услуги за управляющую компанию ООО УК «ЖилСтройКомфорт». В судебном заседании не представлено доказательств о наличии задолженности у ФИО1 перед ООО УК «ЖилСтройКомфорт» на период изменения управляющих организаций, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание авансовых платежей не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", агентскими договорами.

В судебном заседании установлено, что получив денежные средства по поручению принципала ООО «Ваш дом» ОАО «Расчетный центр Урала», то есть по агентскому договору № АГ, без законных оснований перечислили их по долгам ООО УК «ЖилСтройКомфорт». Таким образом, ОАО «Расчетный центр Урала» необоснованно выставили в качестве задолженности перед ООО «Ваш дом» истцу сумму в размере 2 179 рублей 30 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма необоснованно выставленной задолженности ФИО1 составила не 885 рублей 86 копеек, а 2 179 рублей 30 копеек, следовательно, исковые требования о признании действий ОАО «Расчетный центр Урала» по указанию в лицевом счете сведений о дебиторской задолженности ФИО1 в размере 2 179 рублей 30 копеек перед управляющей организацией ООО «Ваш Дом» не законными и исключении из лицевого счета сведения о дебиторской задолженности ФИО1 на указанную сумму, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых прокурор был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тавдинского городского прокурора в интересах Коптеловой ФИО9 удовлетворить.

Признать действия ОАО «Расчетный центр Урала» по указанию в лицевом счете сведений о дебиторской задолженности ФИО1 в размере 2 179 рублей 30 копеек перед управляющей организацией ООО «Ваш Дом» незаконными.

Обязать ОАО «Расчетный центр Урала» исключить из лицевого счета сведения о дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 2 179 рублей 30 копеек.

Взыскать с ОАО «Расчетный центр Урала» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина