Кислова Вера Николаевна

Дело № 2-2988/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002324-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 08 августа 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката адвокатской конторы № 37 ПАНО Каримовой О.И., представившей удостоверение № 1346, ордер № 22408 от 18.05.2023 года и доверенность 52 АА 5540790 от 25.05.2022 года,

представителя ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области Антроповой О.О., действующей на основании доверенности № 07-09/106 от 21.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куделькиной ФИО12 к Кисловой ФИО13, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куделькина ФИО14 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском с учетом его последующего уточнения (л.д. 5-10, 66-67) к Кисловой ФИО15, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: д(адрес обезличен) (координаты указаны), и земельного участка под ним общей площадью 50 кв.м. (координаты указаны), мотивируя свои требования тем, что она и Кислова ФИО16 являются дочерями умерших Бармина ФИО17 и Барминой ФИО18, которыми при жизни на основании решения исполнительного комитета Афонинского сельского совета народных депутатов от (дата обезличена) «О разрешении постройки гаража гр. ФИО4» с согласованием места застройки в д. Никульское за овощной базой был построен гараж общей площадью 44,1 кв.м. После смерти ФИО4 (дата обезличена) нотариусом города Нижнего Новгорода Лубянской Е.А. было открыто наследственное дело № 437...

.../1996, наследником к имуществу умершего стала его супруга ФИО5, но свидетельство о праве на наследство по закону в отношении гаража ФИО5 не выдано, однако последняя совместно с истцом открыто владеет и пользуется гаражом и земельным участком, на котором он построен. (дата обезличена) ФИО5, умерла, с заявлением о возбуждении наследственного дела наследники не обращались, между тем ФИО2 и по настоящий день продолжает использовать спорный гараж по прямому назначению.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в администрацию Кстовского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка под гаражом размером 50 кв.м,, расположенного по адресу: д. (адрес обезличен), в чем было отказано в соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, что побудило её обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом (л.д. 95, 96, 103, 104), ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, истец ФИО2 обеспечила в суд явку своего представителя, ответчик ФИО3 направила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61).

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО11 поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО8 в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку образуемый земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж-1 – «застройка малоэтажная (1-2 эт.) индивидуальная жилая с приусадебными участками», для которой не предусмотрен вид использования земельного участка – «хранение автотранспорта», предназначенный для размещения гаражей. Статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001. года № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрен порядок предоставления гражданам для собственных нужд земельных участков, при этом до 01.09.2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина (п. 15 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001. года № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации»).

Выслушав представителей истца и одного из ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.1996 года умер отец истца ФИО2 – ФИО4 (л.д. 13, 108), после смерти которого открыто наследство, заведено наследственное дело (номер обезличен) (л.д. 22, 105-114), наследником, принявшим наследство, являлась мать истца ФИО5 и в состав наследства вошла ? доля в праве на квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) доли в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Мать истца ФИО2 – ФИО5 умерла (дата обезличена) (л.д. 14) и после её смерти наследственное дело не открывалось (л.д. 23).

Предметом спора является гараж, общей площадью 44,1кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: д. (адрес обезличен), гараж 8, право собственности на который в установленном законом порядке ни ФИО4, ни ФИО5 на момент своей смерти не оформили и который в порядке наследования намерена оформить истец, однако в отсутствие зарегистрированного права родителей на него, во внесудебном порядке это оказалось невозможным.

В соответствии со статьями 527, 533 - 535 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент наступления смерти ФИО4 в состав наследства входили принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе предметы домашней обстановки и обихода.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время (далее по тексту ГК РФ), в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 105 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) в личной собственности граждан могли находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В соответствии со статьями 50, 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 года № 2211-1), собственнику имущества принадлежали результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Гражданину могли принадлежать на праве собственности, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Афонинского сельского совета народных депутатов от 12.12.1980 года «О разрешении постройки гаража гр. ФИО4», копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 11), ФИО4 (отцу истца) было выдано разрешение на строительство гаража на земельном участке, выделенном совхозом «Ждановский» в д. Никульское за овощной базой, место застройки и план на строительство должны были быть согласованы в отделе главного архитектора (адрес обезличен).

Из объяснений представителя истца ФИО2 и информации, содержащейся в письменном отзыве ответчика ФИО3 установлено, что спорный гараж был возведен ФИО4 своими силами и за свой счет, что в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Вплоть до своей смерти в 1996 году ФИО4 пользовался построенным в соответствии с требованиями действовавшего на момент его возведения спорным гаражом, в последующем после его смерти, гаражом пользовалась его супруга ФИО4 (мать истца), умершая (дата обезличена) и сама истец ФИО2, при этом органом местного самоуправления вопрос о прекращении пользования земельным участком, как и о сносе гаража по данному основанию, не ставился.

Таким образом, в силу того, что ФИО4 возвел спорный гараж в установленном законом порядке на земельном участке, выделенном совхозом «Ждановский» для этой цели, у последнего в силу вышеприведенных норм возникло право собственности на него, а отсутствие государственной регистрации права собственности не умаляет данного права.

По заказу истца ФИО2 кадастровым инженером ФИО9 (дата обезличена) подготовлены технический план здания (л.д. 26-38, 68-76), согласно которому гараж общей площадью 44,1 кв.м. относится к объектам недвижимости, имеет соответствующие технические характеристики и расположен в определенных точках контура.

Ни факт возведения отцом истца спорного гаража в установленном законом порядке, ни его существование в настоящее время в качестве объекта недвижимости, стороной ответчиков не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

С требованием о сносе спорного гаража по мотиву его самовольной постройки администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области в суд не обращалась, названный факт не установлен и в рамках настоящего дела.

Доводы представителя администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о нахождении спорного гаража в границах территориальной зоны Ж-1 – «застройка малоэтажная (1-2 эт.) индивидуальная жилая с приусадебными участками», для которой не предусмотрен вид использования земельного участка – «хранение автотранспорта», предназначенный для размещения гаражей (карта градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки сельского поселения Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области, утверждены решением сельского Совета Афонинского сельсовета от 25.05.2017 года № 77 (в редакции приказа Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 03.06.2022 года № 07-041-03/57)) суд находит несостоятельным и не имеющим юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку вышеозначенный гараж был возведен на законных основаниях значительно раньше образования указанной зоны и предметом исследования и оценки судов должны быть только обстоятельства, связанные с законностью его возведения на момент выдачи соответствующего разрешения.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ гласит, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с копией дела (номер обезличен) о праве наследования к имуществу ФИО4 (л.д.105-114) единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, являлась его супруга ФИО5, из чего следует, что последняя приняла все причитающееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), следовательно, и спорный гараж.

(дата обезличена) ФИО5 было составлено завещание, которым она в равных долях завещала принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: д. (адрес обезличен) своим дочерям ФИО3 и ФИО2 (л.д. 24, 15-20), при этом суд имеет все основания считать, что указание в завещании неверного адреса местонахождения, принадлежащего ей гаража, является опиской, связанной с близким расположением двух населенных пунктов д. Никульское и д. Афонино и отсутствием четких границ между ними.

Дополнительным доказательством, свидетельствующим о верности выводов суда, служат пояснения в судебном заседании представителя истца ФИО2 адвоката ФИО11 и сведения, отраженные в письменном отзыве ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 и ФИО5 при жизни был построен только один гараж.

Как уже было отражено выше (дата обезличена) ФИО5 умерла, после её смерти наследственное дело не заводилось, ни ФИО2, ни ФИО3 с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались. Однако ФИО5 на момент смерти проживала совместно с ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), и последняя продолжила пользоваться спорным гаражом, как своим собственным, заботится о его сохранности, а также личными вещами ФИО5, оставшимися в квартир, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также принято во внимание, что согласно справок МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) и ОАО «Тепловые сети (адрес обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 100, 140) под спорным гаражом сети водопровода и канализации, а также теплоснабжения отсутствуют.

В соответствии с информацией, представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен)№ ИВ-165-2-21-179 от (дата обезличена) (л.д. 102) при обследовании гаража, расположенного по адресу: д. (адрес обезличен) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из заключения специалиста № 152.734/23, составленным ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» (л.д. 118-139) усматривается, что при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: д. (адрес обезличен), гараж (номер обезличен), не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, споров по указанному гаражу не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что истец ФИО2 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО5, ввиду чего суд не видит причин для отказа в удовлетворении её исковых требований о признании за ней права собственности на спорный гараж в порядке наследования.

В тоже время суд не находит правовых оснований к признанию за истцом в порядке наследования права собственности на земельный участок общей площадью 50 кв.м., находящийся под вышеуказанным объектом недвижимости, поскольку несмотря на то, что истцом ФИО2 проведены мероприятия по определению границ земельного участка (л.д. 80-90), до конца спорный участок не сформирован, в связи с чем земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав. Такой земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.

Кроме того, суду не представлено доказательств о выделении ФИО4 и (или) ФИО5 конкретного земельного участка под строительство гаража на каком-либо праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделькиной ФИО19 к Кисловой ФИО20, администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним удовлетворить частично.

Признать за Куделькиной ФИО21, (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен), гражданкой РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УВД (адрес обезличен)) право собственности в порядке наследования на гараж общей площадью 44,1 кв.м., находящийся по адресу: д. (адрес обезличен), гараж (номер обезличен), расположенный в следующих характерных точках контура:

Номера номенклатурных точек контура

Координаты, м

X

Y

1

524564.11

2221765.07

2.

524565.09

2221766.54

3.

524568.56

2221771.71

4.

524563.25

2221775.07

5.

524562.89

2221774.50

6.

524559.01

2221768.15

7.

524558.80

2221767.83

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 50 кв. м., расположенный по адресу (адрес обезличен) 8 Куделькиной ФИО22 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2023 года

Судья: Н.Г. Иванкова

Дело № 2-177/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Карауловой Е.Л.., при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н., с участием ответчиков Наумовец Евгения Николаевича, Кисловой Веры Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Наумовец Евгению Николаевичу, Кисловой Вере Николаевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Наумовец Евгению Николаевичу, Кисловой Вере Николаевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10, управляющего т\с <данные изъяты> г/н № (Потерпевший) и Наумовец Евгения Николаевича управляющего т/с <данные изъяты> г/н № (далее - Ответчик 1), принадлежащего на праве собственности Кисловой Вере Николаевне (далее - Ответчик 2). На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 119 500 рублей, при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору на сумму 85 000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 85 000 рублей, в адрес АО "АльфаСтрахование" что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 85 000 рублей. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страховой премии потерпевшему по данному страховому случаю о размере 85 000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Наумовец Е.Н. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причине...

...нного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ущерб в сумме 85 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Наумовец Евгения Николаевича, и собственника <данные изъяты> г/н №, - Кисловой Веры Николаевны. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Наумовец Е.Н. и Кисловой В.Н. сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО10.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третье лицо - ФИО10 не явился, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в части суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, однако заявленную сумму расходов на услуги представителя посчитали завышенной и просили снизить, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 и Кисловой В.Н., под управлением Наумовец Е.Н. Гражданская ответственность транспортных средств была застрахована. В тот день, Кисловой В.Н. нужно было срочно выехать из <адрес> в <адрес>, однако сама она не имеет права управления автомобилем, поэтому она попросила Наумовец Е.Н. отвезти ее в <адрес> на ее автомобиле, однако Наумовец Е.Н. не был вписан в полис ОСАГО. Ответчики признали вину в дорожно-транспортном происшествии, признали, что они солидарно должны отвечать за свои действия, с суммой страхового возмещения и уплаченной государственной пошлиной соглились.

В судебном заседании ответчик Кислова В.Н. суду дополнила, что ей поступали звонки от представителя истца, который требовал от нее незамедлительной оплаты страхового возмещения, в противном случае она будет нести дополнительные расходы по возмещению государственной пошлины и услуг представителя, который должен был приехать из <адрес> и представлять интересы истца в судебном заседании. Поскольку у нее не было всей требуемой суммы сразу, она просила представителя истца оплачивать частями, однако тот отказался. Просит снизить требуемую сумму расходов на представителя до 3000-5000 руб., поскольку представитель истца в судебное заседание не приехал, не участвовал, интересы истца не представлял. Услуги представителя свелись лишь к составлению искового заявления и направление его и приложенных материалов в электронном виде в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ООО Страховая Компания «Гелиос» предъявило требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 85000 руб. солидарно с Наумовец Е.Н., Кисловой В.Н. Ответчик Наумовец Е.Н. является лицом, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном службой аварийных комиссаров «Автопомощь-ДВ». Ответчик Кислова В.Н. являясь собственником транспортного средства, которым управлял Наумовец Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, передала право управления свои транспортным средством лицу, которое не имело право управлять данным транспортным средством и не было включено в договор ОСАГО.

Факт управления Наумовец Е.Н. транспортным средством Кисловой В.Н. и совершения им дорожно - транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материале проверки по факту ДТП документами: акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "в,д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, Наумовец Е.Н. является лицом, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Кислова В.Н. является собственником транспортного средства, допустившая к управлению своим транспортным средством Наумовец Е.Н. в момент ДТП, не имевшего право управлять данным транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО. Потерпевшим в данном ДТП является собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО10, имуществу которого был причинен вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО10 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО10 <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа в размере 119 515 руб. 50 коп. Признав данный случай страховым, АО «Альфа-Страхование» заключило с ФИО10 соглашение о выплате страхового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., после чего выплатило страховое возмещение в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке суброгации ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило АО Альфа-Страхование«» сумму в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая компания «Гелиос» предъявило требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 85000руб. солидарно с Наумовец Е.Н., поскольку последний является виновником дорожно-транспортного происшествия и с Кисловой В.Н., поскольку последняя является собственником транспортного средства причинившего вред имуществу потерпевшего, допустила лицо к управлению транспортным средством, не имевшего такого права управления, не указанного в договор ОСАГО.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса убытки в сумме 85 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, связано ли изучение обстоятельств дела и собирание дополнительной доказательственной базы со значительными временными затратами, изучением нормативно-правовой базы и судебной практики, а также исследованием узкоспециальных вопросов и построением особой линии защиты в суде, срока рассмотрения гражданского спора по существу в суде первой инстанции.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Представитель истца, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с ООО СК «Гелиос» договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подал исковое заявление в суд, путем направления в электронном виде.

С учетом мнения ответчиков, оценивая сведения о проделанной представителем истца работе, составлении документов по делу, и направлении их в суд в электронном виде, принимая во внимание определенную сложность дела, объем оказанных истцу услуг, временные затраты представителя на сопровождение дела, конкретные обстоятельства дела и значимость рассматриваемого спора для истца, суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы на представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерными и необоснованно завышенными, что может повлечь нарушение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые, в данном конкретном случае, следует признать разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая Компания «Гелиос» к Наумовец Евгения Николаевича, Кисловой Веры Николаевны о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наумовец Евгения Николаевича, Кисловой Веры Николаевны в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Л. Караулова

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова

Дело № 2а- 339/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, возложение обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, возложение обязанности.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» в адрес ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.Так, согласно срокам, предусмотренным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительном...

...у производству и может привести к причинению административному ответчику материального ущерба. Таким образом, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились (период оспариваемого действия (бездействия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 указывает отсутствие ОГРН в исполнительном документе, а именно в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном административном листе указаны все данные административного истца. На основании чего, административный истец считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 необоснованный и некорректный.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для подачи данного административного иска в настоящее время устранены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Административные ответчики - врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке в суд, не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как установлено частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление представителя административного истца приобщено к материалам дела. Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 КАС РФ, представителю административного истца известны.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу известны, у суда имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 225, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца по доверенности ФИО5 от исковых требований по административному исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, возложение обязанности.

Производство по административному делу № 2а-339/2023 по административному исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, возложение обязанности - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова