Сердюкова Надежда Васильвена

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Титовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Н.В. к Сиврос С.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными,

Установил:

Сердюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Сиврос С.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными.

В обоснование заявленного иска истец указала, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) был выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление.

С ДД.ММ.ГГГГ. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «<данные изъяты>».

До ДД.ММ.ГГГГ. истцу не было известно о смене формы управления жилым домом, и истцу не было известно о принятом решении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о смене формы управления указанным жилым домом.

Истец ссылается на то, что при проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания, предшествующего заочному голосованию в нарушение положений ч.1 ст.47 ЖК РФ не проводилось, собственник жилых помещений указанного жилого дома не были извещены о заочном голосовании в нарушение требований ст.45 ЖК РФ, не имелось кворума при проведении общего собрания, поскольку часть проголосовавших за решени...

...е об изменении формы управления на момент голосования не являлись собственниками жилых помещений.

В связи с изложенным истец просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о смене формы управления многоквартирным жилым домом недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что об оспариваемом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Сиврос С.В. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав в обоснование заявленных возражений, что истец пропустил, установленный законом (ст. 181.4 ГК РФ, часть 6 ст. 46 ЖК РФ) 6 месячный срок (срок давности) для обжалования решений собрания, поскольку о проведенном собрании 01.05.2015г. истцу было известно, вследствие того, что он сам участвовал в данном собрании (отказавшись подписать документы о регистрации на собрании), так и то, что сведения о проведенном собрании были представлены истцу в иных судебных процессах, где истец также участвовал, также истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, также до обращения в суд, с настоящим иском, истец обязан был выполнить требования части 6 ст. 181.4 ГК РФ.- известить всех собственников -потенциальных участников оспариваемого собрания, о своем намерении обратиться в суд об оспаривании решений собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Суд принимает во внимание, что указанными положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность отдельного обжалования протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, объявления о проведении данного собрания и голосования, указанными нормами права предусмотрено признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признании протокола заочного голосования недействительным.

Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) был выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление.

С ДД.ММ.ГГГГ. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было принято решение по следующим вопросам:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом

2. Выбор уполномоченного домом представителя

3. Выбор обслуживающей организации

4. Установление размера оплаты за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома

5. Выбор совета дома

6. Определение места хранения документации и ознакомления с документацией общих собраний, а также выбор лица,Ю ответственного за эти вопросы

7. Разное

Как указала истец, её права и законные интересы нарушает выбор формы управления многоквартирным жилым домом.

По вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было принято решение избрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Как следует из п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов гражданского дело № рассматривавшегося мировым судьей судебного участка № Трусовского районного суда <адрес>, по иску ООО «<данные изъяты>» к Сердюковой Н.В. о взыскании задолженности, копия обжалуемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. являлась приложением к иску ООО «<данные изъяты>», и согласно расписки Сердюковой Н.В. данный иск с приложениями был получен ею ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд исходит из того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о существовании и содержании обжалуемого решения общего собрания, а, следовательно, истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ, для оспаривания решения собрания, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Сердюковой Н.В. к Сиврос С.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2016г.

Судья А.А. Аршба