Коптенков Александр Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-48/2024 (УИД: 62RS0002-01-2023-000026-29) по иску Коптенкова Александра Николаевича к Папаеву Шахину Шабану оглы и Савченко Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коптенков А.Н. обратился в суд с иском к Папаеву Ш.Ш.оглы и Савченко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 25 минут в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савченко О.А., под управлением водителя Папаева Ш.Ш.оглы, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юдину Д.И., под управлением водителя Юдина М.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коптенкову А.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бондаревой И.С. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повр...

...еждения, описанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Папаев Ш.Ш.оглы около д<адрес> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина М.И., двигающимся на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего совершил наезд на стоящие во встречном направлении транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коптенкова А.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаревой И.С.

В отношении водителя Папаева Ш.Ш.оглы был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Папаева Ш.Ш.оглы не была застрахована, гражданская ответственность Коптенкова А.Н. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В рамках досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия Коптенков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телеграммы уведомил Папаева Ш.Ш.оглы об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу<адрес>

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты> На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составила 1392400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 1200000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 283000 рублей 00 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 917000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков в размере 283000 рублей 00 копеек).

В связи с тем, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Савченко О.А., понимая, что полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствует, и гражданская ответственность за вред, причиненный жизни и имуществу третьих лиц, не застрахована на случай дорожно-транспортного происшествия, допустил к управлению транспортным средством Папаева Ш.Ш.оглы, должен отвечать за вред, причиненный его транспортным средством имуществу Коптенкова А.Н., если не докажет, что данное имущество выбыло из его пользования незаконно.

На основании изложенного, истец Коптенков А.Н. просил суд взыскать с ответчиков Савченко О.А. и Папаева Ш.Ш.оглы в равных долях в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 917000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12370 рублей 00 копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек; а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 690 рублей 50 копеек.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец Коптенков А.Н. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика Савченко О.А. и Папаева Ш.Ш.оглы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 875000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12370 рублей 00 копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек; а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 690 рублей 50 копеек.

Истец Коптенков А.Н. и его представители Ахмедов А.Р. и Морозов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савченко О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Папаев Ш.Ш.оглы и его представитель Эшанкулова Н.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Юдин Д.И., Юдин М.И., Бондарева И.С. и представители третьих лиц САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга» и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савченко О.А., под управлением водителя Папаева Ш.Ш.оглы, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юдину Д.И., под управлением водителя Юдина М.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коптенкову А.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бондаревой И.С. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Папаев Ш.Ш.оглы около <адрес> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина М.И., двигающимся на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего совершил наезд на стоящие во встречном направлении транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коптенкова А.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаревой И.С.

В отношении водителя Папаева Ш.Ш.Оглы был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Папаев Ш.Ш.оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Папаева Ш.Ш.оглы не была застрахована, гражданская ответственность Коптенкова А.Н. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Коптенков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты> уведомив ДД.ММ.ГГГГ Папаева Ш.Ш.оглы об осмотре поврежденного транспортного средства, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было подготовлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составила 1392400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 1200000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 283000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №; копией страхового полиса №, заключенного между АО СК «Астро-Волга» и Коптенковым А.Н.; копией телеграммы Папаеву Ш.Ш.оглы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Папаева Ш.Ш.оглы, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на регулируемый перекресток на пересечении <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина М.И., двигающимся на разрешающий сигнал светофора, после чего совершил наезд на стоящие во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коптенкова А.Н. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаревой И.С. Таким образом, именно виновные действия водителя Папаева Ш.Ш.оглы, нарушившего п.6.2 и п.6.12 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение Папаевым Ш.Ш.оглы требований п.6.2 и п.6.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответчик Папаев Ш.Ш.оглы, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца своими действиями.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савченко О.А. и Папаевым Ш.Ш.оглы, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Папаев Ш.Ш.оглы. По условиям договора транспортное средство с момента его подписания сторонами было передано ответчику Папаеву Ш.Ш.оглы и с этого момента находилось в его законом пользовании и владении. При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя Папаева Ш.Ш.оглы не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению транспортных средств. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД не является регистрацией права собственности, обязанность по совершению данного действия лежит на покупателе автомобиля.

Таким образом, Савченко О.А не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил свое обязательство и передал автомобиль №, государственный регистрационный номер №, Папаеву Ш.Ш.оглы, к которому в указанный момент перешло право собственности на данный автомобиль. Надлежащим ответчиком, обязанным возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Папаев Ш.Ш.оглы, как собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственный причинитель вреда.

В связи с оспариванием размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика Папаева Ш.Ш.оглы – Эшанкуловой Н.Т. определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» Сивцову О.В.

Из заключения эксперта ООО «РОНЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам в <адрес> составляла 1329400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 1103000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 228000 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков поврежденного автомобиля и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт Сивцов О.В., которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, заключение эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что восстановление поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразно, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика Папаева Ш.Ш.оглы в пользу истца Коптенкова А.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 875000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля в размере 1103000 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков в размере 228000 рублей 00 копеек).

В связи с тем, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, которые не дали возможность дальнейшего самостоятельного передвижения данного транспортного средства, истец понес дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией заказ-наряда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку данные расходы прямо связаны с действиями причинителя вреда, на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ они подлежат включению в состав убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Папаева Ш.Ш.оглы в пользу истца Коптенкова А.Н. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Коптенковым А.Н., и копией квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец Коптенков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ахмедовым А.Р. договор поручения на оказание юридических и технических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду документов следует, что истец Коптенков А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской Ахмедова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 является разумным, в связи с чем с ответчика Папаева Ш.Ш.оглы в пользу истца Коптенкова А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу настоящего искового заявления в суд при цене иска в размере 917000 рублей 00 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 12370 рублей 00 копеек.

Цена иска после уточнения составила 875000 рублей 00 копеек, соответственно, государственная пошлина - 11950 рублей 00 копеек.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Папаева Ш.Ш.оглы в пользу истца Коптенкова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 рублей 00 копеек.

С целью соблюдения прав ответчика Папаева Ш.Ш.оглы истец уведомлял его о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, посредством направления телеграммы, стоимость которой составила 690 рублей 50 копеек, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика Папаева Ш.Ш.оглы в пользу истца Коптенкова А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 690 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптенкова Александра Николаевича к Папаеву Шахину Шабану оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Папаева Шахина Шабана оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу Коптенкова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 875000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Папаева Шахина Шабана оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу Коптенкова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Папаева Шахина Шабана оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу Коптенкова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Папаева Шахина Шабана оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу Коптенкова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Папаева Шахина Шабана оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу Коптенкова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Папаева Шахина Шабана оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу Коптенкова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) почтовые расходы в размере 690 (Шестьсот девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коптенкова Александра Николаевича к Савченко Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.