Кушина Нина Прокопьевна

Дело №2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 17 мая 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: представителя истца Налобина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков - Ахметзянова Ф.М., Колепцовой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2017 по иску Кушиной Н.П. к Колепцовой Я.Ф., Ахметзянову Ф.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кушина Н.П. обратилась в суд с иском к Колепцовой Я.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 14 642,08 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Колепцова Я.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не учла скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Кушину Н.П., то есть нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. Фактически и пешеход, и водитель нарушили Правила дорожного движения, о чём свидетельствует постановление о прекращении производства по административному делу. В результате дорожно-транспортного происшествия Кушиной Н.П. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как средней степени вред здоровью. Истцу причинён вред в виде <данные изъяты> Она постоянно ездила в г. Тюмень, так как на дому лечение получать не могла, а также ей необходимо дополнительное лечение, в том числе санаторно-курортное. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Колепцова Я.Ф. с ней не встречалась, не извинялась и ника...

...ким образом не пыталась загладить свою вину, добровольно возместить вред ей не предлагали. Она понесла затраты на приобретение лекарств, медицинских препаратов в сумме 14 642,08 рублей. Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ахметзянов Ф.М. (л.д. 74-75).

Истец Кушина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 115, 116), доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Налобин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия истцом не оспаривается, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не обжаловалось. Кроме того полагает, что взыскание заявленных требований необходимо произвести с ответчика Ахметзянова Ф.М., так как он является собственником автомобиля.

Ответчик Ахметзянов Ф.М. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 117-122). Кроме того пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Колепцову Я.Ф. он допускал к управлению автомобилем, дочь водит машину аккуратно, но в полис ОСАГО она не внесена. ДД.ММ.ГГГГ. Колепцова Я.Ф. управляла принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях, с его разрешения.

Ответчик Колепцова Я.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того пояснила, что в тот день управляла автомобилем с разрешения отца Ахметзянова Ф.М., двигалась с небольшой скоростью, повернула на <адрес>, увидела, что истец Кушина Н.П. вышла из дома, пошла по дороге, ближе к середине дороги. Она снизила скорость и стала объезжать Кушину Н.П., но та вдруг повисла на стекле. Она и пассажир Ш., который находился вместе с ней в автомобиле, подбежали к истцу. Кушина извинилась, сказала, что поскользнулась. Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении получала, постановление не обжаловала.

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Ахметзянова Ф.М., пояснил, что находился в автомобиле с Колепцовой Я.Ф. Женщина шла по середине дороги, Колепцова стала объезжать её, скорость была очень маленькая, 20-30 км/час. Когда поравнялись с женщиной, та повернулась, сделала шаг, задела стекло боковое заднего вида. Когда они вышли из машины, женщина лежала, они подняли её и повели в дом. Женщина извинилась перед ними.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Ахметзянова Ф.М., пояснил, что ему позвонила сестра Колепцова Я.Ф. и сообщила о случившемся. Он прибежал на место, Кушиной не было. Они пришли к Кушиной, вызвали скорую помощь, ГИБДД.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Колепцова Я.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ахметзянову Ф.М., совершила наезд на пешехода Кушину Н.П., которая двигалась по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кушина Н.П. получила телесные повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Щ. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кушиной Н.П. в связи с получением телесных повреждений самой себе (л.д. 34). Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кушиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (л.д. 63-64).

При проведении указанной выше экспертизы были исследованы медицинские документы (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал заключения и 3 снимка ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени <данные изъяты>»).

Из выписного эпикриза истории болезни № следует, что Кушина Н.П. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) выдано Кушиной Н.П. направление-путевка № к <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «ОКБ №» (л.д. 22-23).

В обоснование заявленных требований в части материального ущерба истцом Кушиной Н.П. представлены:

договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Нео-Клиник» и Кушиной Н.П. (л.д. 11-14);

договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Медицина АльфаСтрахование» и Кушиной Н.П. (л.д. 15-19);

чек ООО «Нео-Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>, чек ООО «Нео-Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рубля, чек «Торговый объект №» на сумму <данные изъяты>, квитанция ООО «Медицина АльфаСтрахования» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, чек ООО «Нео-Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, чек ООО ЛДЦ МИБС на сумму <данные изъяты> (л.д. 6, 7, 10).

Вместе с тем из указанных выше договоров не усматривается, что предметом договора является оказание медицинских услуг по факту причинения Кушиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Истец, имея на руках направление-путевку к <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «ОКБ №», обратилась в ООО «Нео-Клиник» и ООО «Медицина АльфаСтрахование» за оказанием платных медицинских услуг, при этом Кушина Н.П. руководствовалась своим выбором.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения Кушиной Н.П. бесплатных медицинских услуг в ОКБ № г. Тюмени (по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также доказательств, подтверждающих необходимость в предоставлении ей платных медицинских услуг в ООО «Нео-Клиник», ООО «Медицина АльфаСтрахование», материалы дела не содержат.

В листе рекомендаций ООО «Нео-Клининк» от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз Кушиной Н.П. указан как <данные изъяты> (л.д. 24), в листе рекомендаций ООО «Нео-Клининк» от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз Кушиной Н.П. - <данные изъяты> (л.д. 25), что противоречит выводам заключения эксперта <данные изъяты> районного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, Кушиной Н.П. рекомендовано <данные изъяты>. В связи с чем Кушиной Н.П. были понесены затраты на приобретение <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком Торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Также Кушиной Н.П. были понесены затраты, связанные с проведением <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) и кассовым чеком ООО ЛДЦ МИБС г. Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). <данные изъяты> было исследовано экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы и положено в основу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Колепцова Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании, что подтвердил в судебном заседании собственник автомобиля Ахметзянов Ф.М., обязанность возмещения вреда Кушиной Н.П. должна быть возложена на ответчика Колепцову Я.Ф.

Таким образом, с ответчика Колепцовой Я.Ф. в пользу истца Кушиной Н.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8 288 рублей (5 723 руб. + 2 565 руб.), в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установлено, что виновной в причинении вреда своему здоровью является истец Кушина Н.П.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Колепцовой Я.Ф. в пользу Кушиной Н.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку истцом Кушиной Н.П. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 рублей (л.д. 28, 29), актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., то данные расходы должны быть возмещены ответчиком Колепцовой Я.Ф.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей завышена и несоразмерна объёму выполненной представителем работы, которая включила в себя юридическую помощь по вопросам сбора документов и подготовки искового заявления в суд, представление интересов в суде, следовательно, с учётом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, объёма и качества оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Колепцовой Я.Ф. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Колепцовой Я.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ярковского муниципального района в размере 911,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушиной Н.П. к Колепцовой Я.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Колепцовой Я.Ф. в пользу Кушиной Н.П. сумму материального ущерба в размере 8 288 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Колепцовой Я.Ф. в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 911 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кушиной Н.П. к Ахметзянову Ф.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>