Кулиев Эльдар Танырверди оглы

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 Танырверди оглы о признании права на 1/6 долю автомобиля, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3255/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании в порядке наследования права на 1/6 долю автомобиля Ауди А6 Авант, 2001 года выпуска, гос. номер №, признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным, взыскании с ФИО2 стоимости 1/6 доли автомобиля как наследственного имущества в размере 26 666,67 ру...

...б.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1 Все свое имущество ФИО1 завещал супруге ФИО2 Истец ФИО3 (мать ФИО1) имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли. Истцу ФИО3 после смерти сына стало известно, что автомобиль марки Ауди А6 Авант, гос. peг. знак Р713ЕВ199, принадлежащий ранее наследодателю, снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО4 Истец считает, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» не принадлежит ФИО1 Ответчик ФИО2 самостоятельно реализовала автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А6 Авант, 2001 года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки:

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации стоимости 1/6 доли транспортного средства 26 666,67 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие последних двух собственников автомобиля ФИО9 и ФИО10, которые к участию в деле не привлекались; утверждает, что деньги от продажи спорного автомобиля она не получала, требования предъявлены к ней необоснованно; считает, что для правильного разрешения спора суду следовало разрешить вопрос об истребовании вещи; обращает внимание, что собственник автомобиля ФИО1 подписывал договор в ее присутствии в условиях лечения от онкозаболевания, при ослабленном организме и приеме обезболивающих препаратов, что повлияло на его почерк, однако суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, не мотивировал свой отказ в постановке эксперту вопроса об этом, в назначении по делу дополнительной экспертизы отказал.

От представителя ФИО3 - ФИО11 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО16, нотариус <адрес> ФИО12, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Все свое имущество ФИО1 завещал супруге ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 после смерти ФИО1, с учетом количества наследников первой очереди истец ФИО3 после смерти сына ФИО1 имеет право на обязательную долю в размере 1/6 доли наследуемого имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась на то, что после смерти сына ей стало известно о наличии договора № купли-продажи транспортного средства Ауди А6 Авант, гос. peг. знак Р713ЕВ199, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО4 При этом истец ФИО3 указала, что подпись от имени ФИО1 в договоре в графе «продавец» выполнена не им, а иным лицом, заявила о признании сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая ФИО13 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 218, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец ФИО3 не представила доказательств наличия установленных законом оснований недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказала наличия у нее права на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств того, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на охраняемые законом интересы истца.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО1 подписи на договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, и установив, что согласно выводам заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «представитель продавца» копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на экспертизу, выполнена не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом, пришел к выводу о недействительности договора № купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А6 Авант, 2001 года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ФИО2 (супруги наследодателя) в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли транспортного средства в порядке применения последствий недействительности сделки 1/6 доли от цены ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 160 000 руб., что составляет 26 666,67 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец ФИО3 вправе оспорить данную сделку, поскольку является заинтересованным лицом как наследник после смерти сына ФИО1, имеющая право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что впоследствии согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО9 о. автомобиль Ауди А6 Авант, гос. peг. знак Р713ЕВ199, который ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с изменением собственника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на 1/6 доли автомобиля, отметив, что спорное имущество является неделимой вещью.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением требований законодательства.

Согласно п.п. 1-4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор и признавая недействительным договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А6 Авант, 2001 года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не привел нормы права, на основании которых в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/6 доли от цены ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 666,67 руб.

Между тем, в суде первой инстанции ФИО2, возражая против иска, указывала, что денежных средств от продажи спорного транспортного средства она не получала, стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, является таким же наследником, как и истец ФИО3, с правом на долю в размере 5/6, в связи с чем просила исключить ее из числа ответчиков (т. 1 л.д. 176).

Данным доводам ФИО2 какая-либо правовая оценка не дана.

Недействительность двухсторонней сделки в качестве общего последствия предусматривает двустороннюю реституцию: каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ), тогда как ФИО2 стороной спорной сделки (договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ) не являлась.

Факт получения ФИО2 денежных средств от продажи спорного автомобиля судом апелляционной инстанции также не устанавливался.

Заявленное ФИО3 требование о включении спорного автомобиля в наследственную массу умершего ФИО1 (т. 1 л.д. 4), от которого она не отказывалась и которое судом апелляционной инстанции разрешено не было, предполагает предварительное истребование спорного имущества, выбывшего у правообладателя помимо его воли, у его конечного приобретателя и (исходя из характера заявленных истцом требований) последующий раздел наследства по правилам ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано; в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика (виндикация), если для этого есть предусмотренные законом основания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО2 о непривлечении к участию в деле последних двух собственников автомобиля ФИО9 и ФИО10, а также о том, что для правильного разрешения спора суду следовало разрешить вопрос об истребовании вещи, заслуживают внимания.

Кроме того, являются также обоснованными доводы кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, выразившемся в немотивированном отказе при назначении ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной почерковедческой экспертизы в постановке перед экспертами вопроса о том, могло ли повлиять имеющееся у ФИО1 заболевание и применение морфия на изменение его почерка и подписи в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, а если могло, то в какой степени, применительно к подписи, имеющейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи