Коптев Сергей Петрович

57RS0022-01-2019-003047-55

Дело № 2-2750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Коптева С.П.,

представителя ответчика – Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – Пальчиковой И.В., действующей на основании доверенности №08 от09.01.2019,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело

по исковому заявлению Коптева Сергея Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока для получения пенсионных накоплений умершего,

У С Т А Н О В И Л:

Коптев С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока для получения пенсионных накоплений умершего.

В обоснование заявленных требований указал, что, обратившись (дата обезличена) в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений К.П.П., умершего (дата обезличена), получил отказ, в связи с пропуском шестимесячн...

...ого срока со дня смерти застрахованного лица.

На основании изложенного Коптев С.П. просит суд восстановить ему пропущенный шестимесячный срок для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате ему, как правопреемнику умершего (дата обезличена) застрахованного лица К.П.П., средств пенсионных накоплений.

Истец Коптев С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что К.П.П. является его отцом. После смерти КоптеваП.И. он и его мать Коптева Л.В. обращались к нотариусу по месту жительства отца в (адрес обезличен) по вопросу принятия наследства. Мать отказалась от принятия наследства после умершего КоптеваП.И. в его пользу. Других наследников не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – Пальчикова И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коптева Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных Коптевым С.П. исковых требований.

Учитывая доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями частей 6, 7, 8 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» предусмотрено, что, в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.6).

В случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (ч. 7).

Выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в части 7 настоящей статьи, эти средства учитываются в составе резерва страховщика по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица или пенсионный счет накопительной пенсии закрывается (ч. 8).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта (абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ).

Аналогичный срок для обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений предусмотрен пунктом 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711 и действующих с 01.01.2015 (далее - Правила № 711). Указанным пунктом Правил также предусмотрена возможность восстановления срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате пенсионных накоплений в судебном порядке.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – Пальчикова И.В. не оспаривала, что К.П.П., умерший (дата обезличена), являлся застрахованным лицом в системе государственного пенсионного страхования, а равно не оспаривала факта уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на финансирование накопительной пенсии и наличия средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета К.П.П.

Истец Коптев С.П. является сыном умершего К.П.П., что подтверждается свидетельством о рождении I-ТД (номер обезличен), выданным Дубовицким сельским советом (адрес обезличен) Орловской области от (дата обезличена), соответственно, относится в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к наследникам первой очереди, являясь правопреемником по закону первой очереди умершего застрахованного лица, имеющим право обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего К.П.П.

Судом установлено, что кроме истца наследником первой очереди после смерти К.П.П. является его жена Коптева Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, которая не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Коптевым С.П.

Других наследников первой очереди после смерти К.П.П. не имеется, что подтверждается, в том числе наследственным делом (номер обезличен) к имуществу К.П.П., (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), из которого следует, что Коптева Л.В. (жена наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего (дата обезличена) мужа К.П.П. в пользу сына Коптева С.П. (л.д. 32-64).

Факт смерти К.П.П., наступившей (дата обезличена), подтверждается свидетельством о смерти I-ТД (номер обезличен), выданным Территориальным сектором ЗАГС (адрес обезличен) Управления ЗАГС Орловской области (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что К.П.П. не обращался с заявлением, которым на случай своей смерти определял своих правопреемников и устанавливал, в каких долях следует распределять между ними эти средства.

Как установлено судом, в шестимесячный срок Коптев С.П., имеющий право на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего К.П.П., за выплатой указанных средств в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в установленный законом срок не обратился, поскольку не знал о наличии у него такого права.

Судом установлено, что с момента смерти К.П.П., то есть с (дата обезличена) и до момента обращения правопреемника умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, действительно прошло более шести месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причины пропуска Коптевым С.П., как правопреемником умершего застрахованного лица, срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений носят уважительный характер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление Коптева С.П., восстановив ему срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего (дата обезличена) застрахованного лица КоптеваП.И., (дата обезличена) года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптева Сергея Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока для получения пенсионных накоплений умершего – удовлетворить.

Восстановить Коптеву Сергею Петровичу срок для обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица К.П.П., (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк

Дело №57RS0022-01-2020-002817-82 Дело №2-2322/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Коптева Сергея Петровича, к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – МОО «ЦЗПП») обратилась в суд в интересах Коптева С.П. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УниСтрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.02.2017 между ФИО3 и ответчиком ООО «УниСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №П-01, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (номер обезличен) общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., расположенная по строительному адресу: (адрес обезличен)

26.06.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Михайловская слобода+» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования передачи в собственность указанного объекта долевого строительства было передано цессионарию.

27.07.2018 между ООО «Михайловская слобода+» и истцом Коптевым С.П. было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства -...

... однокомнатной квартиры (номер обезличен) общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., расположенной по строительному адресу: (адрес обезличен)

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1216320 руб.

В силу п.п.5.1-5.2 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 19.04.2019. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате квартиры Коптев С.П. исполнил в полном объеме.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец просит взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. неустойку за период с 20.07.2019 по 02.04.2020 в сумме 156905,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «ЦЗПП».

В судебном заседании представитель МОО «ЦЗПП» по доверенности Гальцова И.Ю. и истец Коптев С.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку сторона истца не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон о долевом участии в строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Нормами ч. 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 между ООО «УниСтрой» (застройщик) с одной стороны и участником долевого строительства ФИО3 – с другой, заключен договор участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен), согласно которому застройщик в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц обязуется построить (создать) на земельном участке площадью 11797 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) «Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами (адрес обезличен). Многоквартирный жилой дом поз. №4 по (адрес обезличен) на земельном участке (номер обезличен) (1 этап застройки территории)», расположенный по строительному адресу: (адрес обезличен), в состав которого входит объект долевого строительства (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется оплатить указанную в настоящем договоре стоимость и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 10-14).

Объектом долевого строительства по договору являлись жилые помещения в количестве 6 единиц (далее – квартиры), в том числе, однокомнатная квартира под номером (номер обезличен), общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 21.02.2017.

Согласно разделу 2 договора его цена составляет 10983680 руб. из расчета 32000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади квартир.

Таким образом, цена договора в части, касающейся строительства и передачи участнику долевого строительства однокомнатной квартиры под номером (номер обезличен), оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., составляет 1216320 руб.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.06.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Михайловская слобода+» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования передачи в собственность трех квартир, в том числе, однокомнатной квартиры под номером (номер обезличен), оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., стоимостью 1216320 руб., которое принадлежало цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от 08.02.2017 (л.д. 15-16).

В свою очередь 27.07.2018 между ООО «Михайловская слобода+» и истцом Коптевым С.П. было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения, однокомнатной квартиры (номер обезличен) общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., расположенной по строительному адресу: (адрес обезличен) (л.л. 17-18).

Согласно представленным квитанциям Коптевым С.П. в полном объеме были выполнены обязательства по оплате цены уступки прав требований согласно условиям п. 3 вышеназванного соглашения от 27.07.2018.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Уступки прав требования соответствуют требованиям закона, оформлены в установленной законом форме. Доказательств того, что вышеназванные соглашения об уступке права требования (цессии) оспорены и признаны судом недействительным, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 договора участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от 08.02.2017, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 19.04.2019. Он может быть увеличен, но не более чем на 2 квартала. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан проинформировать участника долевого строительства соответствующей информацией и сделать предложение об изменении договора. После чего между участниками подписывается соглашение о внесении изменения в настоящий договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ООО «УниСтрой» передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от 08.02.2017, - однокомнатной квартиры (номер обезличен) общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., расположенной по строительному адресу: (адрес обезличен), в предусмотренный данным договором срок - до 19.07.2019.

Уведомления с указанием на причины невозможности сдать дом в эксплуатацию в установленный договором срок и предложения об изменении договора ответчиком истцу не направлялись, соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в части срока ввода дома в эксплуатацию между сторонами не заключались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, представитель ответчика ООО «УниСтрой» в судебное заседание не явился, не оспорил факт нарушения застройщиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17.03.2020 утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики №2182п-П13.

Во исполнение п. 2.14 данного плана 01.04.2020 принят Федеральный закон №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон №98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона №98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 1 Постановления №423).

В том числе, абз. 2 п. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Дата вступления Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 определена днем его официального опубликования.

Указанный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 03.04.2020, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, №15 (часть IV).

В связи с чем суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 20.07.2019 по 02.04.2020.

Поскольку цена договора участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от 08.02.2017 в части передачи однокомнатной квартиры (номер обезличен) оплачиваемой площадью 38,01 кв.м. составляет 1216320 руб., а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с 20.07.2019 по 02.04.2020, неустойка за данный период составит 125524,22 руб.

Расчет неустойки: (1216320 ? 258 ? 6%) / 300 ? 2 = 125524,22 руб., где 1216320 руб. – цена договора, 258 – количество дней просрочки с 20.07.2019 по 02.04.2020, 6% - ставка рефинансирования.

С расчетом истца суд не соглашается в силу применения истцом неверной ключевой ставки (ставки рефинансирования).

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. неустойку в сумме 125524,22 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец длительное время лишен возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коптева С.П. компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 15000 руб., полагая размер компенсации морального вреда в указанной сумме разумным, справедливым и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

МОО «ЦЗПП» на основании поступившего от истца заявления обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Коптева С.П. как потребителя, что подтверждается материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования Коптева С.П. о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. и МОО «ЦЗПП» подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной выше нормой права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие заявлений ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. и МОО «ЦЗПП» штрафа в сумме по 35131,06 руб. ((125524,22 руб. + 15000 руб.) / 2 ? 50%), не снижая его размера, находя штраф в указанных суммах соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 4010 руб. (3710 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Коптева Сергея Петровича, к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Коптева Сергея Петровича неустойку в сумме 125524,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 35131,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 35131,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2020.

Судья В.В. Каверин

УИД (номер обезличен) Производство № 2-2919/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Сергея Петровича к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Коптев С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УниСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ФИО3 и ответчиком ООО «УниСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №П-01, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., расположенная по строительному адресу: (адрес обезличен), территория, ограниченная (адрес обезличен), Раздольной, Бурова и Космонавтов.

(дата обезличена) между ФИО3 (цедент) и ООО «Михайловская слобода+» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования передачи в собственность указанного объекта долевого строительства было передано цессионарию.

(дата обезличена) между ООО «Михайловская слобода+» и истцом Коптевым С.П. было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., расположенной по строительному адресу: (адрес обезлич...

...ен), территория, ограниченная (адрес обезличен), Раздольной, Бурова и Космонавтов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 216 320 руб.

В силу п.п.5.1-5.2 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до (дата обезличена). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате квартиры Коптев С.П. исполнил в полном объеме.

(дата обезличена) Коптев С.П. направил ООО «УниСтрой» претензию с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность, которая ответчиком проигнорирована.

Решением Заводского районного суда от (дата обезличена) с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере125524,22 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 35131,06 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец просит взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100285,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Коптев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УниСтрой» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон о долевом участии в строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Нормами ч. 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, (дата обезличена) между ООО «УниСтрой» (застройщик) с одной стороны и участником долевого строительства ФИО3 – с другой, заключен договор участия в долевом строительстве жилья №П-01, согласно которому застройщик в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц обязуется построить (создать) на земельном участке площадью 11797 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0040235:20 «Жилой комплекс на территории, ограниченной (адрес обезличен), Раздольной, Бурова и Космонавтов. Многоквартирный жилой дом поз. (номер обезличен) по (адрес обезличен) на земельном участке (номер обезличен) (1 этап застройки территории)», расположенный по строительному адресу: (адрес обезличен), территория, ограниченная (адрес обезличен), Раздольной, Бурова и Космонавтов, в состав которого входит объект долевого строительства (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется оплатить указанную в настоящем договоре стоимость и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 10-14).

Объектом долевого строительства по договору являлись жилые помещения в количестве 6 единиц (далее – квартиры), в том числе, однокомнатная квартира под номером (номер обезличен), общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м.

Указанный договор прошел государственную регистрацию (дата обезличена).

Согласно разделу 2 договора его цена составляет 10983680 руб. из расчета 32000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади квартир.

Таким образом, цена договора в части, касающейся строительства и передачи участнику долевого строительства однокомнатной квартиры под номером (номер обезличен), оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., составляет 1216320 руб.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата обезличена) между ФИО3 (цедент) и ООО «Михайловская слобода+» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования передачи в собственность трех квартир, в том числе, однокомнатной квартиры под номером (номер обезличен), оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., стоимостью 1216320 руб., которое принадлежало цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья №П-01 от (дата обезличена) (л.д. 14-15).

В свою очередь (дата обезличена) между ООО «Михайловская слобода+» и истцом Коптевым С.П. было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения, однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., расположенной по строительному адресу: (адрес обезличен), территория, ограниченная (адрес обезличен), Раздольной, Бурова и Космонавтов (л.д. 16-17).

Коптевым С.П. обязательства по оплате цены уступки прав требований согласно условиям п. 3 вышеназванного соглашения от (дата обезличена) были выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства относительно сроков передачи объекта долевого строительства своевременно не исполнены, квартира в установленный договором срок не передана.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 договора участия в долевом строительстве жилья №П-01 от (дата обезличена), плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до (дата обезличена). Он может быть увеличен, но не более чем на 2 квартала. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан проинформировать участника долевого строительства соответствующей информацией и сделать предложение об изменении договора. После чего между участниками подписывается соглашение о внесении изменения в настоящий договор.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ООО «УниСтрой» передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве жилья №П-01 от (дата обезличена), - однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м., расположенной по строительному адресу: (адрес обезличен), территория, ограниченная (адрес обезличен), Раздольной, Бурова и Космонавтов, в предусмотренный данным договором срок - до (дата обезличена).

Уведомления с указанием на причины невозможности сдать дом в эксплуатацию в установленный договором срок и предложения об изменении договора ответчиком истцу не направлялись, соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в части срока ввода дома в эксплуатацию между сторонами не заключались.

Решением Заводского районного суда от (дата обезличена) с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере125524,22 руб. за нарушение застройщиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 35131,06 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)) (ред. от (дата обезличена)).

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17.03.2020 утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики №2182п-П13.

Во исполнение п. 2.14 данного плана 01.04.2020 принят Федеральный закон №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон №98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона №98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 1 Постановления (номер обезличен)).

В том числе, абз. 2 п. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Дата вступления Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 определена днем его официального опубликования.

Указанный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) (дата обезличена), опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации (дата обезличена), (номер обезличен) (часть IV).

В связи с чем суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поскольку цена договора участия в долевом строительстве жилья №П-01 от (дата обезличена) в части передачи однокомнатной (адрес обезличен) оплачиваемой площадью 38,01 кв.м. составляет 1216320 руб., а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), неустойка за данный период составит 157635,07 руб.

Расчет неустойки: (1216320 ? 288 ? 6,75%) / 300 ? 2 = 157635,07 руб., где 1216320 руб. – цена договора, 288 – количество дней просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена), 6,75% - ставка рефинансирования.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Коптева С.П. неустойку в размере 100285,58 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив нарушение сроков передачи объекта долевого строительства собственнику, принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере100285,58 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также, что истец длительное время лишен возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коптева С.П. компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 15000 руб., полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования Коптева С.П. о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной выше нормой права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие заявлений ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. штрафа в сумме 57642,79 руб. (100285,58 руб. + 15000 руб.) ? 50%), не снижая его размера, находя штраф в указанных суммах соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коптева Сергея Петровича к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Коптева Сергея Петровича неустойку в сумме 100285,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 57642,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3505,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В Щербаков

УИД № 57RS0022-01-2022-002902-53 Производство № 2-2542/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Коптев С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между ФИО3 и ответчиком ООО «УниСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № П-01, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 36,41 кв.м, оплачиваемой площадью 38,01 кв.м, расположенная по строительному адресу: (адрес обезличен), территория, ограниченная (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ФИО3 (цедент) и ООО «Михайловская слобода+» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования передачи в собственность указанного объекта долевого строительства было передано цессионарию.

(дата обезличена) между ООО «Михайловская слобода+» и истцом Коптевым С.П. было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью 36,41 кв.м, оплачиваемой площадью 38,01 кв.м, расположенной по строит...

...ельному адресу: (адрес обезличен), территория, ограниченная (адрес обезличен).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 216 320 руб.

В силу п. п. 5.1-5.2 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до (дата обезличена). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате квартиры Коптев С.П. исполнил в полном объеме.

(дата обезличена) Коптев С.П. направил ООО «УниСтрой» претензию с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность, которая ответчиком проигнорирована.

Заочным решением Заводского районного суда от (дата обезличена) с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 125 524,22 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 131,06 руб.

Заочным решением Заводского районного суда от (дата обезличена) с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100 285,58 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 642,79 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Коптев С.П. просил суд взыскать с ООО «УниСтрой» неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 182 934,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Коптев С.П., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения, не явился.

Ответчик ООО «УниСтрой» на рассмотрение дела представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «УниСтрой» (застройщик) с одной стороны и участником долевого строительства ФИО3 – с другой, заключен договор участия в долевом строительстве жилья № П-01.

По его условиям застройщик в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц обязался построить (создать) на земельном участке площадью 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20 «Жилой комплекс на территории, ограниченной (адрес обезличен), Раздольной, Бурова и Космонавтов. Многоквартирный жилой дом поз. (номер обезличен) по (адрес обезличен) на земельном участке (номер обезличен) (1 этап застройки территории)», расположенный по строительному адресу: (адрес обезличен), территория, ограниченная (адрес обезличен), Раздольной, Бурова и Космонавтов, в состав которого входит объект долевого строительства (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется оплатить указанную в настоящем договоре стоимость и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору являлись жилые помещения в количестве 6 единиц (далее – квартиры), в том числе, однокомнатная квартира под номером (номер обезличен), общей площадью 36,41 кв.м, оплачиваемой площадью 38,01 кв.м.

Указанный договор прошел государственную регистрацию (дата обезличена).

Согласно разделу 2 договора его цена составляет 10 983 680 руб. из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади квартир.

Таким образом, цена договора в части, касающейся строительства и передачи участнику долевого строительства однокомнатной квартиры под номером (номер обезличен), оплачиваемой площадью 38,01 кв.м, составляет 1 216 320 руб.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата обезличена) между ФИО3 (цедент) и ООО «Михайловская слобода+» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования передачи в собственность трех квартир, в том числе, однокомнатной квартиры под номером (номер обезличен), оплачиваемой площадью 38,01 кв.м, стоимостью 1 216 320 руб., которое принадлежало цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья № П-01 от (дата обезличена).

В свою очередь, (дата обезличена) между ООО «Михайловская слобода+» и истцом Коптевым С.П. было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения, однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью 36,41 кв.м, оплачиваемой площадью 38,01 кв.м, расположенной по строительному адресу: (адрес обезличен), территория, ограниченная (адрес обезличен), Раздольной, Бурова и Космонавтов.

Коптевым С.П. обязательства по оплате цены уступки прав требований согласно условиям п. 3 вышеназванного соглашения от (дата обезличена) были выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства относительно сроков передачи объекта долевого строительства своевременно не исполнены, квартира в установленный договором срок не передана.

В соответствии с п. п. 5.1-5.2 договора участия в долевом строительстве жилья № П-01 от (дата обезличена), плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до (дата обезличена). Он может быть увеличен, но не более чем на 2 квартала. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан проинформировать участника долевого строительства соответствующей информацией и сделать предложение об изменении договора. После чего между участниками подписывается соглашение о внесении изменения в настоящий договор.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ООО «УниСтрой» передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве жилья № П-01 от (дата обезличена) - однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью 36,41 кв.м, оплачиваемой площадью 38,01 кв.м, расположенной по строительному адресу: (адрес обезличен), в предусмотренный данным договором срок - до (дата обезличена).

Заочным решением Заводского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)2322/2020 с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 125 524,22 руб. за нарушение застройщиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 35 131,06 руб.

Также заочным решением Заводского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100 285,58 руб. за нарушение застройщиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 642,79 руб.

Уведомления с указанием на причины невозможности сдать дом в эксплуатацию в установленный договором срок и предложения об изменении договора ответчиком истцу не направлялись, соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в части срока ввода дома в эксплуатацию между сторонами не заключались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, представитель ответчика ООО «УниСтрой» в судебное заседание не явился, не оспорил факт нарушения застройщиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит о взыскании с застройщика неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 182 934,53 руб. (1 216 320 х 282 дня х 8% х 1/300 х 2).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования (дата обезличена)) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата обезличена) включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата обезличена) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть частично включая период действия моратория.

Порядок введения такого моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства), не начисляются штрафные санкции, в том числе неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на период действия моратория с (дата обезличена) до (дата обезличена) включительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (если более длительный срок не будет установлен), не начисляются штрафные санкции, в том числе неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ООО «УниСтрой» в пользу Коптева С.П. подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) до начала действия моратория – по (дата обезличена) в размере 105 090,05 руб. (1 216 320 х 162 дня х 8% х 1/300 х 2), а требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Коптева С.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, безусловное нарушение прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в размере 3602 руб. (3302 руб. от имущественных требований + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

Поскольку Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящих пунктов, требования о которых были предъявленные к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата обезличена) включительно, суд полагает возможным предоставить ООО «УниСтрой» отсрочку по исполнению решения суда до (дата обезличена) включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коптева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Коптева Сергея Петровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 105 090,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Коптева Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» отсрочку по исполнению решения суда до (дата обезличена) включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3602 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 сентября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов

Дело №5–1812/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «30» июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Коптева С. П.; <...>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 12 часов 30 минут Коптев С.П., проживающий в <адрес>, находился вне места проживания по <адрес> в <адрес>, не имея при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, а также заранее подготовленное уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания).

Коптев С.П. своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный протокол без его участия, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Коптева С.П. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за иск...

...лючением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от "."..г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в Федеральный закон от "."..г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" внесены изменения в ст.11 дополнившие п.1 подп. "у" и "ф" позволяющие органам государственной власти субъектов РФ устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."м" настоящего пункта; а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп."а.2" ст.10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."а.1" ст.10 настоящего Федерального закона."

Согласно правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждённых Постановлением Правительства РФ от "."..г. N417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <адрес> от "."..г. N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории <адрес> с "."..г. введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно п.17.4 вышеуказанного постановления <адрес>, запрещено с 00 часов 00 минут "."..г. по 23 часа 59 минут "."..г. покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нём случаев. Правила передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением <адрес> и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер постановлением <адрес> от "."..г. N233 (ред. от "."..г.) утверждены Правила передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории <адрес> в целях, указанных в абз.2–13 п.1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нём следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абз.2–13 п.1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 12 часов 30 минут Коптев С.П., проживающий в <адрес>, находился вне места проживания по <адрес>, не имея при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, а также заранее подготовленное уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания).

Вина Коптева С.П. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 893766 от 29 мая 2020 года, его письменными объяснениями, данными в момент пресечения административного правонарушения, из которых следует, что он находился вне места своего проживания, с целью распития алкогольной продукции, не имея при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, а также заранее подготовленное уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания).

При назначении административного наказания Коптеву С.П., учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ст.20.20 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Коптева С. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УМВД РФ по городу Волжский (г.Волжский, ул.Набережная 5), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, р/с 40101810300000010003 в Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, УИН №18880434200008937864, наименование платежа: административный штраф (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 15 июня 2013 года в отношении Коптева С.П., <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут Коптев С.П., находясь около <адрес>, нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Коптев С.П. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Коптева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Коптев С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонаруше...

...ния, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Коптева С.П., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коптева С.П., <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> сутки, исчисляя срок наказания с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Копия верна

Судья Волжского городского суда Т.В. Секерина

Дело № 5-658\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 10 февраля 2015 года в отношении Коптева <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...> Коптев С.П., находясь на трамвайной остановке напротив <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Коптев С.П. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Коптева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Коптев С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Коптеву С.П. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коптева <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

Дело <номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 20 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

КОПТЕВА С.П., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <...> часов <...> минут в <адрес>, Коптев С.П. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Коптев С.П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, пришел в <...>, поскандалил с больным, при этом выражался нецензурно в общественном месте. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Коптева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий; - письменными объяснениями свидетелей Л.Н.И. и В.К.С., в чьем присутствии Коптев С.П. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Коптева С.П. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Коптев С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – <...>, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Коптеву С.П. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КОПТЕВА С.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 5-25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 16 декабря 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

КОПТЕВА С.П., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <...> часов <...> минут на <адрес>, Коптев С.П., находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Коптев С.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был пьян, поскандалил с охраной кладбища, нецензурно не выражался.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Коптева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием...

... к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание Коптевым С.П. вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий; - письменными объяснениями свидетелей Ж.Н.В. и М.А.А., из которых следует, что <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес>, в их присутствии Коптев С.П. из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Коптева С.П. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Коптев С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства – <...>, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Коптеву С.П. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КОПТЕВА С.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

ФИО3, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2016 году по ст. ст. 20.21, 20.1 ч.1, 6.24 ч. 1 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 17 часов 20 минут в помещении ломбарда «Серебряный сундучок» по адресу: <адрес> Профсоюзов, <адрес>, ФИО3, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал.

ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорб...

...ительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность ФИО3, в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий; - письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО3

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 18 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Мотивированное решение суда

составлено 01 ноября 2019 года

2-1038/2019

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 28 октября 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепащенко А.В.,

с участием истца Коптева С.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коптева С.П. к Администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коптев С.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что согласно списку членов гаражно-строительного кооператива №___ по <адрес> от <Дата>, заверенного Администрацией Партизанского городского округа, он является членом ГСК под №___; владеет индивидуальным гаражом №___, индивидуальным гаражом №___. В настоящее время он не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности в регистрирующем органе, так как необходимо через суд признать право собственности на индивидуальные гаражи. Иных лиц, имеющих правопритязание на спорное имущество, не имеется, гаражи находятся в его владении, он владеет ими открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении №___ лет, относится к данному имуществу, как к своему собственному, эксплуатирует и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. По этим основаниям просит: признать за ним право собственности на индивидуальный гараж №___, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №___; индивидуальный гараж...

... №___, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №___.

Истец Коптев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция РФ в ст.45 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абз.1 и 2 п.1 ст.130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением исполнительного комитета Партизанского городского совета народных депутатов от <Дата> №___ утверждён гаражный кооператив №___ в <адрес> в количестве №___ человек.

Решением исполнительного комитета Партизанского городского совета народных депутатов от <Дата> №___ гаражному кооперативу №___ закреплён земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в <адрес>.

Коптев С.П. являлся членом вышеуказанного кооператива, что подтверждается списком членов гаражно-строительного кооператива №___ по <адрес>.

Постановлением Администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г.Партизанске в кадастровом квартале №___; установлено образованному земельному участку вид разрешенного использования – «объекты гаражного назначения»; образованному земельному участку, общей площадью №___ кв.м., расположенному в кадастровом квартале №___, установлен адрес (местоположение): <адрес> гаражный бокс №___.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата> подтверждается, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, гаражный бокс №___, площадью №___ кв.м., присвоен кадастровый номер №___.

ФИО1 являлся членом вышеуказанного кооператива, что подтверждается списком членов гаражно-строительного кооператива №___ по <адрес>.

Согласно пояснениям Коптева С.П., данных в судебном заседании, он купил у ФИО1 недостроенный гараж №___ по <адрес>.

Распиской, имеющейся в материалах гражданского дела, подтверждается, что ФИО1 продал гараж Коптеву С.П. по <адрес>.

Постановлением Администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г.Партизанске в кадастровом квартале №___; установлено образованному земельному участку вид разрешенного использования – «объекты гаражного назначения»; образованному земельному участку, общей площадью 35 кв.м., расположенному в кадастровом квартале №___, установлен адрес (местоположение): <адрес> гаражный бокс №___.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> гаражный бокс №___, площадью №___ кв.м., присвоен кадастровый номер №___.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что Коптев С.П. является членом гаражно-строительного кооператива по <адрес>, длительное время владеет двумя гаражами, один из которых он построил самостоятельно, другой -достраивал после покупки у одного из членов гаражно-строительного кооператива, в настоящее время использует оба гаража по назначению.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ Пленума Верховного Арбитражного суда РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент закрепления земельного участка гаражному кооперативу №___ под строительство гаражей, земельный участок был закреплён именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. Спорный гараж №___ был возведён собственными силами и средствами Коптева С.П. Спорный гараж №___ Коптев С.П. купил у ФИО1, являющегося членом указанного кооператива. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о возведении гаражей с нарушением требований закона, действующих на момент его создания. В течение всего времени пользования истцом гаражами, никто из государственных органов не сомневался в законности возведения гаражей и не оспаривал его право на имущество.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Коптев С.П. приобрёл право пользования на недвижимое имущество в виде гаражей под №___ и под №___ по <адрес>

При таких обстоятельствах, исковое заявление Коптева С.П. о признании права собственности на гаражи подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Коптева С.П. к Администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Коптевым С.П., <Дата> года рождения, право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №___.

Признать за Коптевым С.П., <Дата> года рождения, право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №___.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский