Коптева Алена Алексеевна

Дело № 2-1338/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 13 ноября 2013 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре Белавиной М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2013 по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Коптевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Коптевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ОАО «ГУТА-БАНК» (далее- Банк) и Коптевой А. А. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор путем присоединения Коптевой А. А. к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления Коптевой А. А. № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил Коптевой А. А. кредит в размере 100000 руб. 00 коп. на срок до дата включительно, под 18 % годовых, цель кредита: на потребительские нужды, путем перечисления на счет Заемщика №, открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г.Екатеринбурге. Коптева А. А. приняла на себя обязательства производить возврат кредита и уплаты процентов ежемесячно в срок, указанный в заявлении по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета. В соответствии с Уведомлением о ПСК, первой датой платежа по кредиту является дата дата обязательство по обеспечению наличия на счете суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2539 руб. 34 коп. на данную дату не было исполнено Заемщиком. Начиная с дата по настоящее время Коптева А. А. не исполняет обязанности по надлежащему возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности не позднее дата., однако до настоящего времени данное требование не исполнено....

... По состоянию на дата задолженность Коптевой А. А. по кредитному договору составляет 113453 руб. 67 коп., в том числе :просроченный основной долг 11808 руб. 15 коп., срочный основной долг 83995 руб. 03 коп., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1625 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 13832 руб. 23 коп., текущие проценты за пользование кредитом 289 руб. 96 коп., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам 1902 руб. 93 коп. Истец просит взыскать с Коптевой А. А. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 113453 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469 руб. 07 коп.

Представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» Шведова Е. А., действующая на основании доверенности № 260 от 19.08.2013г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Коптева А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила, своего представителя не направила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Коптева А. А. предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, дата между ОАО «ГУТА-БАНК» и Коптевой А. А. был заключен кредитный договор путем присоединения Коптевой А. А. к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления Коптевой А. А. № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита (л.д.6-13, 14-16,17, 18-20).

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил Коптевой А. А. кредит в размере 100000 руб. 00 коп. на срок до дата включительно, под 18 % годовых, цель кредита: на потребительские нужды, путем перечисления на счет Заемщика №, открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г.Екатеринбурге (л.д.26, 30).

В силу п.3.7 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, утвержденных решением Правления ОАО «ГУБА-БАНК» протокол № от дата возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета.

Согласно п.3.7.1 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, утвержденных решением Правления ОАО «ГУБА-БАНК» протокол № от дата сумма ежемесячного аннуитетного платежа указана в Заявлении и в Уведомлении о ПСК.

Коптева А. А. взяла на себя обязательство в целях исполнения обязательств по возврату Кредита и уплате процентов обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на Счете.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита к Заявлению № на предоставление кредита на потребительские нужды дата начала кредитования дата, максимальный срок кредитования дата

Выпиской по лицевому счету Коптевой А. А. подтверждается, что Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.26).

В соответствии с п.3.8 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, утвержденных решением Правления ОАО «ГУБА-БАНК» протокол № от дата в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Кредита и уплате комиссий и процентов, Заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по Кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по Кредиту и /или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

В силу п.3.9 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, утвержденных решением Правления ОАО «ГУБА-БАНК» протокол № от дата Банк имеет право потребовать досрочного погашения Кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае: если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Заявлении, при неисполнении Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата Кредита.

По первому требованию Банка, в перечисленных случаях, Заемщик обязан погасить Кредит и уплатить комиссии и проценты, начисленные за фактический срок пользования Кредитом. При невыполнении указанного обязательства, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере удвоенной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, до даты фактического погашения Кредита.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика Коптевой А. А. (л.д.26), заявлением № (л.д.17), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.18-20), расчетом задолженности (л.д.27-29), представленными истцом ОАО «ГУТА-БАНК», не оспаривалось ответчиком Коптевой А.А., задолженность ответчика Коптевой А. А. перед истцом ОАО «ГУТА-БАНК» составляет 113453 руб. 67 коп., в том числе : просроченный основной долг 11808 руб. 15 коп., срочный основной долг 83995 руб. 03 коп., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1625 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 13832 руб. 23 коп., текущие проценты за пользование кредитом 289 руб. 96 коп., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам 1902 руб. 93 коп.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика Коптеву А. А. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанностей по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Как следует из материалов дела, истцом ОАО «ГУТА-БАНК» в адрес заемщика Коптевой А. А. направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный уведомлением срок обязательства не были выполнены ответчиком (л.д.31, 32-33).

Представленный истцом ОАО «ГУТА-БАНК» расчет задолженности, в том числе основного долга и процентов, ответчиком оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере 113453 руб. 67 коп. соответствует условиям кредитного договора, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, с ответчика Коптевой А. А. в пользу истца ОАО «ГУТА-БАНК» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 113453 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ОАО «ГУТА-БАНК» не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истец ОАО «ГУТА-БАНК» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3469 руб. 07 коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ОАО «ГУТА-БАНК» подлежит возмещению за счет ответчика Коптевой А. А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме 3469 руб. 07 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Коптевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» с Коптевой А. А., дата года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 113453 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469 руб. 07 коп., всего – 116922 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2013.

Председательствующий

Судья Березовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2014 года

Дело № 2-1090/2014

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения к Коптевой А. А.вне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к КоптевойА.А., которым просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от дата в сумме *** рублей *** копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Коптевой А.А. дата был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме *** рублей *** копейки сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере *** рублей *** копейки истец исполнил надлежащим образом. Денежные средства были получены КоптевойА.А. в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возвращению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору им не вносятся. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательств...

...а по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность ответчика Коптевой А.А. перед истцом составляет *** рублей *** копеек, в том числе: неустойка – *** рублей *** копеек, просроченные проценты – *** рублей *** копейки, просроченный основной долг – *** рубля *** копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коптева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Коптевой А.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выпиской по лицевому счету заемщика от дата подтверждается, что заемщику Коптевой А.А. выдан кредит в сумме *** рублей *** копейки.

В силу пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

Доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за пользование им ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга Коптевой А.А. по договору № по состоянию дата задолженность ответчика Коптевой А.А. перед истцом составляет *** рублей *** копеек, в том числе: неустойка – *** рублей *** копеек, просроченные проценты – *** рублей *** копейки, просроченный основной долг – *** рубля *** копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки исполнения обязательств по договору, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, т.е. уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок как для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не предоставления доказательств в установленный судом срок.

Оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, суд также принимает во внимание размер установленной договором неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от дата при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коптевой А. А.вне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коптевой А. А.вны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек., а всего *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Копия. Дело № 2-1524/2023

УИД: 66RS0022-01-2023-0001319-34

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Орловой С.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» к фио о взыскании денежных средств, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» (далее по тексту – ООО «БАРИНОФФ») обратилось в суд с иском к Коптевой А.А. о взыскании денежных средств в размере 137 575 рублей 32 копейки в порядке субсидиарной ответственности, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3952 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истец ООО «БАРИНОФФ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АРДА ГРУПП» (<адрес>, ОГРН: 1176658062624, ИНН: 6678083982, КПП: 667801001) о взыскании задолженности по товарным накладным: № 6649 от 12.10.2018 г., № 7798 от 16.11.2018 г. 04.09.2019 г. по делу № А60-41285/2019 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ООО «АРДА ГРУПП» в пользу истца сумму основного долга в размере 174188 рублей 50 копеек, 7144 рубля 99 копеек процентов и государственной пошлины в размере 6440 рублей 00 копеек, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. 17.09.2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №. 07.10.2019 г. исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в ПАО Сбербанк России. В связи с закрытием расчетных счетов должника исполнительный документ был возвращен 10.06.2022 г. За период взыскания с 07.10.2019 г. по 10.06.2022 г. было удержано 50198 рублей 17 копеек. 30.03.2022 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург внесла запись об исключении ООО «АРДА ГРУПП» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО «АРДА ГРУПП» генеральным директором ООО «АРДА ГРУПП» являлась гражданка РФ Коптева А. А.вна, дата года рождения, ИНН: 660405801317, СНИЛС: 07828035284, паспорт серия № № выдан дата, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>. Коптева А.А. как генеральный директор должника ООО «АРДА ГРУПП» при наличии признаков неплатежеспособности, не...

... обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ей должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинение убытков истцу как кредитору юридического лица – банкрота ООО «АРДА ГРУПП», что и определяет Коптеву А.А. как ответчика по данному иску. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему исковому заявлению, с учетом присужденных в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 г. по делу № А60-41285/2019 денежных средств, а также с учетом удержанных в пользу истца ПАО Сбербанк, составляет 137575 рублей 32 копейки. Срок давности по делам о привлечении к субсидиарной ответственности общий (специальных не предусмотрено), составляет три года (п. 1 ст. 169 ГК РФ) и начинает течь с момента исключения организации из ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 200 ГК РФ), в данном случае с 30.03.2022 г. – даты исключения ООО «АРДА ГРУПП» из ЕГРЮЛ. Просит привлечь Коптеву А.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с Коптевой А.А. в пользу ООО «БАРИНОФФ» денежные средстве в размере 137 575 рублей 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 952 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «БАРИНОФФ» Орлова С.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2023 г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Суду пояснила, что Коптева А.А. являлась генеральным директором ООО «Арда Групп», в связи с чем, именно она занималась всей хозяйственной деятельностью предприятия, действовала от имени Общества без доверенности. Требований к учредителям (участникам) Общества истец не предъявляет, так как учредители хозяйственную деятельность не ведут, в связи с чем, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Требования истца основаны на положениях п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коптева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

С согласия представителя истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019г. по делу № А-60-41285/2019 по исковому заявлению ООО «БРИНОФФ» (ИНН 5029191597, ОГРН 1145029013238) к ООО «АРДА ГРУПП» (ИНН 6678083982, ОГРН 1176658062624), с ООО «АРДА ГРУПП» в пользу ООО «БАРИНОФФ» взысканы денежные средства в размере 174188 рублей 50 копеек в счет погашения долга, 7144 рубля 99 копеек проценты, 6440 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

На основании указанного решения 17.09.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 12-19).

20.09.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 68).

29.11.2011 г. исполнительное производство было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 68).

Исполнительный документ серии ФС № был направлен взыскателем ООО «БАРИНОФФ» в ПАО Сбербанк, для его принудительного исполнения за чет средств имеющихся на расчетных счетах ответчика.

10.06.2022 г. исполнительный документ возвращен ООО «БАРИНОФФ» в связи с закрытием расчетных счетов ответчика в ПАО Сбербанк, исполненная ПАО Сбербанк сумма по документу составила 50198 рублей 17 копеек (л.д. 18, 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.11.2020 г. Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «АРДА ГРУПП».

13.12.2021 г. Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.03.2022 г. налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о прекращении юридического лица (исключении общества с ограниченной ответственностью «АРДА ГРУППП» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), л.д. 26 оборотная сторона).

Из указанной выписки также следует, что генеральным директором ООО «АРДА ГРУПП» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Коптева А.А.

Учредителями юридического лица, согласно выписке, являются Мясников М.В. и Славинский А.М., у каждого номинальная стоимость доли (в рублях) 5000, размер доли (в процентах) 50.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 21 мая 2021 г. № 20-П Конституционный суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственность».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующие негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществления контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителем – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определение от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О от 09 сентября 2020 г.)

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролирующих исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролирующих лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролирующее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставление ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролирующих общество лиц и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролирующих общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле юридически значимыми для правильного разрешения дела являются обстоятельства, подтверждающие причины неисполнения ответчиком обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания добросовестного и разумного поведения ответчика в данном случае лежит на ответчике.

По смыслу положений статьей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиях гражданского или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, 30.03.2022г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись об исключении ООО «АРДА ГРУПП» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22 оборотная сторона).

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что генеральным директором ООО «АРДА ГРУПП» Коптевой А.В. были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств перед кредитором (истцом), а также свидетельствующие о добросовестности и разумности поведения, которые она могла и должна была совершить, проявив должные внимательность и заботливость, какие от нее требовались в силу сложившихся спорных правоотношений, суду не представлено.

Таким образом, Коптева А.А. по заявленным требованиям на основании положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как генеральный директор ООО «АРДА ГРУПП» является надлежащим ответчиком. Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО «АРДА ГРУПП» Мясникова М.В., Славинского А.М. суд не усматривает, поскольку они к лицам, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, не относятся, руководство Обществом не осуществляли, не имели отношения к его хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика Коптевой А.А. в пользу ООО «БАРИНОФФ» денежных средств в размере 137 575 рублей 32 копейки в порядке субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 952 рубля 00 копеек, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» (ИНН: 5029191597, ОГРН: 1145029013238) денежные средства в размере 137575 (сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки в порядке субсидиарной ответственности, судебные расходы в размере 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая