Рахмеев Михаил Анатольевич

копия

дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием представителя истца Рахмеева М.А. – Идрисовой З.Н., действующей на основании доверенности 02АА 3566589 от 29.12.2016, выданной сроком на десять лет, ответчика Жданова А.А., представителя ответчика Абдуллина Р.З. – адвоката Салаватского специализированного филиала «БРКА» Кошелевой Л.И. (ордер 016 № 095799 от 07.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмеева МА к Сорокину МА, Колесникову МА, Абдуллину МА, Митрофанову МА, Шиликову МА, Жданову МА и Минлишеву МА о взыскании суммы долга в регрессном порядке,

установил:

Рахмеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину Ю.И., Колесникову А.А., Абдуллину Р.З., Митрофанову В.Н., Шиликову Г.А., Жданову А.А. и Минлишеву Л.С. о взыскании суммы долга в регрессном порядке. Свое исковое заявление Рахмеев М.А. мотивировал тем, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с него, Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. солидарно в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» в счет возмещения причиненного ими ущерба была взыскана сумма в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 руб. 89 коп. В рамках исполнения данного решения суда Рахмеевым М.А. ООО «Газпром Нефтехим Салават» была выплачена сумма в размере ... коп. В связи с чем, Рахмеев М.А. просил суд солидарно взыскат...

...ь с Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в его пользу в регрессном порядке сумму в размере ... коп.

Истец Рахмеев М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сорокин Ю.И., Колесников А.А., Митрофанов В.Н., Шиликов Г.А. и Минлишев Л.С., в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчики извещались по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А. и Минлишева Л.С., следует считать доставленными, а ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «Газпром Нефтехим Салават» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд с учетом, мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель истца Рахмеева М.А. – Идрисова З.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно пользу Рахмеева М.А. в порядке регресса сумму в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. и оплате юридических и представительских услуг в сумме ... руб.

Ответчик Жданов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Рахмеева М.А. согласился частично, считал, что сумма заявленных им исковых требований является не обоснованной, поскольку он частично производил платежи в счет погашения суммы, взысканной с них решением Салаватского городского суда РБ от 14.04.2006, а сама сумма подлежит взысканию с него и остальных ответчиков в равных долях, расходы на оплату услуг представителя считал подлежащими взысканию учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик Абдуллин Р.З. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по последнему известному месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

При этом как следует из материалов дела на момент его рассмотрения Абдулиин Р.З. на территории Республики Башкортостан постоянной или временной регистрации не имел.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение Абдуллина Р.З. установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту судом был назначен адвокат Салаватского специализированного филиала «БРКА» Кошелева Л.И. (ордер ... № 00.00.0000 от 00.00.0000), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Рахмеева М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковое заявление ООО «Газпром Нефтехим Салават» (ранее ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») к Рахмееву М.А., Сорокину Ю.И., Колесникову А.А., Абдуллину Р.З., Митрофанову В.Н., Шиликову Г.А., Жданову А.А. и Минлишеву Л.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было удовлетворено частично.

С Рахмеева М.А., Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. солидарно в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» в счет возмещения причиненного им ущерба была взыскана сумма в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, сам факт взыскания с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» в счет возмещения совместно причиненного ими Обществу ущерба и расходов по оплате государственной пошлы указанных сумм отдельному доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 Салаватским ГО СП УФССП России по РБ в отношении Рахмеева М.А. на основании исполнительного листа № 2... от 00.00.0000, выданного Салаватским городским судом РБ на основании указанного решения суда, было возбужденно исполнительное производство № ....

00.00.0000 указанное исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ и ему был присвоен № ....

За период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 Рахмеевым М.А. в счет погашения суммы, взысканной с него, Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» была погашена сумма в размере ... коп. и исполнительский сбор в доход государства в размере ... коп.

00.00.0000 данное исполнительное производство в отношении Рахмеева М.А. было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выплаты Рахмеевым М.А. суммы ущерба, взысканного с него, Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават», не только за себя, но за данных лиц, то его требования о взыскании с них в его пользу в порядке регресса выплаченной суммы являются законными и обоснованными.

При этом размер суммы подлежащей взысканию с Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в его пользу составляет ... коп. (... коп. (... коп. + ... ... коп.) ...).

Вместе с тем, представителем истца Рахмеева М.А. – Идрисовой З.Н. в судебном заседании исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать солидарно с Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в пользу Рахмеева М.А. в порядке регресса сумму в размере ... коп.

Суд, с учетом фактически установленных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 669 254 руб. 84 коп., то есть в заявленном истцом и его представителем размере.

При этом в силу приведенных положений закона и того факта, что в рассматриваемом случае установить степени вины каждого из ответчиков не представляется возможным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях с каждого из них по .... (... коп. / 7).

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания с них указанных денежных средств, в пользу истца, в силу положений ч. 4 ст. 1081 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика Жданова А.А. о том, что при определении суммы подлежащей взысканию с него и других ответчиков в пользу истца должны быть учтены платежи, произведенные им в рамках исполнения указанного решения суда в период времени с 2011 по 2015 годы, не могут повлиять на принятое судом решение.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при возбуждении в отношении Рахмеева А.М. исполнительных производств № ... и № ... были учтены все платежи произведенные другими лицами, в том числе Ждановым А.А., в счет исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и согласно положений ст. 322 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в равных долях с каждого из них в размере ... коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № ... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.00002017 Рахмеев М.А. оплатил Идрисовой З.Н. за оказание юридических и представительских услуг (за составление искового заявления о взыскании долга в порядке регресса и представление его интересов в Салаватском городском суде РБ) ... руб.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности и справедливости, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме 7 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых представитель истца принял участие.

Указанные расходы в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по ... руб. с каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рахмеева МА к Сорокину МА, Колесникову МА, Абдуллину МА, Митрофанову МА, Шиликову МА, Жданову МА и Минлишеву МА о взыскании суммы долга в регрессном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина МА, Колесникова МА, Абдуллина МА, Митрофанова МА, Шиликова МА, Жданова МА и Минлишева МА в пользу Рахмеева МА в порядке регресса сумму в равных долях с каждого из них в размере ...

Взыскать с Сорокина МА, Колесникова МА, Абдуллина МА, Митрофанова МА, Шиликова МА, Жданова МА и Минлишева МА в пользу Рахмеева МА расходы по оплате государственной пошлины сумму в равных долях с каждого из них в размере ... ... коп.

Взыскать с Сорокина МА, Колесникова МА, Абдуллина МА, Митрофанова МА, Шиликова МА, Жданова МА и Минлишева МА в пользу Рахмеева МА расходы по оплате юридических и представительских расходов в равных долях с каждого из них в размере ...) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Серов Я.К.

Определение не вступило в законную силу 10.07.2017 секретарь __________

Определение вступило в законную силу__________ секретарь __________

Судья __________________ Серов Я.К.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1179/2017 Салаватского городского суда РБ.

Дело ...а-4553/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 4 декабря 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Х.А. Абдурахманова, рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рахмеева М.А. к Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, с привлечением заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и взыскателя ОАО «Газпром нефтехим Салават»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, должник М.А. Рахмеев обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ от 00.00.0000 ..., обязав устранить допущенные нарушения путем исправления описки. При этом административный истец считал нарушением его прав и законных интересов неверное указание его личных данных в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд ходатайство о назначении судебного заседания в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, так как доводы административного истца изложены полно в его заявлении, его неявка не препятствует разрешению иска по существу, а рассмотрение дела в указанные им сроки про...

...тиворечит положениям ч.3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП Х.А. Абдурахманов, представляющий интересы отдела по доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что исполнительное производство в отношении М.А. Рахмеева было передано в соответствии с распоряжением ... от 00.00.0000 руководителя Управления ССП – главного судебного пристава Республики Башкортостан З.З. Байгускарова по месту ведения исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, - в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ. что никак не нарушает права должника, внесение исправлений в данное постановление возможно в случае несоответствия указанных в нем данных исполнительному документу.

Привлеченные судом к участию в деле взыскатель и УФССП по РБ своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по административному иску не представили, судебное заседание проведено без их участия на основании п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление Рахмеева не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с распоряжением руководителя УФССП по РБ от 00.00.0000 ... ведения исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в том числе коррупционной направленности, определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На основании данного распоряжения постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ от 00.00.0000 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительное производство от 00.00.0000 ..., возбужденное на основании исполнительного листа от 00.00.0000 выданного Салаватским городским судом на взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере .... в отношении должника Рахмеева М.А., 00.00.0000 г.р.

При этом судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенное постановление утверждено в соответствии с п. 7.1 ст.33 данного Федерального закона заместителем начальника Салаватского отдела УФССП РФ по РБ и в полной мере соответствует ст. 14, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из копии паспорта, представленной административным истцом, дата его рождения 00.00.0000, а не 00.00.0000 г. как указано в оспариваемом постановлении. Однако для установления того, является ли это ошибкой, допущенной судебным приставом-исполнителем, или опиской, допущенной в исполнительном документе, необходим подлинник исполнительного документа, который в Салаватском отделе в настоящее время отсутствует. Само по себе наличие данной ошибки, в том числе допущенной по вине судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, какое-либо неверное указание личных данных административного истца никак не влияет на его права и не ограничивает его свободу, доказательств иного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения административного иска Рахмеева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рахмеева М.А. к Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Е.А. Якунина