Митрофанов Вячеслав Николаевич

Дело № 2 – 108/2025

03RS0015-01-2024-006092-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 12 февраля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

с участием представителя истца Патока М.А. по доверенности и ордеру адвоката Идрисовой З.Н., ответчика Колесникова А.А. его представителя по доверенности Хакимова А.Р., представителя ответчика Абдуллина Р.З. по назначению адвоката филиала «Центр защиты» г.Салават БРКА Прокофьева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Патока М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соронину Ю.И., Колесникову А.А., Абдуллину Р.З., Митрофанову В.Н., Шиликову Г.А., Жданову А.А. и Минлишеву Л.С., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63070,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., мотивируя тем, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в размере 669666,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9896,66 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000. задолженность по исполнительному производству составляет 207891,69 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ размер проце...

...нтов за период с 00.00.0000 составляет 63070,26 руб.

Истец Патока М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Жданов А.А., Соронин Ю.И., Митрофанов В.Н., Шиликов Г.А. и Минлишев Л.С., в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчики извещались по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес Сорокина Ю.И., Жданова А.А., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А. и Минлишева Л.С., следует считать доставленными, а ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом, мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель истца Патока М.А. - Идрисова З.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Колесникову А.А., указывая на то, что в основном погашении задолженности осущнствлял Колесников А.А., который также оплатил в период рассмотрения настоящего дела 50000 руб. в счет погашении основного долга, последствия отказа от иска понятны и разъяснены, в остальной части иска требования поддержала, от уточнения исковых требований отказалась.

Ответчик Колесников А.А. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями Патока М.А. согласились, просил учесть, что он частично производил платежи в счет погашения суммы, взысканной с них решением Салаватского городского суда РБ.

Ответчик Абдуллин Р.З. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по последнему известному месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

При этом как следует из материалов дела на момент его рассмотрения Абдулиин Р.З. на территории Республики Башкортостан постоянной или временной регистрации не имел.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение Абдуллина Р.З. установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту судом был назначен адвокат филиала БРКА «Центр защиты» г.Салават Прокофьев В.Ф. (ордер №... от 00.00.0000), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Патока М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. гражданское дело в части исковых требований Патока ФИО20 к Колесникову ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов производством прекращено ввиду отказа истцов от иска.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. с учетом определения об описки от 00.00.0000., исковое заявление Рахмеева М.А. к Сорокину Ю.И., Колесникову А.А., Абдуллину Р.З., Митрофанову В.Н., Шиликову Г.А., Жданову А.А. и Минлишеву Л.С. о взыскании суммы долга в регрессном порядке, было удовлетворено частично.

С Сорокина ФИО22, Колесникова ФИО23, Абдуллина ФИО24, Митрофанова ФИО25, Шиликова ФИО26, Жданова ФИО27 и Минлишева ФИО28 в пользу Рахмеева ФИО29 взысканы в порядке регресса сумма в равных долях с каждого из них по 95607,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1412,94 руб. и расходы по оплате юридических и представительских по 1000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года изменено в части взыскания с ФИО30 в пользу Рахмеева ФИО31 в порядке регресса сумму в равных долях с каждого из них в размере 95607 (девяносто пять тысяч шестьсот семь) рублей 84 копеек, указано о взыскании с ФИО32 в пользу Рахмеева ФИО33 в порядке регресса солидарно 669666,01 рублей, государственной пошлины- 9896,66 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

еспублики Башкортостан ль

Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, сам факт взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, отдельному доказыванию не подлежит.

Согласно свидетельству о перемене имени ... от 00.00.0000. Рахмеев М.А. переменил фамилию на Патока /л.д.17/

Истцу выданы исполнительные листы на основании которых судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отделения ГУФССП по РБ были возбуждены исполнительные производства, которые переданы и приняты к исполнению Салаватским ГОСП ГУФССП по РБ 00.00.0000./л.д.177/

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" /в действующей редакции/ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно справке судебного пристава Салаватского городского отдела ГУФССП по РБ по сведениям ОСП Стерлитамакским ОСП в пользу взыскателя было взыскано 100472,04 руб., по состоянию на (данные изъяты). остаток задолженности составляет 362 420,24 руб.

Также указано, что в связи с уведомлением (данные изъяты) поступившего от должника Соронина Ю.И. был учтен платеж в размере 154626,61 руб., в связи с чем при вынесении постановления судебным приставом исполнителем постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС сумма задолженности была указана в размере 207891,69 руб. Однако в связи с тем, что уведомление не подтверждается взыскателем, при дальнейшем взыскании задолженности эта сумма не учитывается /л.д.177/

В судебном заседании представитель истца также не подтвердил получение истцом 154626,61 руб. от Соронина Ю.И.

Исходя из справки о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ответчиков перечислено в пользу взыскателя Патока М.А. денежные средства за период с 00.00.0000. следующие суммы: от Митрофанова В.Н. 00.00.0000. – 2490 руб.; от Колесникова А.А. 00.00.0000. -5,73 руб. и 47,99 руб.; 00.00.0000. – 50 руб. и 00.00.0000. – 2,26 руб. /л.д.98-99, 121/

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что истец оспаривает получение от Соронина Ю.И. 154626,61 руб., исходя из остатка задолженности по состоянию на 00.00.0000.- 362 420,24 руб., общий размер процентов, рассчитанный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом поступивших в период с 00.00.0000. денежных средств, составляет 130468,95 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец уточнять требования отказался, суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков проценты в размере 63070,26 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие мирового соглашения между сторонами, иных доказательств сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах и объеме заявленных исковых требований /ст. 195, 59, 60 ГПК РФ/.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном истцом размере 4000 руб., судебные расходы связанных с оплатой услуг представителей и оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., т.е. по 2500 руб. с каждого, с учетом объема и характера оказанных услуг, доказанность указанных расходов квитанцией /ст. 56 ГПК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Патока ФИО34 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО35 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000. в размере 63070,26 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО36 в пользу Патока ФИО37 (ИНН ...) расходы связанных с оплатой услуг представителей и оказанием юридических услуг по 2500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостанв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дзержинск 11 февраля 2023 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич, рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда <адрес>, пр-т. Чкалова, <адрес>, «А») дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Митрофанов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Мыслец Шумерлинского <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часа 00 минут Митрофанов В.Н., находясь в общественном месте, а именно: в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Митрофанов В.Н. не реагировал. Тем самым грубо нарушал общественный порядок.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Дзержинскому городскому суду <адрес>. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоА П РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе разбирательства по делу Митрофанов В.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Митрофанов В.Н. заявлений, отводов и ходатайств не зая...

...влено.

Митрофанов В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить ему штраф.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Митрофанов В.Н. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часа 00 минут Митрофанов В.Н., находясь в общественном месте, а именно: в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Митрофанов В.Н. не реагировал. Тем самым грубо нарушал общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Митрофанов В.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Митрофанов В.Н. в совершении правонарушения, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к административной ответственности не истек. К числу малозначительных правонарушение не относится, так как направлено против общественного порядка и институтов власти.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является <адрес> полное признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, что Митрофанов В.Н. ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 20 КоАП РФ не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, без применения самого строгого вида наказания. Размер штрафа определяется с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и раскаяния лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Митрофанов В.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Митрофанов В.Н. оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить Митрофанов В.Н. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Митрофанов В.Н., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Митрофанов В.Н. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п А.А. Николаев

Копия верна

Судья:

Дело №2-777/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000490-32

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

см участием истца Митрофанова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Евгения Николаевича к Блиновой Елене Петровне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Митрофанов Е.Н. через своего представителя Орлову Т.В. обратился в суд с иском к Блиновой Е.П. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону по праву представления после дяди П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 3-4, 19).

Обосновывая свои исковые требования, Митрофанов Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца П. проживавший в <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Завещания П. не оставил. Наследником первой очереди по закону после смерти П. является его дочь Блинова Е.П., которая на наследство отца не претендует. Истец является наследником второй очереди по закону после смерти П., как наследник по праву представления после смерти отца Н. (наследника второй очереди), умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился полнородным братом П. Спор о праве на наследство отсутству...

...ет.

Как указывает в своем исковом заявлении Митрофанов Е.Н., после смерти дяди он в нотариальную контору в течение установленного шестимесячного срока не обращался, однако он фактически принял наследство по закону до истечения 6 месяцев со дня смерти П., поскольку он вступил во владение наследственным имуществом: обрабатывал земельный участок, на котором сажал картошку и другие овощи, летом и осенью собирал урожай. Государственный акт на земельный участок П. не выдавался. Право собственности на земельный участок П. не зарегистрировал. Регистрация права собственности земельного участка умершего в связи с прекращением его правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием перехода существующего права собственности. Поскольку государственный акт является всего лишь правоподтверждающим документом, его отсутствие не может быть препятствием для включения принадлежащего П. земельного участка в его наследственную массу, поскольку имеется правоустанавливающий документ в виде постановления органа, наделенного полномочиями по передаче земли в собственность.

Как указывает в своем исковом заявлении Митрофанов Е.Н., в настоящее время из-за отсутствия государственного акта на земельный участок и пропуска установленного законом срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства нотариус отказывает выдать свидетельство о праве на наследство по закону, указывая на необходимость признания наследственных прав на вышеуказанное имущество в судебном порядке.

В судебном заседании истец Митрофанов Е.Н. свое заявление поддержал, дополнив, что он ухаживал за больным дядей П. вплоть до его смерти, сам похоронил его. Еще до смерти дяди он вел его хозяйство, продолжает до настоящего времени выращивать на земельном участке фрукты, ягоды и овощи и сеять траву.

Представитель истца Орлова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 54).

Ответчик Блинова Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия, выразив при этом согласие с иском и указав, что на наследство после смерти отца П. она не претендует, фактически наследство после его смерти не принимала (л.д. 53).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Митрофанов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без ее участия, выразив при этом согласие с иском и указав, что на наследство после смерти дяди П. он не претендует, фактически наследство после его смерти не принимал.

Выслушав объяснения истца Митрофанова Е.Н., заслушав свидетеля С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшего до 25.02.2003 года, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Правоустанавливающим документом для приобретения права собственности на земельный участок является акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В соответствии со ст.ст.30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Из выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 июня 2023 года и 08 февраля 2023 года следует, что П. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственных книгах №№2, 7, 3 Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики сделана запись на основании постановления главы Ухманской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики №1 от 11 февраля 1992 года (л.д. 49, 58).

Названное постановление главы Ухманской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики №1 от 11 февраля 1992 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоподтверждающим документом гражданина на этот земельный участок.

Из уведомлений филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской - Чувашии от 22 июня 2023 года следует, что государственный акт на земельный участок с кадастровым номером № в архиве учреждения отсутствует (л.д. 45).

Следовательно, следует считать, что государственный акт на земельный участок на имя П. не выдавался.

Однако государственный акт является всего лишь правоподтверждающим документом и его отсутствие не может быть препятствием для включения принадлежавшего П. земельного участка в его наследственную массу, поскольку имеются сведения из органа, наделенного полномочиями по передаче земли в собственность, о вынесении постановления о закреплении за П. спорных земельных участков.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:11:150602:1129 не зарегистрировано (л.д. 44).

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права на объекты недвижимости не может быть препятствием для перехода существующего права в порядке наследования, поскольку государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся у лица на законных основаниях имуществом.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, поскольку государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся у лица на законных основаниях имуществом.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие выданного свидетельства на спорный земельный участок не может отменить действие права, наличие которого подтверждено правоподтверждающим документом - выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной органом местного самоуправления.

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 31).

При изложенных обстоятельствах в наследственную массу П. подлежит включению вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст.218 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательствами того, что П. при жизни составил завещание, суд не располагает (л.д. 42, 46, 47, 59).

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из сведений ОЗАГС администрации г. Канаш следует, что ответчик Блинова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью наследодателя П. (л.д. 30).

В своем заявлении, адресованном суду, Блинова Е.П., выразив согласие с иском, указала, что на наследство после смерти отца П. она не претендует, фактически наследство после его смерти не принимала.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о рождения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями П. и Н. являются М. и В. (л.д. 41). Следовательно, П. и Н. являются полнородными братьями.

П. умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот).

Истец Митрофанов Е.Н. является сыном Н., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Следовательно, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> П. приходится истцу Митрофанову Е.Н. родным дядей со стороны отца Н., а значит, Митрофанов Е.Н. является наследником второй очереди по закону по праву представления после смерти П.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследственное дело на имущество П. не заводилось, что следует из сообщений нотариусов Канашского нотариального округа (л.д. 42, 46, 47).

Следовательно, никто из наследников в установленный законом срок после смерти П. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Выписками из похозяйственной книги №3 Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (по состоянию на 11 апреля 2012 года, 11 октября 2012 года, 27 июня 2023 года) и справкой, выданными начальником Ухманского территориального отдела управления по благоустройству и развития территорий 27 июня 2023 года и 08 февраля 2023 года соответственно (л.д. 50-52, 59), подтверждается, что П. на день смерти постоянно проживал и состоял на регистрационном учете один в с.Ухманы Канашского района, ул.Советская д. 25.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца Митрофанова Е.Н., свидетеля С. и заявлений ответчиков Блиновой Е.П. и Митрофанова В.Н. (адресованных суду), в юридически значимый период со дня открытия наследства после смерти дяди его земельным участком пользовался Митрофанов Е.Н., что свидетельствует о вступлении Митрофановым Е.Н. во владение и управление наследственным имуществом, то есть фактическом принятии им наследства дяди.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Митрофанова Е.Н. подлежит удовлетворению.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 июня 2023 года установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 119966 руб. (л.д. 43), следовательно, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3599 руб. 32 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3540 руб. (3140 руб. + 400 руб. - л.д. 20, 55).

Следовательно, с истца на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет города Канаш Чувашской Республики подлежит взысканию недостающая часть госпошлины в размере 59 руб.32 коп. (8554 руб.32 коп.-8200 руб.00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Митрофанова Евгения Николаевича удовлетворить.

Признать за Митрофановым Евгением Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в порядке наследования по закону по праву представления после П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Митрофанова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в бюджет города Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 59 (Пятьдесят девять) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.2014 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив исковое заявление ООО «Центр-Профи» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб..

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов иска следует, что ответчик М., проживает по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Центр-Профи» исковое заявление к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО «Центр-Профи» его право на обращение в данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

копия

дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием представителя истца Рахмеева М.А. – Идрисовой З.Н., действующей на основании доверенности 02АА 3566589 от 29.12.2016, выданной сроком на десять лет, ответчика Жданова А.А., представителя ответчика Абдуллина Р.З. – адвоката Салаватского специализированного филиала «БРКА» Кошелевой Л.И. (ордер 016 № 095799 от 07.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмеева МА к Сорокину МА, Колесникову МА, Абдуллину МА, Митрофанову МА, Шиликову МА, Жданову МА и Минлишеву МА о взыскании суммы долга в регрессном порядке,

установил:

Рахмеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину Ю.И., Колесникову А.А., Абдуллину Р.З., Митрофанову В.Н., Шиликову Г.А., Жданову А.А. и Минлишеву Л.С. о взыскании суммы долга в регрессном порядке. Свое исковое заявление Рахмеев М.А. мотивировал тем, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с него, Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. солидарно в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» в счет возмещения причиненного ими ущерба была взыскана сумма в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 руб. 89 коп. В рамках исполнения данного решения суда Рахмеевым М.А. ООО «Газпром Нефтехим Салават» была выплачена сумма в размере ... коп. В связи с чем, Рахмеев М.А. просил суд солидарно взыскат...

...ь с Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в его пользу в регрессном порядке сумму в размере ... коп.

Истец Рахмеев М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сорокин Ю.И., Колесников А.А., Митрофанов В.Н., Шиликов Г.А. и Минлишев Л.С., в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчики извещались по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А. и Минлишева Л.С., следует считать доставленными, а ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «Газпром Нефтехим Салават» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд с учетом, мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель истца Рахмеева М.А. – Идрисова З.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно пользу Рахмеева М.А. в порядке регресса сумму в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. и оплате юридических и представительских услуг в сумме ... руб.

Ответчик Жданов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Рахмеева М.А. согласился частично, считал, что сумма заявленных им исковых требований является не обоснованной, поскольку он частично производил платежи в счет погашения суммы, взысканной с них решением Салаватского городского суда РБ от 14.04.2006, а сама сумма подлежит взысканию с него и остальных ответчиков в равных долях, расходы на оплату услуг представителя считал подлежащими взысканию учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик Абдуллин Р.З. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по последнему известному месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

При этом как следует из материалов дела на момент его рассмотрения Абдулиин Р.З. на территории Республики Башкортостан постоянной или временной регистрации не имел.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение Абдуллина Р.З. установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту судом был назначен адвокат Салаватского специализированного филиала «БРКА» Кошелева Л.И. (ордер ... № 00.00.0000 от 00.00.0000), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Рахмеева М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковое заявление ООО «Газпром Нефтехим Салават» (ранее ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») к Рахмееву М.А., Сорокину Ю.И., Колесникову А.А., Абдуллину Р.З., Митрофанову В.Н., Шиликову Г.А., Жданову А.А. и Минлишеву Л.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было удовлетворено частично.

С Рахмеева М.А., Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. солидарно в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» в счет возмещения причиненного им ущерба была взыскана сумма в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, сам факт взыскания с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» в счет возмещения совместно причиненного ими Обществу ущерба и расходов по оплате государственной пошлы указанных сумм отдельному доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 Салаватским ГО СП УФССП России по РБ в отношении Рахмеева М.А. на основании исполнительного листа № 2... от 00.00.0000, выданного Салаватским городским судом РБ на основании указанного решения суда, было возбужденно исполнительное производство № ....

00.00.0000 указанное исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ и ему был присвоен № ....

За период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 Рахмеевым М.А. в счет погашения суммы, взысканной с него, Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» была погашена сумма в размере ... коп. и исполнительский сбор в доход государства в размере ... коп.

00.00.0000 данное исполнительное производство в отношении Рахмеева М.А. было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выплаты Рахмеевым М.А. суммы ущерба, взысканного с него, Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават», не только за себя, но за данных лиц, то его требования о взыскании с них в его пользу в порядке регресса выплаченной суммы являются законными и обоснованными.

При этом размер суммы подлежащей взысканию с Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в его пользу составляет ... коп. (... коп. (... коп. + ... ... коп.) ...).

Вместе с тем, представителем истца Рахмеева М.А. – Идрисовой З.Н. в судебном заседании исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать солидарно с Сорокина Ю.И., Колесникова А.А., Абдуллина Р.З., Митрофанова В.Н., Шиликова Г.А., Жданова А.А. и Минлишева Л.С. в пользу Рахмеева М.А. в порядке регресса сумму в размере ... коп.

Суд, с учетом фактически установленных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 669 254 руб. 84 коп., то есть в заявленном истцом и его представителем размере.

При этом в силу приведенных положений закона и того факта, что в рассматриваемом случае установить степени вины каждого из ответчиков не представляется возможным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях с каждого из них по .... (... коп. / 7).

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания с них указанных денежных средств, в пользу истца, в силу положений ч. 4 ст. 1081 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика Жданова А.А. о том, что при определении суммы подлежащей взысканию с него и других ответчиков в пользу истца должны быть учтены платежи, произведенные им в рамках исполнения указанного решения суда в период времени с 2011 по 2015 годы, не могут повлиять на принятое судом решение.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при возбуждении в отношении Рахмеева А.М. исполнительных производств № ... и № ... были учтены все платежи произведенные другими лицами, в том числе Ждановым А.А., в счет исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и согласно положений ст. 322 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в равных долях с каждого из них в размере ... коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № ... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.00002017 Рахмеев М.А. оплатил Идрисовой З.Н. за оказание юридических и представительских услуг (за составление искового заявления о взыскании долга в порядке регресса и представление его интересов в Салаватском городском суде РБ) ... руб.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности и справедливости, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме 7 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых представитель истца принял участие.

Указанные расходы в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по ... руб. с каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рахмеева МА к Сорокину МА, Колесникову МА, Абдуллину МА, Митрофанову МА, Шиликову МА, Жданову МА и Минлишеву МА о взыскании суммы долга в регрессном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина МА, Колесникова МА, Абдуллина МА, Митрофанова МА, Шиликова МА, Жданова МА и Минлишева МА в пользу Рахмеева МА в порядке регресса сумму в равных долях с каждого из них в размере ...

Взыскать с Сорокина МА, Колесникова МА, Абдуллина МА, Митрофанова МА, Шиликова МА, Жданова МА и Минлишева МА в пользу Рахмеева МА расходы по оплате государственной пошлины сумму в равных долях с каждого из них в размере ... ... коп.

Взыскать с Сорокина МА, Колесникова МА, Абдуллина МА, Митрофанова МА, Шиликова МА, Жданова МА и Минлишева МА в пользу Рахмеева МА расходы по оплате юридических и представительских расходов в равных долях с каждого из них в размере ...) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Серов Я.К.

Определение не вступило в законную силу 10.07.2017 секретарь __________

Определение вступило в законную силу__________ секретарь __________

Судья __________________ Серов Я.К.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1179/2017 Салаватского городского суда РБ.

Дело №2-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Крыловой В.М.

при секретаре Ярославлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к Митрофанову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Иск мотивирован тем, что Иванова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, который проживает в <адрес> (расположенной этажом выше квартиры Истицы) по адресу: <адрес> квартира Истицы была затоплена, в результате чего пострадали кухня площадью <данные изъяты> кв. метров, туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в которых пострадали потолок, стены, пол, мебель.

В целях фиксации данного факта Истицей были приглашены на осмотр поврежденного имущества и составления акта представители ООО «УК ПМК-8» и ООО «СПМК-8», вместе с ними на осмотр были приглашены независимый оценщик и Ответчик. От присутствия на данном осмотре Ответчик категорически отказался, также отказался открыть дверь для осмотра его квар...

...тиры для установления причины затопления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истицы представителями третьих лиц был составлен акт о затоплении квартиры с перечислением всех повреждений, независимый оценщик также составил свой акт осмотра, в котором подписались мастер УК ПМК А., мастер ООО «СПМК-8» В., представитель истицы Скорнякова О.В., а также сама истица.

На основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП М. был составлен Отчет № Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>. в котором специалистом сделан вывод о том, что в результате произошедшего залива квартиры, Истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр квартиры истицы, который проводился независимым оценщиком, в присутствии представителя третьих лиц, ответчика и его супруги, которые проводили фото и видеосъемку, но от подписи в акте отказались. В ходе дополнительного осмотра квартиры на стенах были выявлены следы плесневого грибка.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было направлено претензионное письмо, которое им было проигнорировано.

В результате залива квартиры Истица понесла дополнительные расходы на работу специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость бензина - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - на оформление нотариальной доверенности на представителя, на юридические услуги ею было затрачено <данные изъяты> рублей. В результате затопления квартиры истице также были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Иванова Л.А. просит взыскать с ответчика Митрофанова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость бензина - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Иванова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истицы Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ивановой Л.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что затопление квартиры Ивановой Л.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр квартиры, в результате чего было зафиксировано наличие плесени. В результате залива квартиры истицы пострадали обои на стенах и потолках, поврежден линолеум на полу, в последующем в квартире появился плесневой грибок. Водой были залиты все стены. У истицы были улучшенные обои на флизилиновой основе. Полагает, что факт затопления квартиры доказан, ответчик данный факт не отрицает, сумма ущерба установлена оценщиком.

Ответчик Митрофанов В.Н. и его представитель Смирнов Д.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования Ивановой Л.А. признали частично на сумму <данные изъяты> рублей, полагая в остальной части сумму материального ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, необоснованно завышенной. Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на бензин не признали в полном объеме, полагая данные требования необоснованными.

Ответчик Митрофанов В.Н. суду пояснил, что он является собственником <адрес>, расположенной над квартирой Ивановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление квартиры в результате разрыва гибкого шланга холодной воды. Он не отрицает, что затопление квартиры истицы произошло по его вине. Не отрицает, что в квартире истицы были разводы от воды на потолке, на части стен. ДД.ММ.ГГГГ он был при дополнительном осмотре квартиры истицы. Не отрицает того факта, что были повреждены обои в квартире истицы, в некоторых местах линолеум на полу поменял свой цвет. Полагает, что грибок в квартире истицы появился ввиду того, что она не приняла своевременных мер по просушке квартиры.

Представитель третьих лиц - ООО «УК ПМК-8» и ООО «СПМК-8» Таймасова Л.Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что вины управляющей компании и строительной организации в затоплении квартиры Ивановой Л.А. не имеется. По факту затопления квартиры с участием представителя управляющей компании и заинтересованных лиц был составлен акт. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Иванова Л.А. является собственницей <адрес>. Ответчик Митрофанов В.Н. является собственником <адрес>, указанная квартира располагается над квартирой Ивановой Л.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, принадлежащей Митрофанову В.Н. Причиной затопления явился прорыв гибкого шланга холодной воды в квартире ответчика.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что затопление квартиры истицы Ивановой Л.А. произошло именно по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истице Ивановой Л.А. причинен по вине ответчика Митрофанова В.Н., поскольку он, являясь собственником квартиры, не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственником которой является Иванова Л.А.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истице, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ООО «УК ПМК-8» А., мастера ООО «СПМК-8» В., слесаря-сантехника С., собственника квартиры Ивановой Л.А. по факту залива <адрес> установлено, что ремонт в квартире проводился в ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксировано, что водой были залиты потолок и стены в зале, спальне, кухне, коридоре, на обоях имеются мокрые разводы, наблюдается набухание и отслоение обоев. В туалете и ванной комнате имеются мокрые разводы по потолочному шву. (л.д. 67 -акт).

Свидетель А. суду подтвердил факт залива квартиры Ивановой Л.А. соседями сверху, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения.

Свидетель Ф., сын истицы, в судебном заседании также подтвердил факт залива квартиры матери. Суду пояснил, что ремонт в квартире был завершен в ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадали обои на потолке и на стенах, линолеум на полу, появился плесневой грибок.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, включая стоимость материалов, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля М., проводившая оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суду пояснила, что она также производила осмотр квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных данных и информации о стоимости услуг и материалов была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Расчет производился по программе. В результате залива квартиры требуется смена обоев, линолеума, двери, демонтаж потолка, одной дверной коробки.

Из содержания Отчета видно, что выводы специалиста-оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги в квартире.

По результатам осмотра оценщиком были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлена локальная смета. Специалист-оценщик в своем заключении указал, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истицы.

Вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с выводами Оценщика в части стоимости восстановительного ремонта и с требованием истца о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, определенного по Отчету оценщика.

Согласно Отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, включая стоимость материалов, составляет <данные изъяты> рублей. В указанную сумму были включены налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> рублей, сметная прибыль - <данные изъяты> рубля, накладные расходы <данные изъяты> рублей, эксплуатация машин - <данные изъяты> рублей, основная заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость материалов - <данные изъяты> рубль.

Истец каким-либо образом не обосновал необходимость взыскания налога, сметной прибыли, накладных расходов и заработной платы рабочим с ответчика. Суд полагает в этой части требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения дела истица не оплатила ремонт и материалы, необходимые для ремонта.

Исходя из площади квартиры истицы, из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра, объема работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определенных оценщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля (стоимость материалов), в остальной части иска отказать.

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Представитель истицы суду пояснила, что данные средства были потрачены на поездку к юристу для консультации и к оценщику в <адрес> для его доставки в <адрес> для осмотра.

В подтверждение затрат на бензин истица представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, документов подтверждающих стоимость проезда из <адрес> до <адрес> представлено не было. Кроме того, осмотр квартиры истицы производился ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

Потому, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Ивановой Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае вред причинен имуществу Ивановой Л.А. в результате залива квартиры, доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между последствиями залива и состоянием здоровья истца отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, которые истец понес по оплате услуг оценщика по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 8, 11 - 42).

Истица Иванова Л.А. также просит взыскать в её пользу расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом требований разумности, исходя из сложности и длительности рассматриваемого дела, размера взысканных с ответчика сумм возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Ивановой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копейки, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Митрофанова В.Н. в пользу Ивановой Л.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, в остальной части иска - по оказанию юридических услуг, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости бензина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части госпошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2012 года.

Председательствующий, судья: Крылова В.М.

Дело №1-755/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя – Петровской Е.Л.,

подсудимого Митрофанова В.Н.,

защитника - адвоката Пешехоновой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кубай Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Митрофанова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, со "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2019 г. в 21 час 00 минут, Митрофанов В.Н., находясь в 5 метрах от АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл путем передачи за 1 000 рублей ФИО, выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» - вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой - 0,78г, которое ФИО добровольно выдал сотруднику полиции 26 июля 2019 г. в период с 21 часа 55 минут по 22 часа 15 минут в служебном кабинете №9 2 ОП по г.Одинцово МУ МВД России «Одинцовское», расположенного по адресу: АДРЕС, в результате чего данное наркотическое средство было изъято ...

...из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов В.Н. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Митрофанов В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Митрофанова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников.

Митрофанов В.Н. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Митрофанова В.Н. без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митрофанова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Митрофанову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого Митрофанов В.Н. должен доказать своим поведением свое исправление.

Обязать Митрофанова В.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Митрофанову В.Н. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – гашиш, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- денежную купюру достоинством – 1 000 рублей – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июня 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Кабановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Митрофанова В.Н.,

защитника – адвоката Прописнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Митрофанова ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, водитель Митрофанов В.Н., управляя в трезвом виде принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следовал в условиях светлого времени суток, в пасмурную погоду, при редком моросящем дожде, с включенным ближним светом фар, по автодороге «Подъезд к <адрес>», в границах территории городского округа <адрес>, по правому ряду двухрядной полосы движения со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные...

... изъяты>, вне населенного пункта, со скоростью около 65 км/ч.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Митрофанову В.Н. правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, отвлекся от управления вышеуказанным автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку двигаясь по участку 1 км автодороги «Подъезд к <адрес>), где проезжая часть представляет собой прямой горизонтальный участок дороги с сухим асфальтовым покрытием, водитель Митрофанов В.Н. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде вступившего на проезжую часть для осуществления перехода и переходящего справа налево по ходу его движения проезжую часть автодороги «Подъезд к <адрес>» по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») ПДД РФ, пешехода Потерпевший №1, в нарушении части второй пункта 10.1. ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью выполнения требований п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при этом имел реальную возможность остановиться до него, с момента возникновения опасности для движения, поставив тем самым под угрозу безопасность дорожного движения. В результате водитель Митрофанов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, на участке 1 км автодороги «Подъезд к <адрес>) в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», в границах территории городского округа <адрес>, вне населенного пункта, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя выполнять безопасный манёвр и не создавать помех другим участникам движения, не убедился в безопасности своего манёвра, а также в нарушение п. 9.7. ПДД РФ сместился влево и наехал на прерывистую линию горизонтальной разметки, где совершил по неосторожности наезд передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, на правой полосе движения проезжей части автодороги «Подъезд к <адрес>», ведущей со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>, на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, на переходящего проезжую часть автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга» пешехода Потерпевший №1 Тем самым водитель Митрофанов В.Н. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.7., 10.1., 14.1., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1(«зебра») Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

-п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 8.1. – «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

-п. 9.7. – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»;

-п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п. 14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

-дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход»;

-линия горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Митрофанова В.Н. п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.7., 10.1., 14.1., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митрофанов В.Н. виновным в инкриминируемом преступлении признал себя частично, признавая, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, на участке 1 км автодороги «Подъезд к <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», в границах территории городского округа <адрес>, вне населенного пункта, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1 показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невнимательности пешехода. Он двигался на автомобиле со скоростью около 60-65 км/ч. Держал дистанцию до впереди идущего транспортного средства около 15-20 метров. Знак нерегулируемый пешеходный переход увидел за 30 метров. После того, как двигавшийся впереди него автомобиль проехал пешеходный переход, на расстоянии за 2-3 метра до его автомобиля Потерпевший №1 стал переходить проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения. Из-за этого у него не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Митрофанова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, на участке 1 км автодороги «Подъезд к <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», в границах территории городского округа <адрес>, вне населенного пункта, он, правильно оценив дорожную обстановку и убедившись в безопасности, поскольку автомобили находились на расстоянии около 80-90 метров от пешеходного перехода и стал переходить проезжую часть автодороги по справа налево по направлению движения в сторону <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Потерпевший №1 на общественном транспорте поехал в сад. Она не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия в результате которого ее мужу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на участке 1 км автодороги «Подъезд к <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Перед его автомобилем на расстоянии 30-50 метров двигался автомобиль <данные изъяты>. Двигались они с одинаковой скоростью, примерно 70-80 км/час. Он обратил внимание, что справа на остановке общественного транспорта стоит автобус, из которого вышли пассажиры и начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходов он увидел на расстоянии около 300 метров. Водитель <данные изъяты> заметил пешехода поздно и совершил на него наезд. Подтвердил достоверность изъятой у него видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе 1 км автодороги «Подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Митрофанова В.Н. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Потерпевший №1 причинён тяжкий вред. /т.1, л.д.56/.

Протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезжая часть места дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, прямая в плане, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены разметка 1.1, 1.14.1, «зебра», место наезда находится на регулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передней правой части кузова, лобового стекла, правого зеркала заднего вида. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения. /т.1, л.д.27-35/.

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Митрофанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено. /т.1, л.д.38-39/.

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Митрофанова В.Н. совершил на него наезд. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке 1 км автодороги «Подъезд к <адрес>», напротив павильона остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», находящегося на расстоянии <данные изъяты>, на средней полосе движения в направлении автодороги <данные изъяты>, на расстоянии 7,2 метра от края проезжей части. Также Потерпевший №1 показал, что расстояние между автомобилем <данные изъяты> и двигавшимся перед ним автомобилем марки <данные изъяты> составило 56 метров. Также Потерпевший №1 показал расстояние между ним и автомобилем <данные изъяты> в тот момент, когда он вступил на проезжую часть для осуществления перехода, которое составило 122 метра. К протоколу прилагается схема, а также таблица с изображениями. /т.1, л.д.69-79/.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что пешеход Потерпевший №1 вступивший на проезжую часть, виден с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> без каких-либо ограничений. Видимость пешехода не ограничивается ни движущимся впереди автомобилем марки <данные изъяты>, ни другими автомобилями и недвижимыми объектами вплоть до места наезда на пешехода Потерпевший №1 /т.1, л.д.80-86/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобилем, не исключается. /т.1, л.д. 49-50/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобилем, не исключается. /т.2, л.д.20-22/.

Протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал видеозапись на компакт диске момента наезда на пешехода Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, записанная на компакт диск. /т.1, л.д.116-120/.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись наезда на пешехода Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Запись производится на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, движущегося по автодороге «Подъезд к <адрес>», в направлении со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>. Запись производится в цветном режиме. Объектив видеокамеры направлен на дорогу, по которой в обоих направлениях движутся различные транспортные средства. В направлении автодороги <данные изъяты> имеется две полосы движения, в противоположном направлении имеется одна полоса движения. Перед автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, на расстоянии около 50-70 метров движется автомобиль марки «<данные изъяты> цвета. Регистрационный знак на данном моменте видеозаписи просматривается плохо. По крайней левой полосе попутного направления движется автомобиль марки <данные изъяты> цвета, регистрационный знак которого не просматривается. На 2 секунде видеозаписи автомобиль марки «<данные изъяты>» обгоняет по крайней левой полосе автомобиль марки <данные изъяты>» и 4 секунде видеозаписи перестраивается на правую полосу движения. С 4 по 30 секунду автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, а также автомобиль марки <данные изъяты>» продолжают двигаться примерно с одинаковой скоростью в попутном направлении, в сторону автодороги <данные изъяты>. На 30 секунде видеозаписи происходит расширение дороги с левой стороны, где начинается полоса для поворота транспортных средств налево. Поворотная полоса заканчивается, после чего слева начинается дополнительная полоса для движения транспортных средств в направлении автодороги <данные изъяты>. На 35 секунде просматривается, что справа на обочине установлен предупреждающий дорожный знак 1.22 ПДД РФ «Пешеходный переход», а также впереди справа просматривается остановка общественного транспорта, на которой в тот момент стоит автобус, за которым стоят пешеходы. Движущийся впереди автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжает двигаться, не меняя траектории и скорости движения. На 39 секунде видеозаписи просматривается, что пешеходы, стоявшие около автобуса, вступают на нерегулируемый пешеходный переход и начинают переходить проезжую часть справа налево относительно движущегося автомобиля марки <данные изъяты>». Движущийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>» продолжает двигаться, не меняя траектории и скорости движения. На 43 секунде в объективе камеры видеорегистратора появляется автомобиль марки «<данные изъяты> цвета, движущийся по крайней левой полосе в направлении автодороги <данные изъяты> с большей скоростью, чем автомобиль марки <данные изъяты>», опережая транспортные средства. На 44 секунде просматривается, как один из пешеходов, продолжая переходить проезжую часть, вступил на полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом, движущийся впереди автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжает двигаться, не меняя траектории и скорости движения. На 46 секунде просматривается, как автомобиль марки «<данные изъяты>», не включая указателей поворота, осуществляет манёвр резкого поворота влево, не снижая при этом скорости. Следует отметить, что стоп-сигналы на автомобиле не загораются. На той же секунде происходит наезд передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», в тот момент, когда пешеход находился по середине полосы движения, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». /т.1, л.д.121-131/.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>. /т.1, л.д.219-231/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Митрофанова В.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1. свидетель Свидетель №1 утверждали, а подсудимый Митрофанов В.Н. не отрицал, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на участке 1 км автодороги «Подъезд к <адрес>) на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») ПДД РФ.

Показания данных лиц непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего суди им доверяет и кладет в основу обвинительного приговора.

В то же время, к утверждению подсудимого Митрофанова В.Н. о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, который будучи невнимательным к дорожной обстановке, вышел на пешеходный переход за 2-3 метра до его автомобиля, суд относится критически, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1, 14.1, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и линией горизонтальной разметки 1.14.1) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Митрофанов В.Н. был обязан видеть, что подъезжая к зоне действия знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, рядом с нерегулируемым пешеходным переходом находится остановка общественного транспорта, на которой остановился автобус, из него вышли пассажиры и направились к пешеходному переходу.

В соответствии с указанными требованиями правил дорожного движения водитель Митрофанов В.Н. обязан не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии заблаговременно обнаружить в виде вступившего на проезжую часть и переходившего по нерегулируемому пешеходном переходу слева направо по ходу движения автомобиля Митрофанова В.Н. пешехода Потерпевший №1, Митрофанов В.Н. был обязан принять меры к остановке управляемого транспортного средства, поскольку был обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, водитель Митрофанов В.Н. вплоть до совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе мер к остановке транспортного средства не принимал.

Таким образом, Митрофанов В.Н. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Именно грубое нарушение вышеуказанных требований правил дорожного движения водителем Митрофановым В.Н. находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательства стороны обвинения получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого Митрофанова В.Н. на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Мотивов для оговора Митрофанова В.Н. в судебном заседании не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам, и в судебном заседании участники процесса не предоставили суду доказательств неправильного применения методики проведения экспертиз. Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд доверяет данным заключениям экспертов.

Суд квалифицирует действия Митрофанова В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Митрофанов В.Н. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Митрофанова В.Н. от наказания не имеется.

Митрофанов В.Н. не судим.

по месту жительства Митрофанов В.Н. характеризует неудовлетворительно, однако данное обстоятельство, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не учитывает как отягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова В.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанова В.Н. суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь на место происшествия), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины, состояние здоровья его и его близких родственников, участие в боевых действиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Митрофановым В.Н., его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание Митрофанову В.Н. в виде ограничения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с Митрофанова В.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исковое требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым принять обеспечительные меры и наложить арест в виде запрета регистрационных действий, связанных с постановкой и снятием с учета и запрета на отчуждение на принадлежащее Митрофанову В.Н. транспортное средство <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова ВН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив в соответствии со ст.53 УК РФ Митрофанову В.Н. следующие ограничения:

- не уходить из дома в период времени с 22 час. 00 мин. до 5 час. 00 мин.;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> – места жительства осужденного, а также возложить обязанность - являться в данный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения Митрофанову В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова В.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Митрофанова В.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.)

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска наложить арест в виде запрета регистрационных действий, связанных с постановкой и снятием с учета и запрета на отчуждение на принадлежащее Митрофанову В.Н. транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись дорожно-транспортного происшествия хранить в материалах уголовного дела, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО оставить у Митрофанова В.Н., а копии данных документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

<адрес> п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 1-229/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Антоновой А.В.,

подсудимого Митрофанова В.Н.,

защитника – адвоката Бутяйкиной Н.И., представившей удостоверение № 342 и ордер № 143 от 20 ноября 2012 года,

подсудимого Босина В.В.,

защитника - адвоката Алиевой А.Н., представившей удостоверение № 100 и ордер № 945 от 20 ноября 2012 года,

защитника - адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 956 от 22 ноября 2012 года,

при секретаре Петайкиной А.В.,

а также представителя потерпевшего Кунаева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Митрофанова В.Н. Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Босина В.В. Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Митрофанов В.Н. и Босин В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 15 минут 05 сентября 2012 года Митрофанов В.Н. и Босин В.В. находились в помещении магазина № 437 обособленного подразделения ООО «М.видео Менеджмент», находящегося на цокольном этаже здания торгово-развлекательного центра «Огарев Plaza» по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 28. В указанное время Митрофанов В.Н. в данном помещении на стеллаже увидел упаковку с радаром марки Cobra RU 850 и решил его похитить с целью распорядиться им по своему усмотрению. Митрофанов В.Н., преследуя цель облегчения совершения им задуманного, в указанное время предложил Босину В.В. совместно похитить указанный выше радар для того, чтобы затем им распорядиться по своему усмотрению. Босин В.В. согласился с предложением Митрофанова В.Н., и в указанное время Митрофанов В.Н. и Босин В.В. распределили между собой роли при совершении преступления. Согласно распределенным ролям Босин В.В. при совершении задуманного преступления должен закрывать собой Митрофанова В.Н. для того, чтобы их преступные действия не были замечены работниками магазина и посетителями, и также наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних, п...

...редупредить Митрофанова В.Н. При этом Митрофанов В.Н. должен был под прикрытием Босина В.В. тайно похитить радар марки Cobra RU 850 и скрыться с похищенным. Примерно в 13 часов 20 минут 05 сентября 2012 года Босин В.В. и Митрофанов В.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к стеллажу, огляделись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Затем Босин В.В. стал закрывать собой Митрофанова В.Н., который в это время рукой со стеллажа снял упаковку с радаром марки Cobra RU 850. После чего Босин В.В. и Митрофанов В.Н., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, с целью сокрытия совершаемого преступления, с упаковкой с радаром марки Cobra RU 850 отошли на несколько метров от данного стеллажа, где Босин В.В. продолжил закрывать собой Митрофанова В.Н., совершающего преступные действия, и наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Митрофанов В.Н. вынул из упаковки радар марки Cobra RU 850 серийный номер № и спрятал в свою одежду, а упаковку оставил на другом стеллаже. После чего примерно в 13 часов 30 минут 05 сентября 2012 года Митрофанов В.Н. и Босин В.В., доведя свои преступные действия до конца, с похищенным с места происшествия скрылись, причинив тем самым обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» материальный ущерб на общую сумму 3 983 рубля 05 копеек.

В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела Митрофановым В.Н. и Босиным В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Митрофанов В.Н. и Босин В.В. заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми Митрофановым В.Н. и Босиным В.В. добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, Митрофанов В.Н. и Босин В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник Митрофанова В.Н. – адвокат Бутяйкина Н.И., защитник Босина В.В. – адвокат Кудаев С.В., представитель потерпевшего Кунаев Н.И., государственный обвинитель Антонова А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что обвинение, с которым подсудимые Митрофанов В.Н. и Босин В.В. согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд, в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации, применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Митрофанова В.Н. и Босина В.В. по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку Митрофанов В.Н. и Босин В.В.,, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись и распределив роли, совершили тайное хищение имущества потерпевшего, выполняя каждый объективную сторону преступления.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимых Митрофанова В.Н. и Босина В.В. не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Митрофанов В.Н. и Босин В.В. совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого Митрофанова В.Н. и Босина В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон они отвечали логично и последовательно, ориентированы во времени и пространстве; согласно имеющимся в материалах дела справкам они на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоят (л.д. 170, 180). При таких обстоятельствах Митрофанова В.Н. и Босина В.В. в отношении инкриминируемого им деяния следует признать вменяемыми.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Митрофанов В.Н. Дата рождения, Босин В.В. Дата рождения, имеют молодой возраст, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Митрофанов В.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 162, 169), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 173). Босин В.В. по месту жительства председателем домового комитета и по месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 182, 183). Митрофанов В.Н. и Босин В.В. на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоят (л.д. 171, 181), не судимы (л.д. 164, 179).

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что Митрофанов В.Н. и Босин В.В. ранее привлекались к административной ответственности (л.д. 164, 179). Митрофанов В.Н. по месту жительства председателем домового комитета характеризуется удовлетворительно (л.д. 172).

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова В.Н. и Босина В.В., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Митрофанова В.Н. и Босина В.В. возможно без их изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований правил части первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, а также с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Митрофанову В.Н. и Босину В.В., на менее тяжкую.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Учитывая личность, материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказание Митрофанова В.Н. и Босина В.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Митрофанова В.Н. и Босина В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

Митрофанову В.Н. в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы;

Босину В.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Митрофанову В.Н. и Босину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

В период испытательного срока обязать осужденных Митрофанова В.Н. и Босина В.В.:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением Митрофанова В.Н. и Босина В.В. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденных.

Меру пресечения осужденным Митрофанову В.Н. и Босину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

товарно-транспортную накладную № 801351, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № 437, товарную накладную № 2447, справку, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

упаковку от радара марки Cobra RU 850 №, радар марки Cobra RU 850 №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Саранск, - вернуть по принадлежности потерпевшему;

DVD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «М.видео», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Саранск, - вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева