Коптева Виктория Андреевна

Дело № 2-3841/2018 решение изготовлено 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца Каримовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова И.В. к Коптеву А.А., Коптевой В.А. о взыскании сумма займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Симонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коптеву А.А., Коптевой В.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно п. 1.1 договора истец передал ответчикам денежные средства в размере 3 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчики заключили договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств передал в залог залогодержателю трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности, назначение: жилое, общая площадь 103 кв.м., этаж 6. Залоговая стоимость, установленная соглашением сторон 3 200 000 рублей. На настоящий момент обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Сумма задолженности по основному долгу составляет 3 200 000 рублей, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Росс...

...ийской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352394,53 рублей, сумма процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 352394,53 рублей.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере 3 200 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 352394,53 рублей, сумму процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 352394,53 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ответчикам: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца – Каримова Л.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, направленные в их адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым И.В. (займодавец) и Коптевым А.А., Коптевой В.А. (заемщики) заключен договор займа с залоговым обеспечением.

По условиям договора займа займодавец передает заемщикам денежные средства в собственность в размере 3 200 000 рублей (п. 1.1 Договора); заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа. За пользование займом проценты не взимаются (пункт 1.2 Договора); заемщики обязуются полностью возвратить сумму займа займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 3 200 000 рублей между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа на согласованных условиях и факт передачи денежных средств, в связи с чем, у заемщиков возникли обязательства по своевременному возврату суммы займа к установленному в договоре сроку.

Вместе с тем, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение возврата суммы займа даже частично материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа в размере 3 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возращена заемщиками в пользу займодавца, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 3 200 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа не возвращена, иного ответчиками не доказано, суд приходит к выводу, что требования истца и в данной части иска являются законными и обоснованным, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352394,53 рублей. Расчет судом проверен, он является математически верным, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 352394,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ статья 317.1 ГК РФ не предусматривала начисление процентов на сумму долга по договору, заключенному между физическими лицами, суд приходит к выводу, что взыскание заявленных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из заключенного договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Росрестра по ХМАО-Югре, то есть в установленном законодательством порядке.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 200 000 рублей (пункт 1.3 Договора).

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из того, что со стороны ответчиков иной оценки заложенного имущества не представлено в подтверждение рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться согласованными условиями договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 3 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25 228,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симонова И.В. к Коптеву А.А., Коптевой В.А. о взыскании сумма займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коптева А.А., Коптевой В.А. в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352394,53 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Коптеву А.А., Коптевой В.А., <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей.

Взыскать с Коптева А.А., Коптевой В.А. в пользу Симонова И.В. уплаченную государственную пошлину в размере 25 228,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева