Коптяева Алеся Викторовна

50RS0005-01-2025-002139-71

№ 2-2191/2025

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Коптяевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Коптяевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Коптяевой ФИО7 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, каждое 16-е число месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты>, за исключением последнего месяца в размере <данные изъяты>; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коптяева ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, представила заявление о рассмотре...

...нии дела в свое отсутствие и письменные возражения, просила о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Коптяевой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, каждое 16-е число месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>; ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты>, за исключением последнего месяца в размере <данные изъяты>.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, в размере задолженности <данные изъяты> ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, в размере задолженности <данные изъяты> ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления (л.д. 60).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было внесено <данные изъяты> (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Из представленных в суд документов следует, что ЗАО Банк «Русский Стандарт» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Расходные операции по карте совершались, при этом возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование исполнялся ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика согласно расчетам истца, образовавшаяся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным (л.д. 25).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленного в материалы дела заявления на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось; требование о полном погашении долга, по утверждению истца, направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, ООО «ПКО «Феникс» обратился в мировой суд судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа № о взыскании с должника Коптяевой ФИО10 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №; определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коптяевой ФИО11 данный судебный приказ отменен; исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последний платеж в счет погашения кредита, в соответствие с заявлением на выдачу кредита, должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, затем, после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке, исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ); таким образом, крайним днем на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением, как и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Коптяевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина