Туголуков Алексей Владимирович

УИД 34RS0001-01-2024-006321-52

Дело № 2-429/2025 (2-3598/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Туголукову Алексею Владимировичу, Прокопьеву Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Туголукову А.В., в обоснование требований указав, что 30 апреля 2022 года между сторонами заключен кредитный договор № 1101603/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Туголукову А.В. кредит в сумме 557 604 рубля 79 копеек с уплатой 24,9% годовых на приобретение автомобиля, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и оплатить проценты. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства. Однако ответчик уклонился от исполнения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 ноября 2024 года составила 392 189 рублей 40 копеек, из которых 376 342 рубля 67 копеек – основной долг, 15 846 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом начисленные за период с 30 апреля 2022 года по 25 ноября 2024 года. ПАО «БыстроБанк» направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности, однако заемщик проигнорировал требование о возврате долга. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 376 342 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом начисленные за период с 30 апреля 2022 года по 25 ноября 2024 года в размере 15 846 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом,...

... начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,9% годовых, начиная с 26 ноября 2024 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 23 апреля 2027 года, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 674 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 304 рубля 74 копейки.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Туголуков А.В. и Прокопьев Р.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 30 апреля 2022 года между сторонами заключен кредитный договор № 1101603/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Туголукову А.В. кредит в сумме 557 604 рубля 79 копеек с уплатой 24,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и оплатить проценты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 392 189 рублей 40 копеек, из которых 376 342 рубля 67 копеек – основной долг, 15 846 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, в связи с чем исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности в размере 392 189 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Туголукова А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,9% годовых, начиная с 26 ноября 2024 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 23 апреля 2027 года.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № 1101603/02-ДО/ПК от 30 апреля 2022 года, между ПАО «БыстроБанк» и Туголуковым А.В. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 21 кредитного договора стороны устанавливают, что оценка предмета залога составляет 418 500 рублей.

Согласно материалам дела, указанный автомобиль приобретен ответчиком Туголуковым А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 30 апреля 2022 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату рассмотрения спора собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на по регистрационному номеру уведомления, информации о предмете залога, информации о залогодателе.

Судом установлено, что к моменту приобретения ФИО2 спорного автомобиля, а именно 28 августа 2024 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о возникновении залога на данное транспортное средство у залогодержателя ПАО «БыстроБанк», запись о чем была внесена в реестр 05 мая 2022 года, поскольку на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о регистрации залога банка на данный автомобиль были внесены 05 мая 2022 года с номером записи №.

Данные сведения о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе и являлись открытыми для широкого круга лиц, включая ФИО2 на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, что не дает основания для его признания добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку ФИО2 имея заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, будучи заинтересованным в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

В такой ситуации оснований к тому, чтобы признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога в отношении рассматриваемого транспортного средства не имеется.

В этой связи суд находит обоснованным обращение взыскания в пользу ПАО «БыстроБанк» на вышеуказанное заложенное имущество в рамках предъявленных исковых требований.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного <данные изъяты> года выпуска, VIN №, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 32 304 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591; ОГРН 1021800001508) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 30 апреля 2022 года по состоянию на 25 ноября 2024 года в размере 392 189 рублей 40 копеек, из которых 376 342 рубля 67 копеек - сумма основного долга, 15 846 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом начисленные за период с 30 апреля 2022 года по 25 ноября 2024 года, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,9% годовых, начиная с 26 ноября 2024 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 23 апреля 2027 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 304 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество – принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 167 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда составлен 03 марта 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Дело № 2-1670/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи: Украинец Л.И.

при секретаре: Абильвапове А.А.

с участием представителя ответчиков Богдановой Е., Туголуковой Л.П., Туголукова А.В, Туголукова С.В.. Туголукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску Администрации Кировского сельского поселения к Туголукову Владимиру Павловичу, Туголуковой Лидии Павловне, Туголуков Павлу Владимировичу, Якубовой Наталье Владимировне, Туголукову Сергею Владимировичу, Туголукову Александру Владимировичу, Туголукову Алексею Владимировичу, Туголуковой Любови Сергеевне о признании права утратившим права пользования жилым помещением.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Туголукову Владимиру Павловичу, Туголуковой Лидии Павловне, Туголуков Павлу Владимировичу, Якубовой Наталье Владимировне, Туголукову Сергею Владимировичу, Туголукову Александру Владимировичу, Туголукову Алексею Владимировичу, Туголуковой Любови Сергеевне о признании права утратившим права пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание не явился повторно, был извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики Туголукова Л.П., Туголуков А.В, Туголуков С.В., Туголуков А.В., в судебном заседании просят иск оставить без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Ответчики Туголуков. В. П., Туголуков П. В., Якубова Н. В., Туголукова Л. ...

...С. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

На основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просил рассматривать дело в его отсутствии, отказа от заявления суду не направил и не явился в суд по вторичному вызову суда, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам последствия этого процессуального действия.

В соответствии с п.2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абзаца восьмого ст. ст. 222, п.2,3 ст.223 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Администрации Кировского сельского поселения к Туголукову Владимиру Павловичу, Туголуковой Лидии Павловне, Туголуков Павлу Владимировичу, Якубовой Наталье Владимировне, Туголукову Сергею Владимировичу, Туголукову Александру Владимировичу, Туголукову Алексею Владимировичу, Туголуковой Любови Сергеевне о признании права утратившим права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.И. Украинец

№ 2-263/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска

«23» сентября 2015 года ст-ца Нехаевская

<адрес>

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием истца Туголуковой С.В.,

третьего лица – <данные изъяты> Щёголевой Л.С. действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туголуковой С.В. к Туголукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Туголукова С.В. обратилась в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Туголукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать Туголукова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ст-ца <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её несовершеннолетние дели: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения владеют на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В указанной квартире, кроме собственников зарегистрирован ещё и Туголуков А.В., который состоял в браке с истицей Туголуковой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, брак между Туголуковым А.В. и Туголуковой С.В.был, расторгнут. При расторжении брака, стороны пришли к единому согласию, что несовершеннолетние дети останутся проживать с матерью - Туголуковой С.В.. С момента расторжения брака, ответчик на спорной жилой площади не проживает до настоящего времени. Однако на требования сняться с регистрационного учета от...

...вечает категорическим отказом. Вместе с тем, выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться, с момента выезда он не несет обязанностей по плате жилья и коммунальных расходов, членом семьи истца не является, каких либо договорных обязательств между сторонами не существует. В настоящее время у него другая семья.

В судебном заседании истец Туголукова С.В. обратилась с письменным заявлением, в котором просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Свой отказ мотивировала тем, что ответчик Туголуков А.В. выполнил исковые требования в добровольном порядке.

Ответчик Туголуков А.В. в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> Щёголева Л.С. – в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, так как права и интересы несовершеннолетних детей истца: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ущемляются.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в судебное заседание не прибыл, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета спора в судебное заседание не представлено.

Выслушав истца Туголукову С.В., представителя третьего лица - Щёголеву Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что спор о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, послуживший основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, исчерпан, отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Туголуковой С.В. от иска и прекратить производство по делу.

Истцу Туголуковой С.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Туголуковой С.В. отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Туголуковой С.В. к Туголукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья Н.Н. Ефремов