Коптякова Людмила Александровна

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2016 года Дело № 2-4470/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак В305НТ/96, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вина ответчика в ДТП установлена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, возложена законом на причинителя вреда, и подлежит взысканию с ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №.

Истец ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, по требованию владельцев поврежденных т...

...ранспортных средств ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

Заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> (л.д. 12-37). О выплате страховой компанией ответчика <данные изъяты> истец заявил в иске, подтверждено соглашением (л.д.48). При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит <данные изъяты> В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 5 км ЕКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с применением транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований п. 10.1 и 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца

транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ССС №.

Истец ПАО «Межотраслевой страховой центр» признало указанное ДТП страховым случаем, по требованию владельцев поврежденных транспортных средств ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии наркотического опьянения, то в соответствии со ст. ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Межотраслевой страховой центр» имеет право требовать взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Межотраслевой страховой центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО5, ООО «Рогосстрах», ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 5 км ЕКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с применением транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца

транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО3 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ССС №.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 находившийся в состоянии опьянения нарушил требования п. 10.1 и 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ПАО «Межотраслевой страховой центр» признало указанное ДТП страховым случаем, по требованию владельцев поврежденных транспортных средств ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, страховщик ПАО «Межотраслевой страховой центр» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании с ФИО3 вреда в порядке регресса в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО «Межотраслевой страховой центр» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Межотраслевой страховой центр» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак Х 741 ТХ/96, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и принадлежащей ей на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шевроле, гос. рег. знак Х 741 ТХ/96 ФИО10 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО полис серии ВВВ0630987671 с лимитом страхования <данные изъяты>

С момента выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право суброгации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО11, СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы деда суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ, то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты>, а также причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак Х 741 ТХ/96, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и принадлежащей ей на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шевроле, гос. рег. знак Х 741 ТХ/96 ФИО10 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО полис серии №

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО10 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты>) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.