Копусов Руслан Анатольевич

Дело № 2-2863-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 мая 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Копусова Руслана Анатольевича к Холодкову Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Копусов Р.А. обратился в суд к Холодкову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Холодков Н.Г. в районе <адрес> в <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., при выполнении маневра разворота на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак ...... В результате ДТП его (истца) автомашине были причинены повреждения, для устранения которых необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости согласно заключению № ..... составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., всего ущерб составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО). С учетом лимита страховой выплаты <данные изъяты> руб., ссылаясь на положения ГК РФ, настаивает ...

...на взыскании в свою пользу с ответчика <данные изъяты> руб. (всего ущерб <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. страховое возмещение), а также просит возместить расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель истца Кирьянов А.П. на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, материалами дела о ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 тысяч рублей, двух 160 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Холодков Н.Г. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак ....., при выполнении маневра разворота на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу на праве собственности «<данные изъяты>» регистрационный знак ......

В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, для устранения которых необходимо произвести ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, согласно заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.9), утрата товарной стоимости согласно заключению № ..... составила <данные изъяты> руб. (л.д.21), расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. (л.д. 6,18), всего ущерб составил для истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховой организацией СОАО «ВСК» страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, материалом о ДТП, и судом принимаются как установленные и доказанные.

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом лимита страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Холодковым Н.Г. согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, будет составлять (всего ущерб <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. лимит возмещения по ОСАГО) <данные изъяты> руб.

Указанную сумму <данные изъяты> руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на чем последний и настаивал.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права.

Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Доказательств дающих суду основания для отказа истцу в иске к Холодкову Н.Г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копусова Руслана Анатольевича к Холодкову Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Холодкова Николая Георгиевича в пользу Копусова Руслана Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Куприй

Дело №2-3462/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Копусова Руслана Анатольевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах КопусоваР.А. с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО«ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 02.04.2014 в районе <адрес> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ХолодковН.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность ХолодковаН.Г. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.

Истец Копусов Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя по доверенности Кирьянова А.П., который заявил об отказе от иска...

... в связи с добровольным удовлетворением требований, о чем представил заявление в письменной форме. Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Представитель РОО «Лига потребителей», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Третье лицо Холодков Н.Г. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПКРФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представителем истца, имеющим надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями ст.53 ГПКРФ полномочия, представлено заявление об отказе от иска о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПКРФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем в его заявлении и в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи.

Отказ от иска является правом истца, не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, статьям 1, 18, 21 ГКРФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Копусова Руслана Анатольевича – Кирьянова Алексея Петровича от исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Копусова Руслана Анатольевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-1187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИПИ

г. Северодвинск 18 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 16 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, УТС определены независимым оценщиком в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Страховщик признал страховым случаем, будет выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Страхового возмещения, которое будет выплачено страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., недостаточно для полного возмещения ущерба, определенного независимым оценщиком. Просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъя...

...ты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Расходы, которые потерпевший понесет в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года в результате столкновения с автомобилем ..... под управлением ФИО3, был поврежден автомобиль истца .....

По факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..... в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, двигавшимся по главной дороге. Постановление от 16.11.2015 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вступило в законную силу 30.11.2015 года.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в ДТП, суд исходит того, что столкновение автомобилей находится в причинной связи с действиями ФИО3, не выполнившего требования 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом и постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое последним не обжаловано.

Установив вину водителя автомобиля ..... ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу о том, что требование истца к ответчику ФИО3 о возмещении вреда основано на законе.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данной правовой позиции корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное истцом, является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по стоимости ущерба.

Таким образом, учитывая, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем исковых требований в части размера ущерба, вместе с тем, как видно из дела, доплата государственной пошлины им произведена не была, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Дело № 2-3918/2016

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

г. Северодвинск 18 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов к заявлению о страховом случае. Ответчиком страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В связи с изложенным, истец, просит взыскать с ответчика расходы по оформлению досудебной претензии в сумме <данн...

...ые изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания другими доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ......

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ....., автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы по страховому случаю.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было перечислено истцу.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты>

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако учитывая, что требования истца были удовлетворены страховой компанией добровольно, до обращения в суд, оснований для взыскания расходов по составлению и отправке претензии в сумме 2157 руб. 29 коп. с ответчика не имеется. Направив ответчику претензию истец выполнил возложенную на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность.

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы по страховому случаю. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению досудебной претензии отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Дело № 2-7905/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусова Руслана Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Копусов Руслан Анатольевич обратился в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 марта 2016 года у дома 9 по улице Логинова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «Ниссан», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Шевроле», регистрационный знак ....., ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме ...... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила ..... расходы по оплате услуг эксперта – ..... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ..... расходы по оплате услуг эксперта – ..... Также истец понес расхо...

...ды по дефектовке автомобиля в размере ...... В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу страховую сумму .....

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму ..... расходы по составлению экспертных заключений ..... расходы по дефектовке ..... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы составлению дубликатов экспертных заключений .....

В дальнейшем, истец отказался от части исковых требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта ..... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... расходы по дефектовке ..... расходы по оплате услуг представителя .....

Истец Копусов Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица ФИО5. извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату ДТП – 12.03.2016, Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 12 марта 2016 года у дома 9 по улице Логинова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «Ниссан», регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... ФИО6

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме .....

Согласно заключению эксперта ФИО7 (экспертиза проведена по инициативе потерпевшего) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила ..... расходы по оплате услуг эксперта ..... величина УТС составила ..... расходы по оплате услуг эксперта .....

Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере .....

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу страховую сумму .....

Ответчик каких-либо доказательств проведения собственной оценки восстановительного ремонта, иной стоимости страховой суммы, УТС, дефектовки, выплаты страховой суммы в иную дату, суду не представил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий: .....

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме .....

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости составления экспертного заключения 10000 руб., стоимости дефектовки ..... которые суд относит к убыткам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Учитывая характер, категорию и сложность спора, степень участия в нем представителя истца, необходимость судебной защиты прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Копусова Руслана Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Копусова Руслана Анатольевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... убытки по составлению экспертного заключения ..... убытки по дефектовке ..... расходы по оплате услуг представителя ..... всего .....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7930/2016 20 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Копусова Руслана Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» в интересах Копусова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Копусову Р.А. и под его управлением и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8. и под его управлением. Водитель ФИО9 управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. По вине водителя автомашины <данные изъяты>, собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах», филиал по Архангельской области для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ документы адресатом были получены. Страховой компанией был осмотрен автомобиль, событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перечислена часть страхового возмещения в размере ...... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей определена в размере ..... ответчику была направлена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с актом экспертного заключения, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере ...... (договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и юридических услуг по составлению претензии в размере ..... (договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере .....) (претензия от ДД.ММ.ГГГГ претензия страховщиком получена. До настоящего момента страховое возмещение не перечислено, мотивированного отказа не направлено. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были получены все необходимые документы для принятия ответчиком решения о страховой выплате. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ) страховщик был обязан выпл...

...атить страховое возмещение в полном объеме или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на банковский счет выгодоприобретателя часть страхового возмещения в размере в размере ...... В силу ненадлежащего исполнения обязательства, страховщик обязан выплатить неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком обязательства в ...... Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере ..... процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, подлежащая рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования после получения претензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В силу указанных обстоятельств и норм права с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере ..... ..... Истец оценивает свои нравственные страдания в размере денежной компенсации ...... Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг (направление ответчику претензии) в размере ..... (кассовые чеки ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ......, неустойку в размере ......, финансовую санкцию в размере ..... денежную компенсацию морального вреда в размере ......, почтовые расходы по направлению претензии .....

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) + ..... (расходы на оплату услуг эксперта) + ..... (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии) + ...... (почтовые расходы) – .....частичная выплата страхового возмещения), в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере ......, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере ...... не обращать к исполнению, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере .....) (согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение ..... календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ последний день исполнения обязательств), взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере .....), взыскать финансовую санкцию за период со дня поступления претензии о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) (статья 16.1 Закона об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....), компенсацию морального вреда в размере .....

Представитель Региональной общественной организации «Лига потребителей», истец представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Копусову Р.А. и под его управлением и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО11.В. и под его управлением. Водитель ФИО12., управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. По вине водителя автомашины <данные изъяты>, собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах», филиал по Архангельской области для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ документы адресатом были получены.

Страховой компанией был осмотрен автомобиль, событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перечислена часть страхового возмещения в размере .....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО13 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей определена в размере ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с актом экспертного заключения, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере ...... (договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и юридических услуг по составлению претензии в размере ..... квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ претензия страховщиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму ......, в которую, согласно письменным возражениям на иск, вошли доплата страхового возмещения в размере ..... руб., расходы по оценке ущерба в размере ..... руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение ..... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ..... от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ответчиком была перечислена часть страхового возмещения в размере ......, то есть обязательства не были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ претензия страховщиком была получена претензия с необходимыми для доплаты страхового возмещения документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме – доплатить .....стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) + ..... (расходы на оплату услуг эксперта) + ..... (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии) + ...... (почтовые расходы) – ..... (частичная выплата страхового возмещения).

Фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По результатам разбирательства дела суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ......

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере .....) (согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение ..... календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ последний день исполнения обязательств), для взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 .....), для взыскания финансовой санкции за период со дня поступления претензии о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ (статья 16.1 Закона об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ) в размере .....

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает, ибо в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, к каковым рассматриваемый случай не относится.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме ..... по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере ..... в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Копусова Руслана Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Копусова Руслана Анатольевича страховое возмещение в размере ......, штраф в размере ......, неустойку в размере ......, финансовую санкцию в размере ..... компенсацию морального вреда в размере ......, всего взыскать .....

Уплаченная после обращения Копусова Р.А. в суд сумма страхового возмещения в размере .....) рублей подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере 4 .....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.