Джумабаева Елена Дмитриевна

Дело № 2-305/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 14.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион ФИО2, собственником которого является ФИО4

Истец ФИО5 обратилась в САО «ГЕОПОЛИС», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных законом.

САО «ГЕОПОЛИС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион без учета износа составляет 139700 руб., без учета износа 231200 руб.

Таким образом, разница между суммой требований к страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 91500 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия о в...

...озмещении ущерба оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 91500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб., судебные расходы в общей сумме 357,68 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО СО «Геополис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТАг. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.10.2016г., заключенного между нею и ФИО6 (л.д.53).

14.10.2016г., примерно в 20 часов 31 минуту на 923 км. ФАД Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО2

Постановлением от 14.10.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

11.11.2016г. ФИО1 обратилась в ООО СО «Геополис» с заявление о наступлении страхового случая, производства осмотра и расчете страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе оригинала договора купли-продажи ТС, оригинала административного материала о ДТП (л.д.47).

Заявление получено ООО СО «Геополис» 23.11.2016г. и 28.11.2016г. был организован осмотр транспортного средства марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион.

Согласно заключения ООО «Экспертиза – НАМИ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион составило136400 руб. с учетом износа и 233900 руб. без учета износа.

05.12.2016г. страховой компанией ООО СО «Геополис» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности выплатить владельцу транспортного средства марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион – ФИО6 суммы страхового возмещения, в случае предоставления реквизитов Банка, в котором открыт счет на имя последней.

Указанное уведомление ФИО1 не было получено.

28.11.2016г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Цедент уступает, а Цедент принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в результате ДТП, имевшего место 14.10.2016г. (л.д.55-56).

12.12.2016г. указанный договор цессии был направлен ФИО9 в адрес САО «ГЕОПОЛИС», а также заявление с требованием производства расчета и выплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП (л.д.57-59).

Вышеназванное заявление получено страховой компанией 28.12.2016г., однако оставлено без удовлетворения (л.д.60).

26.01.2017г. ФИО9 в адрес САО «ГЕОПОЛИС» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 139700 руб., рассчитанной заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО7, а также расходов на ее проведение в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. в течение 10 календарных дней (л.д.33). Претензия получена САО «ГЕОПОЛИС» 01.02.2017г., однако также была оставлена без удовлетворения (л.д.36).

05.04.2017г. между ФИО9 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в результате ДТП, имевшего место 14.10.2016г. (л.д.37-38).

04.09.2017г. указанный договор цессии был направлен ФИО8 в адрес САО «ГЕОПОЛИС», а также претензия с требованием выплаты денежных средств в общем размере 160100 руб., из которых: 139700 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 20000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 400 руб. – почтовые расходы (л.д.39-40).

Вышеназванное заявление получено страховой компанией 14.09.2017г., однако оставлено без удовлетворения (л.д.41).

01.02.2019г. между ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого ФИО1 возвращено право требования задолженности в размере суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион результате ДТП, имевшего место 14.10.2016г., а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков, расходов на почтовые и нотариальные услуги (л.д.65).

Как следует из материалов дела, в целях оценки ущерба, ФИО9 (владелец права требования по договору цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.11.2016г.) обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион без учета износа составляет 231200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненное ИП ФИО7 по поручению заказчика ФИО9, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть исключен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика, являющегося виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, - ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 91500 руб. (231200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 139700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб., а также почтовые расходы в общем размере 357,68 руб. (183,64 руб. (л.д.64) и 174,04 руб. (л.д.77,78 руб.), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб., почтовые расходы в размере 357,68 руб., а всего 94 802,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-004401-79

Дело № 2-1009/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 14.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак У552МК 30 регион ФИО2, собственником которого является ФИО4

Истец ФИО5 обратилась в САО «ГЕОПОЛИС», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных законом.

САО «ГЕОПОЛИС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион без учета износа составляет 139700 руб., без учета износа 231200 руб.

Таким образом, разница между суммой требований к страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 91500 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия о возмещени...

...и ущерба оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 91500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб., судебные расходы в общей сумме 357,68 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО СО «Геополис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТАг. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.10.2016г., заключенного между нею и ФИО6 (л.д.53).

14.10.2016г., примерно в 20 часов 31 минуту на 923 км. ФАД Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак К552МК 30 регион, под управлением ФИО2

Постановлением от 14.10.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

11.11.2016г. ФИО1 обратилась в ООО СО «Геополис» с заявление о наступлении страхового случая, производства осмотра и расчете страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе оригинала договора купли-продажи ТС, оригинала административного материала о ДТП (л.д.47).

Заявление получено ООО СО «Геополис» 23.11.2016г. и 28.11.2016г. был организован осмотр транспортного средства марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион.

Согласно заключения ООО «Экспертиза – НАМИ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион составило136400 руб. с учетом износа и 233900 руб. без учета износа.

05.12.2016г. страховой компанией ООО СО «Геополис» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности выплатить владельцу транспортного средства марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион – ФИО6 суммы страхового возмещения, в случае предоставления реквизитов Банка, в котором открыт счет на имя последней.

Указанное уведомление ФИО1 не было получено.

28.11.2016г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Цедент уступает, а Цедент принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион в результате ДТП, имевшего место 14.10.2016г. (л.д.55-56).

12.12.2016г. указанный договор цессии был направлен ФИО9 в адрес САО «ГЕОПОЛИС», а также заявление с требованием производства расчета и выплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП (л.д.57-59).

Вышеназванное заявление получено страховой компанией 28.12.2016г., однако оставлено без удовлетворения (л.д.60).

26.01.2017г. ФИО9 в адрес САО «ГЕОПОЛИС» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 139700 руб., рассчитанной заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО7, а также расходов на ее проведение в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. в течение 10 календарных дней (л.д.33). Претензия получена САО «ГЕОПОЛИС» 01.02.2017г., однако также была оставлена без удовлетворения (л.д.36).

05.04.2017г. между ФИО9 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион в результате ДТП, имевшего место 14.10.2016г. (л.д.37-38).

04.09.2017г. указанный договор цессии был направлен ФИО8 в адрес САО «ГЕОПОЛИС», а также претензия с требованием выплаты денежных средств в общем размере 160100 руб., из которых: 139700 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 20000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 400 руб. – почтовые расходы (л.д.39-40).

Вышеназванное заявление получено страховой компанией 14.09.2017г., однако оставлено без удовлетворения (л.д.41).

01.02.2019г. между ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого ФИО1 возвращено право требования задолженности в размере суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион результате ДТП, имевшего место 14.10.2016г., а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков, расходов на почтовые и нотариальные услуги (л.д.65).

Как следует из материалов дела, в целях оценки ущерба, ФИО9 (владелец права требования по договору цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.11.2016г.) обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак М012ВТ 34 регион без учета износа составляет 231200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненное ИП ФИО7 по поручению заказчика ФИО9, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть исключен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика, являющегося виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, - ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 91500 руб. (231200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 139700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)). Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также обоснованной позиции о несогласии с заявленными исковыми требованиями ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб., а также почтовые расходы в общем размере 357,68 руб. (183,64 руб. (л.д.64) и 174,04 руб. (л.д.77,78 руб.), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб., почтовые расходы в размере 357,68 руб., а всего 94 802,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-004401-79

Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.В.Серухиной,

при секретаре М.А.Куроян,

с участием представителя истца Застыловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волгоградгоргаз»» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета.

В обоснование заявленных требований указало, что на территории <адрес> и <адрес> газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа. Между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - Принципал) и АО «Волгоградгоргаз» (далее - Агент) был заключен агентский договор, согласно которому Принципал предоставляет Агенту в соответствии с ФЗ РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ право на выполнение работ по обязательной установке приборов учета газа на территории <адрес> и <адрес>. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в соответствии с полученным правом Агент производит за свой счет обязательную установке ПУГ с оформлением необходимых документов для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ с потребителя, самостоятельно организует работу по взысканию и получения денег с потребителя. Согласно акту о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен о необходимости выполнить действия по оснащению принадлежащего ему объекта недвижимости прибором учета газа. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, ответчиком действия, предусмотренные ч. 12 ст. 13 Федерального закона не выполнены. Действия по установлению приборов учета газа собственники домовладений должны были совершить до ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению ...

...данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. АО «Волгоградгоргаз» просил обязать ФИО1 обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ по установке прибора учета газа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец АО «Волгоградгоргаз» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, согласно отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» почтовое отправление ответчиком не получено.

Третьи лица ФИО5 оглы, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Федеральному закону РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Федеральный закон) производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Пунктами 5, 5.1 ст. 13 Федерального закона предусмотрена обязанность собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах (далее - собственники) по оснащению таких объектов приборами учета расхода используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования).

Согласно п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых домов/помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети объекта, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета газа входит в состав внутридомового газового оборудования, и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон (ч.9 ст.13 Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории <адрес> и <адрес> газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - Принципал) и АО «Волгоградгоргаз» (далее - Агент) был заключен агентский договор, согласно которому Принципал предоставляет Агенту в соответствии с ФЗ РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ право на выполнение работ по обязательной установке приборов учета газа на территории <адрес> и <адрес>.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в соответствии с полученным правом. Агент производит за свой счет обязательную установке ПУТ с оформлением необходимых документов для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ с потребителя, самостоятельно организует работу по взысканию и получения денег с потребителя.

Согласно акту о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил представителей истца в принадлежащий ему объект недвижимости в целях выполнения действий по оснащению прибором учета газа, ввиду своего отсутствия.

Принимая во внимание, что отсутствие допуска газораспределительной организации к месту установки счетчика препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Законом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать ФИО1 обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета – удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Волгоградгоргаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (08, 09,ДД.ММ.ГГГГ –выходные дни).

Судья: А.В. Серухина