Копвлова Ольга Владимировна

...

... Дело № 11-144/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

с участием представителя истца Барабановой Ю.В.,

ответчика Копыловой О.В.,

представителя ответчика Земченкова А.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копыловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 01.04.2015,

установил:

Кучеренко Г.С. обратился в суд с иском к Копыловой Л.К. и Копыловой О.В. в котором просил взыскать солидарно с Копыловой Л.К. и Копыловой О.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 40924 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной .... Неоднократно происходило подтопление указанной квартиры водой с вышерасположенной квартиры .... Затопления происходили по халатности жильцов квартиры ... (ответчиков), в результате чего истцу причинен ущерб, в размере расходов необходимых для приведения поврежденного имущества квартиры в прежнее состояние. Согласно отчета эксперта ООО «...» № 298 от 24.12.14 г., рыночная стоимость ремонта квартиры ..., поврежденной в результате заливов, составила 40 924 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.04.2015 исковые требования Кучеренко Г.С. удовлетворены. С Копыловой Л.К., Копыловой О.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40.924 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного отчета ООО «...» № 2981 в размере 7000 рублей, рас...

...ходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРПН в размере 220 рублей, расходы по оплате за получение справки БТИ в размере 612 рублей, расходы за оплату почтовых услуг в размере 355,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Копылова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с включением налога на добавленную стоимость в расчет ущерба, а также к несогласию с представленным истцом в подтверждение размера ущерба отчета № 2981 от 24.12.2014, выполненный ООО «...». В частности данным отчетом не устанавливалась причина повреждения имущества, соответственно не были выделены и оценены только те повреждения которые возникли в результате затопления. В отчете отсутствуют документы, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, которые являются обязательным приложением к отчету. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины ответчика Копыловой О.В. в причинении ущерба истцу, поскольку все случаи залива квартиры происходили в отсутствии ответчика Копыловой О.В. в квартире ... по указанному выше адресу. При этом причиной залива являлись прямые действия ответчика Копыловой Л.К., засорившая сливное отверстие в раковине при включенной воде, о чем говорил сам истец и показали свидетели.

В судебном заседании ответчик Копылова О.В., ее представитель Земченков А.Е. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Барабанова Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что истец не является плательщиком НДС в бюджет, однако НДС по своей конструкции является косвенным налогом, его конечным плательщиком является потребитель, уплачивающий суму НДС конечному продавцу. Следовательно, НДС так или иначе будет уплачен истцом, однако не в бюджет, а конечному продавцу товаров и работ, необходимых для восстановления нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб возник по каким-либо иным причинам, чем указанным в актах о затоплении и отчете. Копылова О.В. является членом семьи нанимателя и фактическое отсутствие дома не освобождает ее от ответственности.

Ответчик Копылова Л.К., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в размере 40924 рубля в результате неоднократных затоплений принадлежащей ему на праве собственности квартиры по вине ответчиков.

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012, 17.05.2013, 09.05.2014 и 16.12.2014 происходили заливы квартиры ..., принадлежащей на праве собственности истцу Кучеренко Г.С., что подтверждается актами, составленными ООО «...» 16.10.2012, 17.05.2013, 12.05.2014, 16.12.2014 и показаниями свидетелей А.Н., В.Е., А.Ю.

Затопления происходили из вышерасположенной квартиры ..., нанимателем которой является ответчик Копылова Л.К., при этом ответчик Копылова О.В. также зарегистрирована и проживает в указанной квартире как член семьи нанимателя (сноха), что ответчиком Копыловой О.В. не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанций Копылова О.В. не оспаривала факт затопления квартиры истца, однако не была согласна с размером ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом и взысканного с ответчиков размера ущерба, последними, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Размер причиненного ущерба определен на основании письменного заключения специалиста Д.Н. из ООО «...» и данных им в судебном заседании пояснений и разъяснений, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Тот факт, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не содержит выводов о причинах затопления квартиры истца, на что указывает в своей жалобе ответчик Копылова О.В., не говорит о том, что такие причины не установлены в ходе рассмотрения дела. Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается приведенными выше актами о затоплении, содержание которых ответчиками не оспаривалось. Содержащиеся в актах о затоплении сведения о локализации и характере повреждений квартиры истца соотносятся и согласуются с теми видами работ и используемыми материалами, которые отражены в заключении оценщика. Доводы представителя ответчика о произвольном взятии размеров квартиры истца и необоснованном в связи с этим расчетом объема необходимых работ и материалов суд находит необоснованными, поскольку как показал в судебном заседании сам оценщик Д.Н. он лично производил осмотр квартиры истца, изучал техническую документацию на квартиру истца, а также акты о затоплении.

Как верно указано мировым судьей, в силу норм действующего законодательства ущерб, причиненный затоплением, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, которым может быть как собственник квартиры, так и наниматель.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что солидарная обязанность нанимателя квартиры и членов его семьи поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования данного имущества, установлена законом истец был вправе обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного ему затоплением квартиры, к любому из членов семьи нанимателя либо непосредственно к нанимателю.

Установив наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, мировой судья обоснованно, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ссылка представителя ответчика на то, что непосредственной причиной затопления являлись действия ответчика Копыловой Л.К., засорившая сливное отверстие в раковине, судом признаются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела затоплений квартиры истца из квартиры ответчиков было несколько, в том числе и по причинам, не связанным с действиями ответчика Копыловой Л.К. (неисправность смесителя в ванной комнате).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья должен был исключить НДС из суммы ущерба, подлежащей взысканию, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в приведенном выше заключении оценщика.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС не имеется.

Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Иных доводов, по которым решение мирового судьи могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Копыловой О. В. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

...

...

...

...