Копыл Михаил Викторович

Судья: Татарникова В.В. Дело №33-5634

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Копыл М.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2017 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копыл Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Копыл М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Копыл М.В. 19.12.2011 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 17% годовых, на срок по 19.06.2017, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем безакцептного списания со счета заемщика.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнени...

...я обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков.

По состоянию на 12.07.2017 размер задолженности по договору составляет 75091,57 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 50324,58 руб.; просроченные проценты - 4771,65 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 17519,48 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2475,86 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 по состоянию на 12.07.2017 в размере 75091,57 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 50324,58 руб., просроченные проценты - 4771,65 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 17519,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 2475,86 руб., а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 2452,75 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Копыл М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что не согласен с суммой взысканной задолженности по кредитному договору. Банком размер задолженности в расчете завышен.

Он не имел возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений, ознакомиться с материалами дела, так как не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Копыл М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 17% годовых, на срок по 19.12.2016.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств договору).

Согласно п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.3 договора).

ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 19.12.2011 на счет Копыл М.В. сумму кредита в размере 200000 руб., что подтверждается представленной банковской документацией.

Дополнительным соглашением № от 17.12.2015 к кредитному договору № от 19.12.2011 была осуществлена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 6 месяцев – по 19.06.2017.

Ответчик Копыл М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредиту и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

10.03.2017 ПАО «Сбербанк России» направил Копыл М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, неустойки.

Данное требование оставлено Копыл М.В. без исполнения.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету размер задолженности по договору по состоянию на 12.07.2017 составляет 75091,57 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 50324,58 руб., просроченные проценты - 4771,65 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 17519,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 2475,86 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности (полностью или частично) отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с Копыл М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 75091,57 руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Местом регистрации ответчика с 16.02.2010 является адрес: <данные изъяты>, что подтверждается адресной справкой. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, как место его жительства.

Также при заключении кредитного договора ответчиком в качестве места жительства был указан адрес: <данные изъяты>.

Судебная корреспонденция с извещениями о месте и времени рассмотрения дела направлялась судом первой инстанции ответчику по указанным адресам, но была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Ответчик, уклонившись от получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим,

Соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела и служить основанием к отмене решения.

Доводы апеллянта о завышенном размере взысканной судом задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов, неустойки определены условиями кредитного договора. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности пени, судом вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно взыскана с Копыл М.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 по состоянию на 12.07.2017 в размере 75091,57 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоответствия размера задолженности, содержащегося в расчете истца, а соответственно, суммы взысканной судом задолженности по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и признан верным, подтверждается представленными истцом документами. Контррасчеты, либо доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение указанный расчет, не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыл М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская